Дело № 2-294-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос.Балезино 19 августа 2010 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тутыниной И.Г.
С участием адвоката Богатырева В.И., представившего ордер <***> Ижевской коллегии адвокатов Удмуртской Республики
При секретаре Светлаковой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межбанковская Региональная Страховая Компания» в лице Глазовского филиала ОАО «МРСК» к Бабкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <***> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей <***> коп.,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Межбанковская Региональная Страховая Компания» в лице Глазовского филиала ОАО «МРСК» (далее по тексту ОАО «МРСК») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ОАО «МРСК» выплатил страховое возмещение в сумме <***> рублей К., собственнику автомобиля, на основании договора добровольного страхования средств транспорта от <***>, в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от <***> (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю К. причинены технические повреждения.
Согласно справке о ДТП от <***> ИДПС ГАИ ОВД по Балезинскому району В., водитель Бабкин А.А., управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 10.1. ПДД и совершил административное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР от 30 декабря 2009 года установлено, что виновником ДТП явился водитель Бабкин А.А., который не учел погодных условий, не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, что повлекло столкновение автомобилей и причинение легкого вреда здоровью К., Бабкин А.А. признан виновным по ст.12.24. КоАП РФ.
Кроме п.п.1.5., 10.1. ПДД, Бабкин А.А. нарушил п.п. 1.4., 9.1. ПДД, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.
Размер ущерба К., причиненного в результате ДТП, определен на основании отчета <***> ООО «Агентство оценки «Регион-Эксперт»» и составляет <***> рублей сметы стоимости ремонта (восстановления), подготовленной этим же экспертом.
Гражданская ответственность Бабкина А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил потерпевшему К. страховое возмещение в сумме <***> рублей, учитывая, что в результате ДТП был причинен вред двум потерпевшим, исходя из страховой суммы <***> рублей в части возмещения вреда, причиненных имуществу нескольких потерпевших, установленной п. «б» ст.7 ФЗ от <***> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По условиям договора добровольного страхования ОАО «МРСК» (страховщик потерпевшего) выплатил К. страховое возмещение в размере <***> рубля.
Право требования страховой компании ОАО «МРСК» к лицу, ответственному за убытки - Бабкину А.А., возникает в порядке перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба согласно ст.963 ГК РФ, в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения К. по договору добровольного страхования.
Право требования страховщика к Бабкину А.А., по мнению истца, предусмотрено также правилами ст.ст.965, 1064, 1072,15 ГК РФ.
В суде представитель истца Ившин В.А. заявленные исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в иске. Просит взыскать с Бабкина А.А. в пользу ОАО «МРСК» <***> рублей, разницу в страховой компенсации уменьшили в пользу Бабкина А.А.. С него же взыскать госпошлину пропорционально сумме иска. Считает, что не правильно выбранный ответчиком скоростной режим при управлении автомобилем стал причиной заноса его автомобиля на встречную полосу движения. Бабкин А.А. должен был выбрать скорость с учетом погодных условий, дорожного покрытия. Виновником ДТП является он. Доказательствами является справка о ДТП, составленная сотрудником ОГАИ ОВД по Балезинскому району, постановление мирового судьи в отношении Бабкина А.А., определение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик Бабкин А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен. Объяснил, что <***> выехал на своем автомобиле в <***>, около 06 часов 30 минут. Было темно, дорога - заснеженная. Подъезжая к перекрестку дорог на деревню <***>, заднюю часть его автомобиля занесло на встречную полосу дороги. Он стал выравнивать машину, в это время произошло столкновение с автомобилем <***>. От удара его (ответчика) автомобиль развернуло и произошел удар с автомобилем <***>.
На момент ДТП скорость его автомобиля была около 70-80 километров в час. Снегопад тогда закончился, на дороге был свежевыпавший снег, под ним - снежный накат. Считает, что накат был из-за того, что место ДТП было на перекрестке, где движение транспорта интенсивнее. Состояние дороги было ближе к гололеду. Двигаясь на автомобиле, не мог определить состояние дороги из-за свежевыпавшего снега. В том, что произошло ДТП считает виновным ГУП «Удмуртавтодор», так как дорога не была почищена.
Представитель ответчика, адвокат Богатырев А.И. считает иск ОАО «МРСК» необоснованным, Бабкин А.А. является ненадлежащим ответчиком. Доводы иска носят предположительный характер, доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено. Состояние дороги на момент ДТП не соответствовало требованиям безопасности и «львиная» доля вины и ответственности по произошедшему ДТП должна быть возложена на ГУП УР «Удмуртавтодор».
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие ( далее ГУП УР «Удмуртавтодор»).
Представитель ГУП УР «Удмуртавтодор» Бушмелева Л.В. в суде выразила несогласие с доводами ответчика Бабкина А.А., считает, что он сам виновен в произошедшем ДТП. <***> работы на дороге проведены были своевременно. Снегоочистка на дороге была проведена после выпадения снега, машины выезжали, есть путевые листы. Акт о состоянии дороги составлен сотрудником ОГАИ ОВД по Балезинскому району с нарушением, представителя дорожной службы не вызывали. Замеры снега на дороге проводятся специальными приборами. А сотрудники ОГАИ такие замеры не осуществляли, они не являются экспертами.
Бушмелеева Л.В. полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, имеющихся в материалах гражданского дела.
Свидетель Ю. показал, что зимой 2009 года выезжал на место ДТП, которое произошло на перекрестке дороги на деревню <***>, на подъеме дороги, видимость там не очень хорошая. На дороге был снег, асфальт был не виден. Гололеда не было, ночью сильно мело. На участке дороги, где произошло ДТП, большого движения не было и разницы в состоянии дороги на месте ДТП и до этого места не имелось.
Причиной ДТП стало то, что автомобиль Бабкина А.А. выехал на встречную полосу движения из-за несоблюдения скорости, так как необходимо было учитывать погодные и дорожные условия. Машина ответчика оказалась на полосе встречного движения в результате заноса.
Когда разбирались на месте ДТП, там работали дорожные работники.
Свидетель В. показал, что выезжал на место ДТП в прошедшую зиму, когда водителем был Бабкин А.А.. Приехали туда в 8-м часу. Выяснилось то, что на участке дороги, на повороте к деревне <***>, машину Бабкина А.А. стало заносить и он выехал на полосу встречного движения, из-за чего произошло столкновение со встречными автомобилями. На дороге была снежная «каша», снег с солью. Из - за того, что место ДТП было на перекрестке и рядом с посадкой вдоль железной дороги, снега там было больше, там так бывает всегда.
Он (свидетель) составлял акт о состоянии дорожного покрытия. Думает, что состояние дороги не соответствовало нормам.
Свидетель Б. показал, что число не помнит, но было это до Нового года, когда выезжал на место ДТП, в 8-м часу утра. ДТП произошло на пересечении дорог, около путепровода на деревню <***>, было три разбитых машины. На улице тогда был ветер и мело. Снежный накат был по основной дороге, а по колее - снежная «каша». По основной дороге можно было ехать нормально, на перекрестке дорога не была почищена. Снежная «каша» на перекрестке была около 5-ти сантиметров, Считает, что на дороге был гололед или снежный накат, точно сказать не может, там работал грейдер и четыре машины, разбрасывающие песок. На месте ДТП присутствовал до конца разбирательства. По дороге проезжали другие автомобили, никого не заносило. Видя ДТП, автомобили снижали скорость.
Свидетель Т. показал, что <***> техника из Балезинского дорожного управления выезжала в 04 часа утра для просмотра состояния дороги, так как был снег. В 04 часа 30 минут началась очистка дороги, выезжал один автомобиль. Снег закончился в 06 часов 30 минут. Через два часа снова дорога очищалась, для очистки реагентов.
В 06 часов 55 минут выехал на дорогу сам, для просмотра. Произошедшее ДТП видел, произошло оно на перекрестке дорог. На момент ДТП, очистка снега там была произведена. Дорога была подготовлена для посыпания песком. В 07 часов 30 минут было дано задание для посыпки асфальта. Снежного наката не было. Работы производились согласно нормативной документации. На дороге был рыхлый снег в пределах нормы. Сотрудники ГАИ не вызвали для замера снега.
Участок дороги, где произошло ДТП, чистился в 06 часов 15 минут - 6 часов 20 минут, при этом снег еще шел.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и учитывая материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено то, что <***> Бабкин А.А. являлся участником дорожного движения, управляя автомобилем <***> на автодороге <***>. При этом, он должен был руководствоваться Правилами дорожного движения. Являясь водителем транспортного средства, он должен был руководствоваться п.10.1. ПДД, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В нарушение указанного пункта ПДД, ответчик, не учитывая то, что он двигался в темное время суток на участке дороги, где не было освещения, в то время, когда шел снег и мело, на дороге был снег, вел свой автомобиль со скоростью, которая не позволила ему постоянно контролировать движение автомобиля и предотвратить ДТП. Не правильно выбранная им скорость привела к заносу автомобиля на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля ответчика со встречными машинами потерпевших К. и Г.. Автомобили имели технические повреждения. Кроме того, им нарушен п. 1.5. ПДД, который предусматривает обязанность участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В подтверждение таким выводам имеется административный материал <***> на Бабкина А.А. по ст.12.24. ч.1 КоАП РФ, в котором имеется протокол об административном правонарушении от <***>, составленный на ответчика. Как видно из схемы ДТП, на полосе движения Бабкина А.А. имеются видимые следы юза, автомобиль ответчика находился на встречной полосе движения. Из объяснения Бабкина А.А. от <***> следует, что он двигался на своем автомобиле со скоростью 80 км/ч., на перекрестке дороги на д.<***>, автомобиль начало мотать по дороге из стороны в сторону, пытался выровнять его, но безуспешно. В результате автомобиль вынесло по заснеженной поверхности дороги на встречную полосу движения и произошло лобовое столкновение. Из объяснения Г. следует, что <***>. когда она ехала на своем автомобиле из <***>. На перекрестке, ведущем в д.<***>, с правой стороны, увидела как впереди движущегося автомобиля вывернул автомобиль и начал движение в сторону <***>. Автомобиль, двигавшийся навстречу начало заносить то влево, то вправо, то есть водитель <***> не мог справиться с рулевым управлением и в один из заносов он поехал по направлению к автомобилю <***>. Из объяснения К. от <***> следует, что когда ехал на своем автомобиле, на повороте к д.<***>, заметил, что двигавшийся во встречном направлении автомобиль развернуло и понесло на него. Принял немного правее, после чего сразу же последовал удар. При этом, как К., так и Г. указали на то, что, учитывая погодные условия, ехали со скоростью не более 60 км./ч.. При рассмотрении административного материала мировым судьей <***> Бабкин А.А. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, как следует из постановления мирового судьи от <***>.
Имеются достаточные доказательства того, что по вине Бабкина А.А. была создана опасность на дороге, когда он управлял автомобилем, из-за чего произошло ДТП и имуществу К. и Г. причинен вред (п.1.5. ПДД).
Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована на условиях обязательного страхования ООО «Росгосстрах» по ДТП выплатил К. <***> рублей, Г. - <***> рублей на основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В подтверждение того, что с К. у истца заключен договор добровольного страхования имеется страховой полис (л.д.22). На основании договора К. истец выплатил страховую сумму в размере <***> рубля, о чем есть платежное поручение от <***> (л.д.24), страховое возмещение перечислено на основании страхового акта от <***> (л.д.23). Размер ущерба К. определен отчетом <***>У/03-10 (л.д.12-18), который в суде никто не оспаривал.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении иска по делу, суд руководствуется правилами ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что ДТП <***> произошло по вине ГУП УР «Удмуртавтодор». Суду не представлено доказательств того, что указанным ответчиком нарушены были правила ГОСТ а Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221. Доводы ответчика Бабкина А.А., его представителя Богатырева А.И. носят характер предположений и не подтверждаются имеющимися доказательствами, поскольку нет достоверных доказательств того, что на участке дороги, где имело место ДТП был гололед, снежный накат, высота снега превышала установленные нормы. Имеющийся в административном материале <***> на Бабкина А.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный инспектором ДПС В. ОГАИ ОВД по Балезинскому району не может являться доказательством виновности ответчика ГУП УР «Удмуртавтодор», поскольку, как пояснил сам В. замеров высоты снежного покрова на месте ДТП специальными приборами не было, а определено «на глаз» и указан в акте с 1 см. до 3 см.. Показаниями свидетелей, данными в суде, невозможно определить виновность ГУП УР «Удмуртавтодор», поскольку они противоречивы, свидетели не являются специалистами, экспертами, которые могут определить разновидности зимней скользкости. Экспертиза по делу не проводилась, стороны о ее проведении не заявляли.
Меры по проведению снегоочистки на дороге ГУП УР «Удмуртавтодор» проводились, показания свидетеля Т. и объяснения представителя ответчика Бушмелевой Л.В. подтверждаются показаниями других свидетелей, представленными путевыми листами грузового автомобиля от <***> (л.д.96-99), в которых указано время выезда техники и проведенные работы по очистке и посыпке дороги.
Метеорологическая справка от <***> (л.д.95) указывает лишь на погодные условия <***>, но не на состояние дорог, справка составлена по <***>.
ГУП УР «Удмуртавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу и не несет ответственность по иску ОАО «МРСК».
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Бабкина А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Межбанковская Региональная Страховая Компания» к Бабкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить полностью.
Взыскать с Бабкина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Межбанковская Региональная Страховая Компания» в счет возмещения ущерба <***> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий: И.Г.Тутынина
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате <***>.
Судья: И.Г.Тутынина
Верно: судья: И.Г.Тутынина