Дело № 2-273-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2010 года п.Балезино
Балезинский районный суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Касимова Р.Г.,
при секретаре Яковлвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Тютина В.Д., Тютиной Л. Ф., Администрации МО «Кестымское» к Касимовой А. Г. о признании сделки недействительной,
установил:
Супруги Тютин В.Д. и Тютина Л.Ф. предъявили иск к Касимовой А.Г. и Администрации муниципального образования «Кестымское» о признании сделки недействительной, указав следующее л.д.39-41).
Истцы и их несовершеннолетние дети проживают в жилом доме по адресу: ***, принадлежащем на праве собственности Администрации муниципального образования «Кестымское» (далее - Администрации МО «Кестымское»).
Ранее, в *** годах, в указанном доме проживала бабушка ответчицы, А..
В июне *** года к А. приехал её сын Г. (отец ответчицы), который проживал в доме до *** года. С *** года в доме никто не проживал, и спорным земельным участком пользовались соседи - жители ***. В *** годах земельный участок пустовал, зарос бурьяном.
В *** году по заявлению истца, Администрация МО «Кестымское» предоставила супругам Тютиным для проживания данный жилой дом по адресу: ***. Впоследствии был заключен соответствующий договор социального найма жилого помещения от *** года.
Весной *** года выяснилось, что земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве собственности Касимовой А. Г., которая приняла эту землю в порядке наследства по закону, оставшуюся после смерти отца - Г., которому в свою очередь, досталась земля в порядке наследования по закону от матери - А.
Согласно свидетельству *** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от *** года, данная земля была предоставлена Кестымским сельским Советом Касимовой Адие Идаятовне для ведения личного подсобного хозяйства.
*** года наследнику Касимовой А. Г. было выдано нотариусом нотариального округа «Балезинский район УР» свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого *** года регистрационной службой выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1300 кв.м по указанному адресу. Дом, находящийся на этом участке, в собственность Касимовой А.Г. передан не был.
Ссылаясь на правила п.п.5 п.1 ст.1, ст.35, ст.36 Земельного кодекса РФ, истцы считают, что без приватизации жилого дома не возможна была приватизация данного земельного участка; регистрация права собственности на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей без одновременной приватизации жилого дома является незаконной, поскольку нарушается основополагающий принцип земельного законодательства о единстве земельных участок и прочно связанных с ним объектов.
В ходе судебного разбирательства истцы отказались от иска к Администрации МО «Кестымское» л.д.57, 58).
Истцы просят суд:
- признать недействительным свидетельство на право собственности на землю ***, выданного *** года *** А., и исключить запись о государственной регистрации права собственности А. на данный земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: ***;
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от *** года на земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: *** л.д.39-41).
Кроме того, в суд аналогичным с иском к Касимовой А. Г. о признании сделки недействительной обратилась и Администрация МО «Кестымское», указав, что данное свидетельство *** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от *** года по указанному адресу было выдано А. в *** году неправильно.
Администрация МО «Кестымское» просит: признать недействительным свидетельство на право собственности на землю ***, выданного *** года *** А. и исключить запись о государственной регистрации права собственности А. на данный земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: *** л.д.68-70).
В соответствии со ст.151 ГПК РФ дела по данным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Тютин В.Д. и Тютина В.Д. иск поддержали.
Представитель истцов адвокат Мальгинов А.А. считает иск обоснованным.
Представитель соистца глава Администрация МО «Кестымское» Касимова Р.Г. в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что иск поддерживает, свидетельство *** на право собственности на землю было выдано А. ошибочно.
Ответчица Касимова А.Г. и её представитель адвокат Сильченко М.В. иски не признали, пояснили, что наряду с необоснованными требованиями, истцы Тютины и Администрация МО «Кестымское» пропустили срок исковой давности.
Третьи лица: Балезинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР и нотариус нотариального округа «Балезинский район УР» Овчинникова Н.А. в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что по адресу: ***, находится жилой дом. Дом с *** года принадлежал колхозу имени ***, затем правопреемнику - ***, в *** году дом был передан Администрации МО «***», затем передан в собственность МО «Кестымское».
В *** годах и *** годах в указанном доме проживала по договору найма А. - бабушка ответчицы. Дом находится на спорном земельном участке.
27 декабря 1991 года начал действовать Указ Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», где отражено, что приватизацию земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществлять в соответствии с действующим законодательством и настоящим Указом (п.1). Земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно (п.14).
*** года Кестымским сельским Советом было выдано А. свидетельство *** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,13 га для ведения личного подсобного хозяйства, «на основании решения от *** года».
Также в свидетельстве указано, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.
В решении пятой сессии Кестымского сельского Совета народных депутатов от 25 марта 1991 года зафиксировано: «Утвердить выделение земель для развития личных подсобных хозяйств, в том числе пашни - до 0,5 га, сенокосов - до 0,5 га, пастбищ - до 0,5 га».
При этом в данном свидетельстве *** на право собственности на землю не указано местоположение земельного участка. Однако, учитывая, что стороны не оспаривают местоположение этого земельного участка в ***, выделенного А., и указывают его адрес: ***, суд приходит к выводу, что эта земля находится именно по данному по адресу.
Таким образом, *** года по решению местных органов власти А. был выделен земельный участок, на котором расположен жилой дом.
После смерти в *** году А., в данном доме проживал её сын Г., который умер в *** году. В дальнейшем дом пустовал. Его дочь Касимова А.Г. (ответчица) проживала и проживает в настоящее время в ***.
Из объяснений истцов и главы Администации МО «Кестымское» Касимовой Р.Г. следует, что в *** году пустующий дом был предоставлен сельской администрацией по устному договору для пользования семье истцов.
В последующем был оформлен письменный договор. Согласно договору социального найма жилого помещения *** от *** года, данное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, было передано в бессрочное пользование и владение Тютину В.Д., совместно с ним вселены: Тютина Л.Ф. (жена), Р., Л. (дети).
*** года, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, после смерти Г., умершего *** года, наследство, состоящего из земельного участка площадью 1300 кв.м, с кадастровым ***, находящегося по адресу: ***, приняла его дочь Касимова А. Г. (ответчица).
Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года следует, что собственником данного земельного участка является Касимова А. Г..
В *** году Касимова А. Г. обращалась в суд с иском к СПК имени Кирова, Администрации МО «***», Администрации МО «Кестымское» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и надворные постройки, расположенных по адресу: ***
Решением Балезинского районного суда УР от 17 февраля 2010 года в удовлетворении данного иска отказано полностью. Решение вступило в законную силу.
По настоящему делу признание указанных сделок недействительными истцам Тютиным необходимо для использования спорного земельного участка, на котором расположен жилой дом, как личного подсобного хозяйства и дальнейшего строительства жилья.
Кроме того, соистец, представитель Администрации МО «Кестымское» Касимова Р.Г. утверждает, что указанное свидетельство на право собственности на землю было выдано Кестымским сельским советом в *** году ошибочно.
В предыдущем судебном заседании глава Администрации МО «Кестымское» Касимова Р.Г. пояснила, что в *** году она возглавляла Кестымский сельский совет. Данное свидетельство было выдано под влиянием заблуждения, так как в *** году частная собственность только зарождалась, всё было новое, по предложению районной администрации свидетельства выписывали всем подряд л.д.26).
Разрешая вопрос о признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, суд учитывает, что в РСФСР начале 1990-х годов началась земельная реформа.
В ст.4 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. № 471-1 «О земельной реформе», в настоящее время утратившего силу, было указано, что в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в указанный период реформы земельное законодательство в части предоставления земельных участков в собственность граждан, не распространялось на земельные участки, на которых были расположены жилые дома, принадлежавшие юридическим лицам.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 (ред. от 30.12.2008) «О введении в действие Земельного кодекса РФ» к земельным отношениям, возникшим до введения Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действием, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют гражданине и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Таким образом, суд считает, что органом местного самоуправления данный земельный участок был предоставлен А. с нарушением закона, поскольку на данной земле был расположен жилой дом, принадлежащий юридическому лицу - сельскохозяйственной организации. При этом ответчица не оспаривает принадлежность этого дома в *** году юридическому лицу.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящем кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Соответственно свидетельство *** на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от *** года необходимо признать недействительным.
Суд также учитывает доводы представителя сооистца - Администрации МО «Кестымское» о том, что данное свидетельство было выдано ошибочно под влиянием заблуждения.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Исходя из анализа данной нормы ГК, причинами заблуждения сторон может быть неверное представление действительных последствий сделки, неверное толкование закона и т.д.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.
Таким образом, доводы представителя Администрации МО «Кестымское» об ошибочности выдачи свидетельства на землю являются обоснованными, поскольку в переломное для общества время при переходе от социалистического уклада экономики к рыночным отношениям и быстрым изменениям законодательства, стороны заблуждались относительно данной сделки.
Вместе с тем, учитывая доводы ответчицы л.д.27, 104) о пропуске срока исковой давности по недействительным следкам (ст.181 ГК РФ), суд считает, что к требованиям Администрации МО «Кестымское» следует применить срок исковой давности.
Так, согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 181 ГК РФ предусматривается, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начитается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начитается, в том числе, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
С момента выдачи данного свидетельства на землю прошло *** лет. Общеизвестно, что администрации муниципальных образований осуществляют правоприменительную практику, в том числе по земельным вопросам. Поэтому за такой большой срок Администрация МО «Кестымское» должна была узнать о том, что свидетельство на землю было выдано ошибочно, с нарушением закона.
Кроме того, в судебное заседание 27.07.2010г. представитель Администрации МО «Кестымское» не явился, каких-либо возражений против доводов ответчицы от ***г. (протокол судебного заседания -л.д.27) о пропуске срока исковой давности не представил.
Таким образом, по указанным основаниям о пропуске срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска Администрации МО «Кестымское».
Однако в отношении истцов - супругов Тютиных суд не применяет положения ст.181 ГК РФ, не истек.
Данные обстоятельства подтверждаются следующим. Истцы Тютины пояснили суду, что, проживая в старом жилом доме по указанному адресу в ***, после рождения третьего ребенка, в *** года они запланировали строительство нового дома на спорном земельном участке. Только в *** года выяснилось, что у земли имеется собственник.
Эти обстоятельства подтверждаются также вышеперечисленными материалами дела, в том числе получением ответчицей свидетельства о праве на наследство по закону на землю от *** года и последующих документов, то есть после того, как в *** года у истцов Тютиных возникли вопросы по спорному земельному участку. В свою очередь, в судебном заседании ответчица не представила доказательств, опровергающих эти доводов истцов (ст.56, ст.57 ГПК РФ).
Указанное свидетельство о праве на наследство по закону от ***г. было вынесено нотариусом на основании свидетельства *** на право собственности на землю, выданного Кестымским сельским Советом народных депутатов Балезинского района УАССР *** года и кадастровой выписки о земельном участке от *** года.
Поскольку суд признает выданное свидетельство *** на право собственности на землю недействительным, недействительным в силу ст.166 ГК РФ является и свидетельство о праве на наследство по закону от *** года.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований.
Таким образом, исковые требования Тютина В.Д. и Тютиной Л.Ф. подлежат удовлетворению полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тютина В.Д. и Тютиной Л. Ф. удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю ***, выданного *** года Кестымским сельским Советом Касимовой Адие Идаятовне, и исключить запись о государственной регистрации права собственности Касимовой Адии Идаятовны на данный земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, ***, деревня Кестым, ***.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от *** года на земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: Удмуртская республика, ***, деревня Кестым, ***.
В удовлетворении исковых требований Администрации МО «Кестымское» о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю ***, выданного *** года Кестымским сельским Советом А., и об исключении записи о государственной регистрации права собственности А. на данный земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: ***, - отказать.
Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2010 года.
Председательствующий - судья Р.Г.Касимов: