Дело № 2-293-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2010 года п.Балезино
Балезинский районный суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Касимова Р.Г.,
с участием помощника прокурора Балезинского района Насырова Т.Р.,
истца Корепанова С.Л., его представителя Воробьевой Л.П.,
представителя ответчика Бадретдинова Д.Р.,
при секретаре Яковлевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова С. Л. к ООО «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
Установил:
Корепанов С.Л. обратился в суд с указанным иском.
В обоснование иска указал, что он был принят на работу в ООО «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» (далее - ООО «Балезинский ДОК») по трудовому договору от *** год в качестве *** в структурное подразделение *** производства. По приказу ***к от *** года он был переведен в *** производство на должность ***.
*** года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай. Он получил тяжелую травму: обширную скальпированную рану правой стопы с дефектом кости, открытого перелома пяточной кости правой стопы. Согласно акта о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом от *** года, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в отсутствии контроля за работой работников, некачественная организация технологического процесса. Нарушены ст.212 ТК РФ и требования должностной инструкции начальника *** производства.
С момента несчастного случая по настоящее время он находится на лечении, не работает. В настоящее время также испытывает неудобства из-за того, что пользуется костылями, рана еще не зажила, он испытывает боли. В 1-ой республиканской больнице ему сделали операцию, за которую он оплатил *** рубля и понес дополнительные расходы на лекарства. Работодатель отказывается возместить ему вред, причиненный повреждением здоровья; выделил лишь ему денежные средства лишь по договору займа в сумме *** рублей под 5 % годовых. В нарушение закона акт о расследовании несчастного случая был составлен в его отсутствие, в отсутствие его представителя.
Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с его лечением, операцией, в сумме 300.000 рублей, а также моральный вред в сумме *** рублей и 10 процентов от взыскиваемой суммы за услуги адвоката.
В судебном заседании Корепанов С.Л. исковые требования уменьшил. С учетом расчета просит взыскать имущественный ущерб в сумме *** рублей (затраты на лекарство - *** рублей, сдачу анализов - *** рублей, поездки в больницу - проезд на автобусах, расходы на бензин для поездки на частном автомобиле - *** рублей, на операцию в больнице - *** рубля). Кроме того, просит взыскать моральный вред в сумме *** рублей, а также расходы за услуги представителя в сумме *** рублей. Истец пояснил, что он самостоятельно без костылей ходить не может, находится под наблюдением врачей, лечение продолжает. До настоящего времени испытывает неудобства из-за того, что пользуется костылями, рана еще не зажила, постоянно ноет. В текущем году он ездил неоднократно в больницу в г.Ижевск для обследования ноги после операции.
В день происшествия, *** года, водитель Я. должен был поставить на автопогрузчике пачку шпона на другом участке производства. Затем он куда-то уехал. Работница Б. сказала ему, чтоб он научил управлять ее автопогрузчиком, который находился в цеху. Она села за руль, он сел слева рядом, завели погрузчик. За рулем погрузчика он не сидел. Б. поехала назад, так как впереди стояли станок и пачки. Через секунды произошел удар в ногу от вилы другого автопогрузчика под управлением Я.. Травму получил в здании, где не должен был работать.
Представитель истца Воробьева Л.П., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Бадретдинов Д.Р., действующий по доверенности, иск не признал, пояснив, что истец нарушил трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, в цеху он находился в состоянии алкогольного опьянения, оставил рабочее место, и, самовольно не имея разрешения и права на управление транспортным средством, сел с Б. на автопогрузчик, при движении которого произошло столкновение с другим автопогрузчиком. В результате истец получил травму, которая не связана с производством. Вины ответчика нет.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в УР в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Допрошенная в качестве свидетеля Б. показала, что *** года в ночную смену она работала ***. Ей надо было поставить пачку шпона, поэтому она позвала Я. на автопогрузчике. С ним прибыл Корепанов С.Л., хотя она его не звала. Затем Я. куда-то отлучился, и она сама села на другой автопогрузчик, Корепанов решил помочь ей поставить пачку, сел рядом с ней. Она попросила показать, как заводится автопогрузчик. Затем автопогрузчик завели. Она, управляя автопогрузчиком, сдала назад. Видимости в одну сторону не было из-за стоящих пачек шпона, в это время из-за пачек выехал Я. на другом автопогрузчике и вилами попал в ногу Корепанова. От Корепанова С.Л. исходил немного запах алкоголя.
Свидетель Я. показал, что он работает ***. *** года в ночную смену он выполнял свои обязанности, а также ездил на автопогрузчике в участок сушки снимать пачки шпоны, так как заменил водителя, который не вышел на работу. Ему сообщила Б., что надо поставить пачку, и он поехал. В ту ночь он въехал в цеху в другой погрузчик, на котором двигался Корепанов С.Л. Он был уверен, что этот автопогрузчик не работает, так как не было водителя. Он неожиданно увидел двигавшийся автопогрузчик, нажал на тормоза, но было поздно, так как он ехал на большой скорости, шины на колесах были изношены, автопогрузчик юзом занесло в тот автопогрузчик, и виллой попало в ногу Корепанову. Корепанов сказал, что ему сломало ногу. Вызвали скорую помощь. Корепанов работал в другом цеху.
Свидетель О. показал, что она работает ***. До *** года она замещала ***. Рабочего Корепанова С.Л. поставили на место *** которого не было. Она провела с Корепановым устный инструктаж, объяснила его обязанности. Подпись с Корепанова не взяла, забыла ему сказать, чтоб он расписался в журнале. Работать на автопогрузчике ему никто не поручал. Автопогрузчик находился в другом цеху.
Свидетель К. показала, что она работает сменным мастером в *** отделении. Работает на данном предприятии с *** года. Когда произошел несчастный случай с Корепановым С.Л., она уже отработала смену и была дома. *** года она сдала смену в 1 час ночи, рабочие третьей смены приступили к работе. Перед тем как сдать смену, выяснила, что не было водителя автопогрузчика. Позвонила диспетчеру Р., чтобы прислали на помощь рабочего Я., который имеет право управления транспортным средством. В том, что случился несчастный случай с Корепановым, есть вина предприятия, так как рабочие в ночную смену остались без контроля. Сменного мастера не было. В настоящее время после случившегося, мастера работают в ночной смене.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Корепанов С.Л. состоял с ответчиком - ООО «Балезинский ДОК» в трудовых отношениях: истец принят на работу в качестве *** в структурном подразделении - *** производство.
Был заключен соответствующий трудовой договор *** от *** года на неопределенный срок.
С Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Балезинский ДОК» Корепанов С.Л. был ознакомлен *** года. Истцом в судебном заседании подтверждено, что он был ознакомлен с этими Правилами.
Приказом ***к от *** года истец Корепанов С.Л. был переведен на должность «***» в том же *** производстве.
*** года около 3 часов 30 минут, в ночную смену, на участке *** производства с работником Корепановым С.Л. произошел несчастный случай.
Из акта о несчастном случае с тяжелым исходом от *** года следует, что вводный инструктаж с рабочим Корепанов С.Л. проведен *** года, первичный, внеплановый - ***, *** года.
*** года Корепанов С.Л. был направлен на работу *** на *** установку ***. При приходе на новый участок, Корепанов С.Л. получил инструктаж в устной форме от временно исполняющего обязанности мастера О..
*** года около 3 часов 30 минут работники участка ребросклеивания фанерного производства Б. и М. позвали рабочего Я., чтобы он на автопогрузчике установил им пачку со шпоном на ребросклеивающий станок, для продолжения работы. (Ранее мастер К. попросила Я. по мере надобности ставить пачки со шпоном на других участках производства). С участка сушки шпона - из другого здания Я. приехал на автопогрузчике. Вместе с ним приехал и Корепанов С.Л.
Приехав на данный участок, Я. оставил автопогрузчик у ворот, затем с М. пошли смотреть, какую пачку шпона взять. В это время Корепанов С.Л. с Б., сели во второй автопогрузчик, стоявший напротив станков. Б. попросила Корепанова показать, как управлять автопогрузчиком. За управление села Б., а Корепанов сел слева от нее. Без разрешения руководства производства они запустили двигатель автопогрузчика, начали движение задним ходом. Проезжая мимо складированных пачек шпона, в данный автопогрузчик совершил наезд автопогрузчик под управлением Я.. В результате наезда правая вила этого автопогрузчика травмировала правую ногу - ступню Корепанова С.Л. Травма относится к категории тяжелых травм.
Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны:
1) нарушение работником Корепановым С.Л. трудового распорядка и дисциплины труда, выразившейся в оставлении своего рабочего места, использовании оборудования без соответствующего разрешения руководства, нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.3.1.2 трудового договора, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Действия пострадавшего в момент несчастного случая не обусловлены трудовыми отношениями с работодателем. Место, где получил травму Корепанов С.Л., не является его рабочим местом. Своё рабочее место он покинул. Какого-либо задания на выполнение другой работы он не получал. Факт опьянения Корепанова С.Л. в момент несчастного случая установлена химико-токсилогическим исследованием его крови. Комиссия указала, что квалифицирует данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством; акт формы Н-1 не составляется (п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»);
2) неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в отсутствии контроля за работой работников; некачественная организация технологических процессов. Нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.п.3.24-3.29 должностной инструкции начальника фанерного производства.
Согласно материалам расследования несчастного случая, несчастный случай с работником Корепановым С.Л. произошел на данном производстве *** года в ночную смену, длящуюся с 01 часа до 08 часов. При этом смена осуществлялась без мастера, без руководителя рабочей смены.
Истец считает, что данный несчастный случай на производстве произошел ввиду неудовлетворительной организации производства, некачественной организации технологических процессов со стороны работодателя.
Ответчик же указывает на то, что истец сам виновен в несчастном случае, так как неправомерно, без разрешения руководства, не имея допуск к работе на автопогрузчике, самовольно воспользовался источником повышенной опасности (автопогрузчиком) вне исполнения своих трудовых и должностных обязанностей. Также нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, перед данным происшествием оставил своё рабочее место, находился в состоянии алкогольного опьянения.
При этом стороны не оспаривают факт совершения несчастного случая во время рабочей смены в ООО «Балезсикний ДОК», указанного в акте о расследовании несчастного случая.
Из представленных суду доказательств следует, что в ночную смену, где работал истец Корепанов С.Л., работодателем не был назначен мастер для осуществления руководства данным участком производства. Соответственно работники ночной смены работали без контроля со стороны ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Работая в ночной смене, Корепанов С.Л. в течение смены оставил своё рабочее место и самовольно пришел на другой участок производства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, где вместе с работницей Б. сели на автопогрузчик и завели двигатель. При этом ни Б., ни Корепанов не имели допуска и права управления транспортными средствами.
Кроме того, за управлением автопогрузчика фактически находилась Б.. Об этом указанные лица пояснили суду, и это подтверждаются материалами расследования несчастного случая.
При движении автопогрузчика назад, Б. не заметила двигающийся в их сторону другой автопогрузчик под управлением Я.. В результате произошло столкновение и истец, сидевший на первом автопогрузчике, получил травму ноги.
Таким образом, вред здоровью Корепанову С.Л. был причинен в результате столкновения двух автопогрузчиков под управлением других работников ООО «Балезинский ДОК».
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ***г., у Корепанова С.Л. имелось повреждение характера открытого перелома пяточной стопы с обширным дефектом мягких тканей стопы. Имеющееся повреждение причинило средний степени тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель.
Данное телесное повреждение подтверждается также представленными истцом фотографиями с изображением его поврежденной ноги. Истец временно нетрудоспособен по настоящее время, от работы освобожден (в деле имеется выписка из истории болезни).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следует также учесть, что деятельность юридического лица - ООО «Балезинский ДОК» связана с повышенной опасностью для окружающих.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Представитель ответчика не оспаривает, что ООО «Балезинский ДОК» является владельцем источника повышенной опасности, который использует на производстве транспортные средства - автопогрузчики.
Однако ответчик считает, что истец противоправно завладел автопогрузчиком, поэтому в соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности за травму, полученную Корепановым С.Л.
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного здоровьем» как пример выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий других лиц указано на противоправность в виде угона транспортного средства.
В данном случае, угона или подобных умышленных действий со стороны Корепанова не было. Кроме того, как было указано выше, Корепанов автопогрузчиком фактически не управлял. Это подтверждается показаниями свидетеля Б.
Согласно правилам ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что работодатель как владелец источников повышенной опасности виновен в происшедшем несчастном случае, он не обеспечил безопасные условия и охраны труда на участке производства. Работодатель допустил, что данный участок был оставлен без руководящих лиц; некачественно был организован технологический процесс; ко второму автопогрузчику имелся свободный доступ со стороны работников, не являющихся водителями, и т.п.
Соответственно суд отвергает доводы ответчика о том, что вред возник не по его вине, а вследствие умысла потерпевшего.
Таким образом, ответчик - работодатель должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью Корепанова С.Л., поскольку между данным бездействием работодателя в обеспечении безопасных условий труда и наступившими последствиями в виде получения травмы потерпевшего - работника Корепанова С.Л., имеется следственно-причинная связь.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в действиях истца Корепанова С.Л. имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего или отсутствии причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Грубая неосторожность проявилась в том, что истец, оставив своё рабочее место без разрешения работодателя, находясь в состоянии алкогольного опьянения, самовольно сел на автопогрузчик, за управлением которого была работница, не являющаяся водителем и, осознавая это, не проявил внимательности при движении данного автопогрузчика при недостаточной видимости из-за оборудования и материала в производственном здании.
Таким образом, даже при наличии грубой неосторожности потерпевшего причиненный ему вред подлежит возмещению.
Рассмотрев требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Соответственно требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из причиненных истцу нравственных и физических страданий, при этом учитывая требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Суд считает установленным, что истцу были причинены страдания, которые заключаются в повреждении здоровья, вызвавшее длительное лечение, тяжести перенесённых и переживаемых страданий.
С учетом правил п.2 ст.1083 ГК РФ требования о компенсации морального вреда необходимо удовлетворить частично, уменьшив размер возмещения с *** рублей до *** рублей.
Также, в результате повреждения здоровью истец понес расходы, связанные с хирургической операцией на ноге, лечением, сдачи анализов, поездками в больницу г.Ижевска УР.
Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусматривается, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. (В деле нет данных о праве истца на бесплатное получение лечения, лекарств).
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из изложенного, требование истца о возмещении указанных расходов (убытков) является обоснованным. Требование подтверждается расходами на хирургическую операцию в сумме 99 103 рубля (договор *** возмездного оказания медицинской услуги от ***г.), на проведение анализов в сумме *** рублей (чек 1-ой РПБ), на приобретение лекарств (чеки на бинты, аэрозоли, мази и т.п.) в сумме *** рублей, на поездки в больницу из *** в г.Ижевск и обратно (автобусные билеты и чеки на приобретенный бензин для автомобиля) в сумме *** рублей. Итого: *** рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В подтверждение суммы представлены приходный кассовый ордер адвоката Воробьевой Л.П., соответствующее соглашение о ведении данного гражданского дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом разумности уменьшает указанный размер возмещения до *** рублей.
Также с ответчика взыскивается в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме *** рублей (ст.103 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Корепанова С. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» в пользу Корепанова С. Л. понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме *** рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» в пользу Корепанова С. Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с ООО «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2010 года.
Председательствующий судья Касимов Р.Г.: