Дело № 2-395-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 августа 2010 года п.Балезино
Балезинский районный суд Удмуртской Республики
в составе: председательствующего судьи Касимова Р.Г.,
при секретаре Яковлевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова А.В. к Молокову Г. В. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
<***> в 14 часов 45 минут на перекрестке улиц <***> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки «<***>» под управлением ответчика Молокова Г.В., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля марки «<***>» под управлением истца Перевощикова А.В., принадлежащем ему на праве собственности. В результате данные автомобили получили повреждения.
После чего органы ГИБДД привлекли Молокова Г.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования).
С целью определения объема вреда, причиненного повреждением автомобиля «<***>» в результате ДТП, истец Перевощиков А.В. обратился к эксперту-оценщику и страховую фирму.
Согласно актам оценки, стоимость восстановительного ремонта составила <***> рублей, из которых ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму в размере <***> рублей. Оставшуюся за ремонт сумму в <***> рублей оплатил истец. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП составила <***> рублей. Согласно документам, истец понес дополнительные затраты по приобретению рулевой рейки в сумме <***> рублей, по оплате услуг экспертов в сумме <***> рублей, оплате услуг эвакуатора в сумме <***> рублей. Итого: <***> рубль.
Перевощиков А.В. обратился в суд с иском к Молокову Г.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <***> рубля, и государственной пошлины в размере <***> рубля <***> копейки.
В судебном заседании Перевощиков А.В. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Он двигался на своем автомобиле по «главной дороге» по <***>. Далеко позади себя через зеркала заднего вида видел автомобиль синего цвета. При приближении к перекрестку <***>, он снизил скорость до 20 км/час, включил на автомобиле сигнал левого поворота принял левее к середине дороги, чтобы повернуть налево на <***>. Перед тем, как повернуть налево, он убедился, что каких-либо помех сзади, слева, справа, спереди не было, автомобиля ответчика не видел. Очевидно, что ответчик двигался с большой скоростью, поэтому он быстро догнал его автомобиль и пошел на обгон. При повороте налево, при выезде на встречную полосу, почувствовал сильный удар в переднюю левую часть своего автомобиля, автомобиль развернуло и вынесло к правой обочине <***>. То есть другой автомобиль совершил наезд на его автомобиль. Выйдя из своего автомобиля, он увидел стоявший недалеко на этой же улице поврежденный автомобиль синего цвета марки «<***>», из которого вышел водитель - ответчик. От ответчика пахло спиртным.
Истец считает, что ответчик нарушил правила дорожного движения: не пропустил его автомобиль при повороте налево при включенном сигнале поворота налево, и в нарушение Правил стал совершать обгон. Считает, что ДТП произошло ввиду небрежности со стороны ответчика, который был в состоянии алкогольного опьянения и нарушил скоростной режим.
Ответчик Молоков Г.В. иск не признал полностью и пояснил, что он двигался по «главной дороге» по <***> на своем автомобиле с пассажирами: супругой и пасынком, в пределах 50 км/ час, за автомобилем истца. Погода была ясная, без осадков, снега на асфальте не было. Перед пересечением улиц <***> он начал при отсутствии помех обгон автомобиля истца: включил левый сигнал поворота, перестроился на свободную встречную полосу, и уже на перекрестке стал обгонять этот автомобиль, который вдруг резко повернул налево, при этом сигналы левого поворота не были включены, в результате произошло столкновение, оба автомобиля занесло к одной обочине дороги. Спиртного он не употреблял, употребил спиртное в предыдущий день. Решения ГАИ и мирового судьи в связи с данным ДТП о наказании его по ст.12.15 ч.1 и ст.12.26 КоАП РФ он не обжаловал, так как был в подавленном состоянии.
Представитель ответчика адвокат Мальгинов А.А. иск не признал, считая, что истец не доказал, что он заблаговременно подал сигнал левого поворота.
Представитель третьего лица ООО «Росгострах-Поволжье» в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.
Свидетель со стороны истца В. пояснил, что он является работником Балезинского ГИБДД. Он выезжал на данное ДТП, которое произошло на «главной дороге» - на <***>, по отношению к которой <***> второстепенная. От водителя Молокова исходил запах алкоголя. При осмотре ДТП и поврежденных автомобилей он пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Молоков, который, по его предположению, нарушил скоростной режим в населенном пункте и проигнорировал сигнал левого поворота автомобиля Перевощикова.
Свидетель со стороны ответчика А. пояснила, что она имеет право управления транспортными средствами, её водительский стаж - 2 года. <***> днем она сидела на переднем пассажирском сиденье с мужем Молоковым Г.В., который управлял автомобилем. На заднем сиденье сидел ее сын Михаил, <***> года рождения. Двигались спокойно, в пределах скоростного режима в населенном пункте. Впереди двигался автомобиль истца. Перед перекрестком улиц К.Маркса - Советская она посмотрела по сторонам дорог: нет ли помех, других автомобилей. Никого не было. В это время муж стал обгонять на этом перекрестке автомобиль истца, и она увидела, что левый сигнал поворота автомобиля истца включился только при повороте его автомобиля налево, тогда, когда их автомобиль почти поравнялся с автомобилем истца. Поэтому муж не смог избежать столкновения автомобилей. Она не видела, чтобы муж употребил спиртное в день ДТП.
Свидетель со стороны ответчика И. пояснил, что <***> днем он с родителями ехал на автомобиле по <***>. До этого заезжали к родственнику в гости, после чего поехали домой. Отчим был немного выпившим, но как он употреблял спиртное, не видел. Он находился на заднем пассажирском сиденье справа по движению, видел впереди идущий автомобиль. Затем он смотрел в правое окно своего автомобиля. Как произошло столкновение, не видел.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на перекрестке дорог в <***> произошло дорожно-транспортное происшествие: при левом повороте автомобиля истца с «главной дороги» на второстепенную произошло его столкновение с автомобилем ответчика, который совершал обгон, двигаясь по «главной дороге» прямо.
При этом каждая сторона привела свои доводы и версии дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец утверждает, что на своём автомобиле на указанной дороге он заблаговременно подал сигнал левого поворота, он должен был представить в обоснование своих требований соответствующие доказательства, каковыми могли быть свидетельские показания, фиксация ДТП техническими приборами и т.д.
Из показаний свидетеля на стороне истца В. - работника ГИБДД следуют лишь предположения о действиях ответчика, управлявшего автомобилем непосредственно перед ДТП.
Между тем, в силу ст.55 ГПК РФ предположения не могут быть положены в основу решения суда. Соответственно показаниями свидетеля, который не был очевидцем ДТП, не подтверждаются доводы истца о нарушении ответчиком Молокова Г.В. правил обгона. Иных доказательств истец не представил.
Доводы истца о нарушении ответчиком скоростного режима в населенном пункте также ничем не подтверждены. Кроме того, на предложение суда о проведении какой-либо судебной экспертизы, в том числе автотехнической, стороны отказались.
Ссылка истца на противоречия между объяснениями ответчика и показаниями свидетелей А., И. в части расстояния между данными двигавшимися автомобилями перед ДТП не влияет на существо дела, поскольку это расстояние определено каждым участником дорожного происшествия субъективно.
Также отсутствует причинно-следственная связь между совершенным ДТП и отказом водителя Молокова Г.В. от прохождения медицинского освидетельствования. (Сам Молоков Г.В. утверждает, что он был трезв, а Перевощиков А.В. полагает, что ответчик находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения).
Из объяснения ответчика Молоков Г.В. и показаний его супруги - свидетеля А., которой были разъяснены положения закона о том, что она вправе не свидетельствовать против своего супруга, следует, что истец Перевощиков А.В. не включил заблаговременно перед поворотом сигнал левого поворота. Других доказательств в этой части спора суду не представлено.
Некоторое противоречие между объяснениями ответчика, который пояснил, что сигнала левого поворота на автомобиле истца не было, и показаниями свидетеля А., пояснившей о том, что она увидела, что сигнал левого поворота автомобиля истца включился непосредственно при повороте налево, не является существенным в деле, так как не подтверждает доводы истца о заблаговременности включения им сигналов поворота.
Решение органа ГИБДД ОВД по Балезинскому району о привлечении Молокова Г.В. в связи с данным ДТП к административной ответственности по ст.61 ГПК РФ), поэтому оно не может быть положено в основу решения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется достаточных доказательств о своевременном или несвоевременном применении истцом сигналов световых указателей левого поворота, а также не имеется достаточных доказательств о не включении этих сигналов левого поворота.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.
При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Исходя из данных Правил, водитель Перевощиков А.В., двигаясь по «главной дороге», и намереваясь повернуть на второстепенную дорогу по отношению к главной, должен был убедиться в безопасности указанного маневра и принять меры предосторожности. Однако истец не принял указанные Правилами меры.
То, что истец не принял мер предосторожности, следует также из его объяснений о том, что ранее он обратил внимание на двигающийся за ним на большом расстоянии автомобиль, однако перед поворотом налево автомобиль ответчика не видел. Тем самым истец не убедился в безопасности своего движения, учитывая позади идущий автомобиль ответчика. Согласно Правилам, водитель должен осуществлять постоянный контроль за ситуацией на дороге.
Таким образом, суд считает, что в действиях водителя Перевощикова А.В. имеются указанные нарушения, предусмотренные п.8.1, п.8.2 Правил дорожного движения РФ.
Пунктом 11.1 Правил предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Стороны не оспаривают, что полоса движения, на которую намеревался выехать водитель Молоков Г.В., была свободна, других транспортных средств перед ДТП не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик с целью обгона выехал на встречную полосу движения, которая была свободна от других транспортных средств. В этом случае истец должен был уступить дорогу ответчику, который совершал обгон слева по встречной полосе движения по «главной дороге», однако истец, как было указано выше, не заметил, не обратил внимания на автомобиль ответчика, и совершил поворот налево.
Также доводы истца о том, что ответчик в нарушение Правил начал обгон в зоне пешеходного перехода, тем самым в действиях ответчика имеется вина, являются необоснованными.
Так, в соответствии с п.11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен, в том числе на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов. Ответчик не оспаривает, что непосредственно перед данным перекрестком имеется пешеходный переход, однако утверждает, что пешеходов при этом не было. В свою очередь, доказательств о наличии пешеходов на переходе истец не представил (ст.56 ГПК РФ).
Кроме того, других действий со стороны ответчика, нарушающих правила обгона, предусмотренных п.11 Правил, судом не установлено.
Тем самым вина ответчика не установлена, а действия истца Перевощикова А.В. суд определяет как виновные.
В силу ст.1064, ст. 1079 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доказательств о виновном причинении истцу вреда в результате ДТП со стороны ответчика, в деле не имеется.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Перевощикова А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <***> рубля, и государственной пошлины в размере <***> рубля <***> копейки, следует отказать полностью.
Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Перевощикова А.В. к Молокову Г. В. о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <***> рубль, и взыскании государственной пошлины в сумме <***> рубля <***> копейки, - отказать полностью.
Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2010 года.
Председательствующий - судья Р.Г.Касимов: