2-72-2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2011г. Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кашкаровой Е.Б. с участием

представителя истца Бадретдинова Д.Р., ответчика Бияновой Е.Ю. при секретаре Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» к Бияновой Е.Ю. о возмещении ущерба в сумме 152 357 руб.

установил:

В ночь с 5 на 6 октября 2010г. на производственной территории ООО «Балезинский ДОК» на участке ребосклеивания кускового шпона фанерного производства произошел несчастный случай с Корепановым С.Л. при следующих обстоятельствах.

Начальник фанерного производства Р. устным распоряжением поручил сменному мастеру Ю. организацию работы на участках сушки и склеивания шпона. В связи с отсутствием транспортировщика топливоподачи на участке лущения и сушки шпона, исполняющая обязанности мастера О. попросила мастера клейки фанеры К. направить ей одного из работников. К. направила О. на участок работника Корепанова С.Л. который должен был работать вместе с оператором сушильной установки СРГ-25 Яранцевым С.В.. Корепанов С.Л. пришел работать на сушильную установку с согласия мастера Ю.. Так как на сушильной установке работают два работника, О. попросила Яранцева С.В. объяснить Корепанову С.Л., как согласуется работа оператора и транспортировщика топливоподачи.

В связи с невыходом на работу водителей погрузчиков, мастер ребосклеивания шпона Б. 6 октября около 1 часу попросила оператора сушильной установки СРГ- 25 Яранцева С.В. поработать на погрузчике зная, что у него имеется опыт работы на погрузчике. Яранцев С.В. согласился и стал работать на автопогрузчике DOOSAND 25S, зарегистрированном 8 сентября 2008г. в государственной инспекции гостехнадзора УР, п.Балезино.

В нарушение требований по охране труда при переводе на новое место работы инструктаж с Корепановым С.Л. не был проведен ни К., ни О., ни Ю., при переводе на новое место работы инструктаж с Яранцевым С.В. не был проведен.

Около 5 час. 6 октября 2009г. по просьбе работников Бияновой и М. Яранцев С.В. на автопогрузчике приехал на автоматическую линию ребосклеивания шпона, чтобы установить на линию пачку кускового шпона. Вместе с Яранцевым на участок ребосклеивания на погрузчике приехал Корепанов С.Л., поскольку при отсутствии Яранцева на сушильной установке Корепанову нечем было заняться. Когда Яранцев уехал за пачкой шпона, Биянова Е.Ю. решила убрать находящуюся рядом с автоматической линией другую пачку шпона, и попросила Корепанова С.Л. показать, как включается автопогрузчик. Биянова Е.Ю. села за управление погрузчиком, Корепанов С.Л. сел на крыло погрузчика слева от Бияновой. Управляя погрузчиком, Биянова стала двигаться задним ходом. В это время к линии ребосклеивания на автопогрузчике подъезжал Яранцев С.В.. Когда погрузчик под управлением Бияновой выехал из-за пачки шпона, погрузчик под управлением Яранцева С.В. был уже близко, и не успел остановиться. Управляемый Яранцевым погрузчик вилами ударил по ноге Корепанова С.Л., находящегося на другом погрузчике, в результате чего Корепанов С.Л. получил тяжкую травму в виде открытого перелома пяточной кости и обширной скальпированной раны с дефектом кости правой стопы.

Согласно Акту расследования несчастного случая с тяжким исходом стаж работы Корепанова С.Л., при выполнении которой произошел несчастный случай, составил 3 дня; инструктаж по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводился; стажировка не проводилась; обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда не проводились.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, комиссией названы: 1. нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в оставлении своего рабочего места, использовании оборудования без соответствующего разрешения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, 2.неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в отсутствии контроля за работой, некачественная организация технологических процессов (нарушены требования ст.212 ТК РФ, пп. 3.24 - 3.29 должностной инструкции начальника фанерного производства, утвержденной Генеральным директором управляющей организации ООО <***>). Комиссия решила, что данный несчастный случай не связан с производством.

На основании решения Балезинского районного суда от 20 июля 2010г. ООО «Балезинский ДОК» возместило Корепанову С.Л. <***> руб.,

ООО «Балезинский ДОК» обратилось в суд в порядке регресса с иском к Бияновой Е.Ю. о возмещении ущерба в сумме <***> руб. на основании ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на вину Бияновой Е.Ю. в причинении ущерба предприятию. Истец указывает на нарушение Бияновой Е.Ю. требований ст. 214 ТК РФ, она оставила свое рабочее место, использовала оборудование без соответствующего разрешения.

В судебном заседании представитель истца Бадретдинов Д.Р. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Биянова Е.Ю. исковые требования не признала, и объяснила, что когда Яранцев уехал за кипой шпона, она села на второй погрузчик и попросила Корепанова С.Л. показать, как он заводится, чтобы убрать находящуюся рядом с линией кипу шпона. Корепанов сел рядом с ней, Яранцев на погрузчике наехал на Корепанова, когда погрузчик под управлением Бияновой выехал из-за кипы. Работу сортировщика шпона Биянова выполняла вручную, не на станке, работа по склеиванию шпона выполняется на автоматической линии. Перед переводом на склеивание шпона инструктаж с ней не проводился.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Яранцев С.В., дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица.

Суду представлены следующие доказательства.

Согласно приказу <***>к от 4 сентября 2009г. Биянова Е.Ю. была принята на работу в ООО «Балезинский ДОК» с 4 сентября 2009г. в фанерное производство сортировщиком шпона 3 разряда.

Трудовой договор от 4 сентября 2009г., заключенный между ООО «Балезинский ДОК» и Бияновой Е.Ю., регулирует отношения сторон, копию трудового договора Биянова Е.Ю. получила.

Справка о заработной плате Бияновой Е.Ю. свидетельствует о том, что за период работы сентябрь - октябрь 09г. ей начислена заработная плата <***> руб., удержано <***> руб.

Должностная инструкция сортировщика шпона, утвержденная директором ООО «Балезинский ДОК» и приложение к ней, свидетельствуют о том, что Биянова Е.Ю. с должностной инструкцией была ознакомлена в день приема на работу.

Журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда свидетельствует о том, что 7 сентября 2009г. с Бияновой Е.Ю. проведен вводный инструктаж.

С правилами внутреннего распорядка Биянова Е.Ю. ознакомлена 4 сентября 09г., что подтверждается ее росписью в приложению в Правилам. Согласно п. 6.2 указанных Правил работнику запрещается использовать оборудование без соответствующего разрешения и допуска.

Решение Балезинского районного суда УР от 20 июля 2011г. свидетельствует о том, что по иску Корепанова С.Л. в его пользу с ООО «Балезинский ДОК» взыскано <***> руб., в том числе <***> руб. расходы на лечение, <***> руб. компенсация морального вреда, расходы на услуги представителя <***> руб.. Решение районного суда Кассационным определением ВС УР от 22 сентября 2010г. по - существу оставлено без изменения, с ООО «Балезинский ДОК» взыскана госпошлина в размере <***> руб.

Акт о расследовании несчастного случая с тяжким исходом подтверждает произошедший с Корепановым С.Л. 6 октября 2009г. несчастный случай, который квалифицирован комиссией как не связанный с производством. При расследовании несчастного случая объяснения у работников отобрал член комиссии начальник отдела охраны труда ООО «Балезинский ДОК» С.

Согласно объяснению Р., начальника фанерного производства, в связи с перераспределением смен он дал устное распоряжение мастерам со 2 октября 2009г. направлять своих работников другим мастерам по возможности их использования в соответствии с профессиями. На мастера Ю. возложил обязанность организации работ на операциях сушки и ребосклеивания шпона.

Согласно объяснению К., мастера фанерного производства, 3 октября 2009г. О. попросила у нее 1 работника на 1 смену. К. направила ей Корепанова С.Л. объяснила ему, что он направляется только на 1 смену. Из объяснения К. усматривается, что К. инструктаж с Корепановым перед его переводом на новое место работы не проводила.

Согласно объяснению О., и.о. мастера фанерного производства, 3 октября 2009г. она попросила у мастера К. работника на транспортировку топливоподачи на 1 смену. К. направила ей Корепанова С.Л. О. провела с ним устный инструктаж без росписи в журнале. На сушильной установке работают вдвоем, поэтому она попросила оператора сушильной установки Яранцева С.В. объяснить Корепанову С.Л. как согласуется работа оператора и транспортировщика топливоподачи. Почему Корепанов работал с Яранцевым 6 октября, О. не знает, она просила его только на 1 смену.

Согласно объяснению Ю., мастера фанерного производства, 5 октября в 7 час. 35 мин к ней подошел Корепанов С.Л. и спросил, где ему работать. Он сказал, что до этого дня работал вместе с Яранцевым С.В. на топливоподаче. Волкова ответила ему, чтобы продолжал там работать, инструктаж не провела, так как подумала, что уже провели ранее. До 5 октября Корепанов С.Л. работал на прессовании фанеры в другой смене у мастера К..

Согласно объяснению Г., заместителя начальника АТЦ, 6 октября 2009г. на работу должны были выйти два водителя автопогрузчика на участок клейки фанеры, и один водитель автопогрузчика на участок сушки шпона. 6 октября 2009г. ему позвонила мастер Б. и сообщила, что ни один водитель автопогрузчика на работу не вышел, она сама решит данный вопрос.

Согласно объяснению Б., мастера фанерного производства, 6 октября 2009г. около 1 часу ночи она попросила Яранцева С.В. поработать на автопогрузчике, зная, что у него имеется опыт работы. Из объяснения Б. усматривается, что инструктаж с Яранцевым С.В. перед переводом на новое место работы она не проводила.

Согласно объяснению Яранцева С.В. он работал оператором сушильной установки. 6 октября 2009г. в 1 час. мастер Б. попросила его поработать на автопогрузчике, так как у Яранцева имеется опыт работы, до 5 часов Яранцев работал на автопогрузчике, Корепанов С.Л. остался возле бункера топливоподачи на сушилку. Около 5 час. Яранцев поехал на порожнем погрузчике на автоматическую линию ребосклеивания шпона. Когда проезжал мимо пачек готовой продукции, неожиданно из-за пачки выехал автопогрузчик, остановить свой погрузчик Яранцев не успел и наехал на другой погрузчик. Травму ноги получил Корепанов С.Л.

Согласно объяснению М. около 5 час. она подошла к Яранцеву С. и попросила его подвести пачку шпона, сама пошла к воротам, где находились пачки шпона. В это время Биянова Е. и Корепанов С. завели погрузчик, который стоял у линии ребосклеивания шпона. За рулем находилась Биянова, Корепанов сидел слева от нее на крыле погрузчика.

Когда Биянова и Корепанов выехали из-за пачки шпона, на них наехал на автопогрузчике Яранцев и повредил Корепанову ногу.

Согласно объяснению Корепанов С.Л. 6 октября 2009г. он вышел на работу с похмелья. В течение 3 смен он работал на новом месте транспортировщиком топливоподачи. Перед переводом на эту работу инструктаж с ним не проводился. Около 3 час. 30 мин. он с Яранцевым на одном погрузчике поехали в фанерный цех. Катя попросила Корепанова автопогрузчиком поставить пачку шпона, но у него не получилось, после этого Биянова попросила его показать, как управлять погрузчиком. Катя села за руль, Корепанов сел рядом с ней. Когда выехали из-за пачки шпона, Корепанов увидел, что приближается Яранцев С. на погрузчике, но остановиться Яранцев не успел, погрузчик вилами повредил ногу Корепанова.

Согласно объяснению Бияновой Е.Ю. около 3 час. 30 мин. по просьбе Бияновой и М. Яранцев С. приехал на погрузчике, вместе с ним приехал Корепанов С.. М. пошла показать Яранцеву откуда брать пачку шпона, в это время Биянова и Корепанов поехали на другом погрузчике задним ходом. Когда выехали из-за пачки шпона, то в них врезался погрузчик, которым управлял Яранцев. Яранцев не успел остановить погрузчик, так как был уже очень близко. Вилами погрузчик ударил по ноге Корепанова.

Свидетельство серия <***> о государственной регистрации юридического лица подтверждает, что ООО «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» 5 сентября 2007г. зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по УР.

Свидетельство о рождении <***>, выданное <***> отделом ЗАГСа Администрации МО «Балезинский район», подтверждает, что Биянова Е.Ю. является матерью В., родившейся <***>. Справка о семейном положении, выданная 15.03.2011г. Администрации МО «Балезинский район», подтверждает, что Биянова Е.Ю. проживает в <***> дочерью В.

Заслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Балезинский ДОК» на основании следующего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Трудовой кодекс РФ предусматривает случаи как полной, так и ограниченной материальной ответственности, в том числе по регрессным требованиям работодателя, возместившего вред, к работнику, виновному в причинении вреда.

По общему правилу, в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего заработка. Полная материальная ответственность в соответствии со ст. 242 ТК РФ возлагается на работника лишь в случаях, прямо указанных ТК РФ или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ, в том числе за ущерб, причиненный не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Пункт 17.1 Постановления Пленума ВС СССР от 23 сентября 1977г. (с изменениями до 29 марта 1991г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», указывает, что при определении размера материального ущерба, причиненного рабочим и служащим самовольным использованием в личных целях транспортных средств (автомобилей, тракторов, автокранов и т.п.), принадлежащих предприятию, учреждению, организации, с которыми они состоят в трудовых отношениях, надлежит исходить из того, что такой ущерб, как причиненный не при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, подлежит возмещению с применением норм гражданского законодательства.

Таким образом, для того, чтобы возложить на Биянову Е.Ю. полную материальную ответственность за причиненный ущерб, необходимо наличии двух условий: а), самовольное использование техники Бияновой, б), использование Бияновой техники в личных целях.

Факт использования автопогрузчика Бияновой Е.Ю. самовольно ответчиком не отрицается и подтверждается представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 (в редакции от 28.09.20Юг) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определением суда от 28 февраля 2011г. на истца была возложена обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников Бияновой и Яранцева, в том числе доказать надлежащую организацию производства и технологических процессов. Таких доказательств истец не представил. Также истец не представил доказательств законности и обоснованности привлечения к работе на автопогрузчике Яранцева, использование Бияновой техники в личных целях.

Как установлено из материалов расследования несчастного случая и объяснений опрошенных лиц, возражений по которым стороны не заявили, Биянова Е.Ю. решила использовать автопогрузчик в связи с плохой организацией технологического процесса и производства. В день несчастного случая на участке производства не работали автопогрузчики. После вмешательства мастера организована работа одного погрузчика, хотя на данном участке производства в ночную смену их должно было быть два. Когда Яранцев С.В. уехал за кипой шпона, воспользовавшись свободным временем Биянова Е.Ю. решила убрать другую кипу шпона, находящуюся у автоматической линии. Это отвечало как требованиям правил техники безопасности, так и требованиям п.2.6 должностной инструкции о своевременной и качественной уборке на рабочем месте.

В соответствии с п. 4.1.2 трудового договора, заключенного между ООО «Балезинский ДОК» и Бияновой Е.Ю., работодатель обязан предоставить работнику рабочее место, соответствующее стандартам и безопасности труда. В соответствии с п.4.1 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.03.1997г. №15, размещение машин, оборудования, транспортных и других средств механизации и автоматизации труда должно обеспечивать удобные и безопасные условия обслуживания и ремонта, соответствовать технологическому процессу и не должно создавать встречных и перекрещивающихся потоков при транспортировке сырья и готовой продукции. Требования безопасности к расположению оборудования, рабочих мест и органов управления производственным оборудование должны соответствовать ГОСТ 12.2.049, 12.2.061 и 12.2.064. В соответствии с п. 4.4; 4.6 указанных Правил должно соблюдаться определенное расстояние между станками, элементами зданий и сооружений, каждое рабочее место должно быть удобным, не стесняющим действий работников; оптимальные решения по организации рабочих мест, размещению станков, межстаночного оборудования, складочных мест, проходов, проездов должны приниматься исходя из конкретных условий производственного процесса, с учетом особенностей оборудования, его обслуживания, обрабатываемого материала.

В соответствии с пп. 14 п. 25 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31 августа 2007г. № 569 «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», оценка травмобезопасности рабочих мест проводится на наличие перечисленных в пункте требованиям, в том числе: соответствие размеров проходов и проездов производственного оборудования нормативным требованиям, безопасность трасс транспортных средств, оснащение их средствами защиты и знаками безопасности.

Как установлено из объяснения Бияновой Е.Ю. рабочее место Бияновой Е.Ю. было загромождено кипами шпона, что не соответствовало условиям безопасности ее труда.

Кроме того, действия Бияновой Е.Ю. были направлены не только на обеспечение своей безопасности, но и исключению простоев производства.

Ссылку представителя истца на то, что Яранцев С.В. знал о том, что другие автопогрузчики в ночь на 6 октября 2009г. не работали, суд не принимает, производственный процесс всегда должен быть организован надлежащим образом. Также суд не принимает ссылку представителя истца на показания Яранцева, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении другого гражданского дела, поскольку из объяснений работников ООО «Балезинский» ДОК и самого Яранцева С.В. установлено, что инструктаж при переводе на погрузчик с ним не проводился, о наличии допуска к работе на автопогрузчике никто из опрошенных лиц не упоминал, этот документ не был представлен суду.

В соответствии со ст. 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований по охране труда. На основании п.2.1.1. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России № 1, Минобразования России № 29 от 13.01.2003г., для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работы. В соответствии со ст. 212 ТК РФ эта обязанность возлагается на работодателя.

Неудовлетворительная организация производства и технологических процессов выражалась также в том, что в нарушение указанных требований ни Корепанов С.Л., ни Яранцев С.В., ни Биянова Е.Ю. перед переводом на новое место работы не были обучены правилам техники безопасности и безопасным методам труда. Биянова Е.Ю. была принята на работу сортировщиком шпона <***>, при переводе на автоматическую линию ребосклеивания инструктаж с ней не был проведен.

Ссылку представителя истца на то, что Биянова Е.Ю. допустила к погрузчику Корепанова СЛ., находящегося в нетрезвом состоянии, суд не принимает, так как за действия Корепанова СЛ. Биянова Е.Ю. ответственность не несет.

Также суд не принимает ссылку представителя истца на то, что несчастный случай с Корепановым квалифицирован комиссией как не связанный с производством, поскольку для оценки действий Бияновой Е.Ю. он не может применяться.

Биянова Е.Ю. нарушила правила внутреннего распорядка, с которыми она была ознакомлена, однако при указанных обстоятельствах возложение на Биянову Е.Ю. полной материальной ответственности за причиненный ущерб невозможно. Исковые требования ООО «Балезинский ДОК» удовлетворению не подлежат.

Уплата госпошлины истцу была отсрочена, в соответствии со ст. 92, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина с зачислением в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке регресса к Бияновой Е.Ю., о взыскании 152 357 руб. за вред, причиненный работником не при исполнении своих трудовых обязанностей, отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» в удовлетворении требований о взыскании с Бияновой Е.Ю. госпошлины в сумме 4247, 14 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» госпошлину в сумме 4247, 14 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской республики через Балезинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2011г.

судья Кашкарова Е.Б.