о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула



Дело № 2-53-2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года                                                                           п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики

в составе: судьи Касимова Р.Г.,

с участием истцов Тютиной Е.В., Шулеповой О.Е.,

представителя ответчика Гребенкина Р.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Тютиной Е.В. и иску Шулеповой О.Е. к индивидуальному предпринимателю Кожеву А.П. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию со дня принятия решения суда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удерживаемой заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Установил:

Первоначально истица Тютина Е.В. и истица Шулепова О.Е., каждая в отдельности, обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кожеву А.П. (далее – «ИП Кожев А.П.» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 декабря 2010 года по день восстановления на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы (в сумме 10 775 рублей в пользу Тютиной Е.В. и в сумме 12 859 рублей 55 копеек в пользу Шулеповой О.Е.), компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ в предварительном судебном заседании дела по искам Тютиной Е.В. и Шулеповой О.Е. объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истицы изменили, дополнили исковые требования, каждая из них просила: не восстанавливать на работе, а признать их увольнение с 20 декабря 2010 года с должности продавца ИП «Кожев А.П.» незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указав датой увольнения день принятия решения суда, а также просили взыскать денежную компенсацию морального вреда (в сумме 70 000 рублей в пользу Тютиной Е.В. и в сумме 50 000 в пользу Шулеповой О.Е.).

Таким образом, истицы просили: признать увольнение с должности продавца ИП «Кожев А.П.» незаконным; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указав датой увольнения день принятия решения суда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать незаконно удержанную заработную плату, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Требования Тютиной Е.В. и Шулеповой О.Е. мотивированы тем, что они работали вместе у индивидуального предпринимателя Кожева А.П., каждая работала в должности продавца павильона <***>. При этом Тютина Е.В. работала с 20 июня 2009 года по 20 декабря 2010 года, Шулепова О.Е. – с 02 июля 2009 года по 20 декабря 2010 года.

В четвертом квартале 2010 года в магазине были проведены ревизии, по результатам первой ревизии выявлена недостача в размере около 135 000 рублей. По результатам второй была выявлена недостача в размере около 93 000 рублей. 20 декабря 2010 года после проведения ревизии они были уволены в связи с утратой доверия на основании п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. При этом ни один продавец не был ознакомлен с результатами ревизии. Кроме того, Кожев А.П. не назначил никого из продавцов руководителем бригады, в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не указана дата его заключения и дата вступления договора в силу. Данный договор составлен с нарушениями закона и его положения не могут приниматься во внимание. Также с них незаконно была удержана в полном объеме заработная плата в счет погашения недостачи, хотя они не давали на это согласия. При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованной отпуск. Кроме того, трудовые книжки им были выданы только 27 декабря 2010 года.

С учетом представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства бухгалтерских документов, истицы представили суду расчеты сумм исковых требований (л.д. 64-65, 66-67, л.д.137,139).

В окончательном расчете Тютиной Е.В. указала, что размер её среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 24 529 рублей 78 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск – 2 201 рубль 16 копеек, удержанной заработной платы за ноябрь, декабрь 2010 года - 10 775 рублей, итого – 37 505 рублей 94 копейки.

Из окончательного расчета Шулеповой О.Е. следует, что размер её среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 31 073 рубля 07 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск – 2 065 рублей 56 копеек, удержанной заработной платы - 10 986 рублей 55 копеек, итого – 46 325 рублей 18 копеек.

В судебном заседании истица Тютина Е. <***> года рождения, иск поддержала, просила взыскать с ответчика в ее пользу 37 505 рублей 94 копейки плюс компенсацию морального в сумме 70 000 рублей. Пояснила, что в исковом заявлении допущена описка: вместо слов «за неиспользованный отпуск написано «за использованный отпуск». Она уволена незаконно, в настоящее время она не может трудоустроиться из-за данной формулировки в трудовой книжке об увольнении. Возникли финансовые проблемы, муж не работает, у них имеется малолетний ребенок. Тем самым ей причинен моральный вред. Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. В магазине ответчика работали 3 продавцов: она, Шулепова, Е.. Она и Е. работали посменно с 6 часов до 21 часа, а Шулепова работала каждый день в дневную смену. Договор о полной бригадной материальной ответственности существует, но на руки ей договор не выдали. При увольнении 20 декабря 2010 года она и Шулепова расписались в журнале о том, что получили трудовые книжки, однако их не выдали. Работник Х. сказала им, что Кожев приказал не выдавать трудовые книжки, после этого они пошли в прокуратуру района с жалобой. Ответ из прокуратуры не получили. Трудовые книжки получили позже, 27 декабря 2010 года. Также при увольнении она с Шулеповой расписались в получении зарплаты, но зарплату им не выдали, сказали, что зарплата удержана в счет погашения недостачи. Выдали корешки к квитанциям. Сама она добровольно в счет погашения недостачи деньги в кассу предприятия не вносила. После ревизии Кожев А.П. подал на них заявление в ОВД о хищении денег, в возбуждении уголовного дела было отказано. В суть ревизии она не вникала, так как не является специалистом по ревизиям. Она написала объяснительную, что не знает причину недостачи, но в объяснительной предположила, что в этом виновата напарница Е.. Также она писала объяснительную о предварительной недостаче более 136 000 рублей, как ей назвала сумму бухгалтер по зарплате Х., а в акте недостача указана более 135 000 рублей. Она взяла для себя продукты в магазине под запись, что практикуется в «ИП Кожев А.П.», так как зарплата была удержана, она вернет деньги ответчику, имеются расписки и эти суммы не входят в цену иска.

Истица Шулепова О.Е., <***> года рождения, исковые требования уменьшила в части взыскания незаконно удержанной заработной платы с 12 859 рублей 55 копеек до 10 986 рублей 55 копеек, так как она получала от ответчика продукты в счет зарплаты в сумме 1 873 рубля. Итого просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме 46 325 рублей 18 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей. Пояснила, что в её исковом заявлении допущена описка: вместо слов «за неиспользованный отпуск написано «за использованный отпуск». Она уволена незаконно. С ней были уволены за утрату доверия Тютина и Е.. Ревизия проводилась ночью, неправильно. При ревизии выявилась большая недостача, которую она считает не реальной. Выяснилось, что в сентябре проходило много накладных на товар без подписей продавцов. Возможно, что была ошибки в ежедневных отчетах работы магазина, в том числе арифметические. Также в магазине не было нормальных условий для хранения товара и других ценностей - не было охраны, автономной сигнализации, контрольных замков. Ключей от магазина у нее не было, было у продавцов Тютиной и Е., которые работали посменно. Магазин ночью, после 21 часа до утра не работал, не работает. Сама она работала как старший продавец только в дневное время с 9 до 18 часов. Ключи от магазина были у Тютиной и Е., которые работали посменно с 6 до 21 часа: Тютина работала 2 дня, затем Е. – 2 дня. У неё (Шулеповой) ключей не было. Ключи могли быть и у руководства «ИП Кожев А.П.».

Результаты ревизии ранее они не оспаривали, но в настоящее время она считает, что ревизия проведена с нарушениями. Она проводилась в «2 руки», с одной стороны магазина проверку проводили двое: товаровед и продавец Тютина, и одновременно с противоположной стороны проводили проверку два продавца: она и Е.. При этом один считал товар, другой записывал. Велись 2 сличительные ведомости одним человеком. Это неправильно. При этом было допущено в отчетах много ошибок, исправлений. Исправления продавцами, товароведом не заверены. Её вины в недостаче нет. Когда считали деньги в кассе магазина, то всё было нормально. Кроме того, она и Тютина считают, что в недостаче виновата третья продавщица Е., которая работала с ними в магазине и тоже уволена за недостачу. О вине третьей продавщицы они писали объяснительную. То, что продавцы давали частным торговцам на перроне по записям продукты под реализацию, было согласовано с работодателем, товаровед Шулепова информировала об этом Кожева. Это также было прибылью для предприятия. Также она неоднократно говорила старшему товароведу Шулеповой, что она не доверяет продавцу Ермееевой, у которой друзья наркоманы; что нужно исключить ее из бригады. Говорила Шулеповой, что Е. уже увольнялась с предыдущих работ за недостачу, Шулепова отвечала, что надо подумать и что скажет об этом Кожеву. Также она (истица) брала для себя продукты под запись, что было согласовано с работодателем. Деньги она внесла ответчику. Эти суммы не входят в цену иска. Ранее к дисциплинарной ответственности на работе она не привлекалась. трудовую книжку после увольнения ей и Тютиной сразу не выдали, но заставили их расписаться в том, что получили ее своевременно. Кожев А.П. после увольнения сказал, чтобы они подошли через 3 дня. Они пришли за расчетом, их заставили обманным путем расписаться в ведомости, что получили зарплату, они поставили подписи, однако деньги им не выдали. Удержали зарплату в счет погашения недостачи. Заявление об удержании зарплаты она не писала. Также 20 декабря 2010 года она с Тютиной расписались в получении трудовых книжек, но фактически книжки им не выдали, работник Х. сказала, что Кожев А.П. распорядился, чтоб им не выдавали трудовые книжки, чтоб выдали только через неделю. В трудовой книжке у нее записи только о поощрении. Стаж работы продавцом у нее 22 года. На иждивении у нее 2 детей, муж не работает. Из-за формулировки в трудовой книжке устроиться на работу она не может и как безработную на учет в центр занятости не ставят. От незаконных действий ответчика она страдает, здоровье ухудшилось, причинен моральный вред. С первого же дня после ревизии Кожев А.П. угрожал ей увольнением по статье за утрату доверия, она до сих пор в стрессовом состоянии.

Представитель ответчика Гребенкин Р.В., действующий по доверенности, иск не признал в полном объеме и пояснил, что для увольнения данных работников имелись все основания, так как они являлись материально-ответственными лицами, с ними был заключен договор о полном материальной ответственности, работодателем были созданы все условия для обеспечения сохранности ценностей. Доступ посторонних лиц в магазин был исключен, открытие и закрытие магазина проводилось самими работниками, двери и окна опечатывались. Выручка сдавалась ежедневно. Ключи были у всех продавцов. 25 ноября 2010 года была выявлена недостача в сумме 135 988 рублей 74 копейки, а 19 декабря 2010 года в результате ревизий была выявлена недостача в сумме 95 581 рубль 09 копеек. Неоднократная недостача вызвала недоверие к работникам. Все работники участвовали в проведении инвентаризации и были ознакомлены с ее результатами. Повторно провести ревизию работники не просили, что показывало на их согласие с суммами недостач. Трудовые книжки были выданы им в день увольнения 20 декабря 2010 года. Компенсация за отпуск и другие суммы ими были лично внесены в счет погашения недостачи. Давления на них работодателем не оказывалось. В своих объяснениях истицы указывают на недоверие к члену коллектива Е., однако в нарушение договора они не сообщили работодателю о возникших подозрениях. Истицами постоянно отпускался товар покупателям без денег под запись, что они не отрицают. Также они неоднократно брали продукты питания из магазина, о чем имеются расписки. Данный факт ставит под сомнение добросовестность продавцов. До проведения ревизии продавцы не сообщали в правоохранительные органы или работодателю об отсутствии денежных средств в магазине.

Из письменных возражений ответчика следует, что 06 июля 2009 года с истицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № ИП/1, который был подписан всеми работниками. Трудовые книжки были выданы истицам 20 декабря 2010 года, это подтверждается подписями работников в журнале. Также истицам был произведен расчет компенсации за неиспользованный ими отпуск, заработная плата выплачивалась ежемесячно, что подтверждается платежными ведомостями. В ноябре 2010 года часть недостачи была взыскана из заработной платы истиц. Кроме того, Тютина Е.В. лично в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, внесла ответчику 10 775 рублей, а Шулепова О.Е. внесла 12 859,55 рублей. Тем самым они подтвердили сумму недостачи. Все работники участвовали в проведении инвентаризации и были ознакомлены с ее результатами, результаты ревизии истицами не оспаривались.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля К. показала, что она работает бухгалтером по рознице в «ИП Кожев А.П.». В ревизии она не участвовала. Продавцы ежедневно сдают отчеты по движению товара. Для ревизии она готовит 2 экземпляра сличительных ведомостей. В ведомости указан фактический остаток товара. После ревизии в ведомости были незаверенные исправления.

Тем самым показаниями К. подтверждаются объяснения истиц о незаверенных исправлениях в сличительной ведомости.

По ходатайству истиц были допрошены в качестве свидетелей работники «ИП Кожев А.П.»: Х. и Ш.

Свидетель Х. показала, что она работает бухгалтером по зарплате. 20 декабря 2010 года, когда истицы пришли к ней за трудовыми книжками, она отправила их к Кожеву А.П., так как он сказал, чтоб выдать трудовые книжки после погашения недостачи. При этом истицы расписались и в приказе об увольнении и в журнале о выдаче трудовой книжки. Истицы получали по 1,5 % к зарплате от выручки как премиальные, но эти проценты не входят в расчет среднего заработка.

Тем самым подтверждаются объяснения истиц о не выдаче им трудовой книжки в день прекращения трудового договора.

Свидетель Ш. (однофамилец истицы) показала, что она работает старшим товароведом. С продавцами был разговор о том, что можно давать частным торговцам на перроне под расписку товар под реализацию, но письменного приказа не было. Такой товар продавцы давали под личную ответственность. Если бывает после ревизии недостача, то погашение недостачи происходит за счет удержания зарплаты. Все необходимые условия для труда в данном магазине имеются. Ключи от магазина у продавцов имелись. Контрольных замков нет.

На вопрос истицы Шулеповой О.Е. свидетелю Ш. о том, что говорила ли она ей, что нет доверия продавцу Е., и просила сказать об этом Кожеву, данный свидетель не ответила.

На аналогичный вопрос суда свидетель Ш. пояснила, что она помнит о том, что истица говорила ей о недоверии напарнице Е., но не помнит, передавала ли эти слова Кожеву.

Тем самым подтверждаются доводы истицы о том, что она предупреждала работодателя через старшего товароведа Ш. в порядке подчиненности о недоверии продавцу Е.. Также показаниями свидетеля Ш. подтверждаются объяснения истиц о том, что фактически имелось устное разрешение со стороны работодателя на выдачу продавцами товара под реализацию под расписку покупателям.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тютиной Е.В. и Шулеповой О.Е. частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Тютина Е.В. с 30 июня 2009 года была принята на работу в «ИП Кожев А.П.» на должность продавца с окладом 4 330 рублей.

Истица Шулепова О.Е. была принята с 02 июля 2009 года на работу в «ИП Кожев А.П.» на должность продавца с окладом 5 000 рублей. Согласно объяснениям Шулеповой О.Е., она была назначена старшим продавцом, это следует из объяснений сторон и приказа об увольнении от 20 декабря 2010 года.

С каждой из истиц был заключен трудовой договор. В соответствии с п.3.1 трудового договора истицам выплачивался районный коэффициент 15 %. Также им выплачивалось по 1,5 % от реализованного товара; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и соответствует п.3.3 трудового договора о выплате доплат, надбавок, премий, других поощрительных выплат.

Кроме того, в указанном магазине в смене работала продавец Е., которая в данном гражданском деле не участвовала. При этом ходатайство сторон о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица не поступило, суд по своей инициативе в качестве третьего лица её не привлёк, поскольку это лицо не могло повлиять на права или обязанности сторон по отношению к одной из сторон (ст.43 ГПК РФ).

Судом установлено, что продавцы работали по следующему графику. Старший продавец Шулепова О.Е. работала ежедневно с 9 до 18 часов, продавец Тютина Е.В. работала в смене по два дня подряд с 6 до 21 часа, затем 2 дня выходные дни, и в следующей смене работала таким же образом продавец Е.

Согласно должностной инструкции продавца магазина (павильона), с которой истицы были ознакомлены, продавцы несут полную ответственность за все имущество, находящееся в магазине (пункт 2).

В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, представленном ответчиком, указано, что работодатель в лице директора Кожева А.П., с одной стороны, и члены коллектива (бригады) павильон <***>, заключили указанный договор 2 июля 2009 года. Договор вступил в силу с 06 июля 2009 года (л.д.24).

Договор подписан 2 июля 2009 года членами коллектива (бригады) Е., Тютиной Е.В., Шулеповой О.Е. и истицы подтвердили в суде свои подписи и действительность самого договора. (При этом в данном договоре руководитель коллектива (бригады) не указан и имеется вычеркнутая подпись и фамилия члена бригады некоей Т.).

Таким образом, ссылка истиц в исковом заявлении на то, что в этом договоре отсутствуют соответствующие даты, несостоятельны. Кроме того, не вручение истицам вторых экземпляров данного договора, на что ссылались истицы, не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку договор они в суде фактически не оспаривали.

Поэтому представленные истицами копии указанного договора без указания даты его вступления в силу и с подписями только членов бригады Е. и некоей Т. (л.д.6), на которые истицы ссылались в исковых заявлениях, суд признает в силу ст.67 ГПК РФ недопустимыми доказательствами.

Согласно приказа от 20 декабря 2010 года № <***> продавец Тютина Е.В. уволена 20 декабря 2010 года на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с указанием формулировки - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия.

Согласно приказа от 20 декабря 2010 года № <***>, старший продавец Шулепова О.Е. также уволена 20 декабря 2010 года на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия).

Ответчик считает, что поскольку в результате инвентаризации (ревизии) была выявлена недостача, работники Шулепова и Тютина, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, допустили эту недостачу вверенного им имущества, поэтому они уволены за утрату доверия.

В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

В ч.2 ст.245 ТК РФ указано, что по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно требованиям ст.247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В судебном заседании установлено, что истицы действительно являлись материально ответственными лицами, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (ст.244, 245 ТК РФ).

Как указал ответчик, основанием для недоверия послужили две инвентаризации, по результатам которых выявлена недостача в данном магазине.

В обоснование недостачи суду представлен акт об остатках наличных денег на 25 ноября 2010 года с указанием недостачи в сумме 135 988 рублей 74 копеек, и акт об остатках наличных денег на 19 декабря 2010 года с указанием недостачи в сумме 95 581 рубль 09 копеек (л.д.74,75).

Иные документы, связанные с проведением данной инвентаризации (ревизии), в деле не имеются, сторонами не представлены.

При этом истицы пояснили, что в сличительных ведомостях по инвентаризации были многочисленные исправления, не заверенные продавцами. Сличительная ведомость с не заверенными исправлениями товароведом была представлена в бухгалтерию предприятия для выводов инвентаризации. Эти обстоятельства представитель ответчика не опроверг. Кроме того, свидетель К. – бухгалтер «ИП Кожев А.П.» подтвердила в суде, что в указанной сличительной ведомости, которая ей поступила, были незаверенные исправления.

Тем самым порядок проведения инвентаризации, который установлен Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, работодателем в полной мере не был соблюден. При этом суд учитывает также объяснительные Шулеповой, Тютиной, Е. от 26 ноября 2011 года о предварительной сумме недостачи в размере 136 176,76 рублей, тогда как в предыдущем основном документе - акте от 25 ноября 2010 года указана другая сумма недостачи в размере 135 942,95 рублей. Истицы пояснили, что в объяснительных они написали сумму недостачи со слов бухгалтера Х. На соответствующий вопрос истицы Шулеповой О.Е. свидетель Х. не отрицала данный факт

Таким образом, в деле не имеется достаточных доказательств о точном реальном размере причиненного ущерба (ст.246 ТК РФ).

Соответственно доводы ответчика о том, что данные работники до увольнения не оспаривали акты о недостаче от 25 ноября и 19 декабря 2010 года, не являются доказательством виновности истиц в недостаче. Истицы оспаривают результаты инвентаризации в соответствии с Трудовым кодексом в суде, и это также было предметом судебного разбирательства.

В силу ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В объяснительной Шулеповой О.Е. от 26 ноября 2010 года в адресу ИП Кожева А.П. указано, что объяснить предварительную недостачу в сумме 136 176,76 рублей она не может, возможно, была ошибка в отчетности или имеется недоверие продавцам.

В объяснительной от 20 декабря 2010 года она указала, что в результате ревизии 19 декабря 2010 года обнаружилась недостача в сумме 95 622, 92 рублей, с её стороны вины нет, полностью не доверяет продавцу Е., у которой друзья наркоманы.

В аналогичной объяснительной Тютиной Е.В. о недостаче также имеются сведения о недоверии продавцу Е. в связи с её общением с наркоманами.

Решений ОВД и органов следствия о привлечении истиц к административной или уголовной ответственности в связи с утратой части имущества в магазине, не имеется. Ранее истицы к дисциплинарной ответственности за недостачи не привлекались.

Далее, доводы ответчика о том, что недостача могла образоваться, в том числе в результате выдачи продавцами товара под реализацию иным лицам, являются лишь предположением, которое в силу ст.67 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда. С учетом изложенного, в данном случае доказательств об уменьшении имущества ответчика суду не представлено. Между тем сам факт разрешения со стороны работодателя о такой выдаче товара подтвержден в суде старшим товароведом Ш. (однофамилец истицы Шулеповой О.Е.). Кроме того, письменных объяснений от продавцов по этому вопросу работодатель не взял.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истицы в нарушение договора не сообщали о подозрениях к продавцу Е., поскольку эти доводы опровергаются показаниями Ш., указанными на листе 6 решения суда.

Кроме того, судом установлено, что данный магазин в осенне-зимний период 2010 года в ночное время не работал, ключи от дверей магазина имелись постоянно у продавцов. При этом представителем ответчика не оспаривается, что на контрольные замки магазин не закрывался, ключи от магазина могли находиться также и у руководства «ИП Кожев А.П.», это подтверждается и показаниями свидетеля - старшего товароведа Ш.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о том, что после закрытия магазина двери и окна опечатывались, никакими доказательствами не подтверждены. Поэтому суд в силу положений ст.56, 57 ГПК РФ о предоставлении доказательств, и принципов состязательности отвергает данные доводы.

Суд также принимает во внимание, что истицы подозревали и подозревают в растрате Е. как имеющую связь с лицами, употребляющими наркотики. Старший продавец Шулепова О.Е. (истица) сообщала в адрес работодателя сведения, связанные с недоверием продавцу Е. Еремева, также уволенная по п.7 ст.81 ТК РФ, в суд аналогичным иском не обращалась. Общая сумма недостачи по актам ответчика от 25 ноября и 19 декабря 2010 года в небольшом магазине (павильоне) за соответствующие предыдущие месяцы значительна и составляет 231 569,83 рублей.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в магазин имелся неконтролируемый доступ в ночное нерабочее время, учитывая отсутствие контрольных замков, технических средств сигнализации и наличие ключей от магазина у нескольких работников предприятия.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, суд считает, что ответчик как работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения в магазине имущества, вверенного работникам. Достаточных доказательств о совершении истицами виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, в деле не имеется.

Соответственно увольнение истиц по п.7 ст.81 ТК РФ незаконно.

Согласно ч.3 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

После признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, и дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (ч.7 ст.394 ТК РФ).

Учитывая требования истиц, суд считает необходимым изменить формулировку основания их увольнения, и дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом – 05 апреля 2011 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, удержания из заработной платы истиц в счет возмещения недостачи также являются незаконными и поэтому требования Тютиной и Шулеповой о взыскании удержанных сумм обоснованны. При этом суд руководствуется требованиями ст.234 ТК РФ об обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тютиной незаконно удержанную заработную плату в размере 10 775 рублей, а в пользу Шулеповой – с учетом уменьшения иска - 10 986 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В ч.1 ст.127 ТК РФ указано, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии со ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно справке ответчика, компенсация отпуска Шулеповой О.Е. исчисляется за период с 31 августа 2010 года по 20 декабря 2010 года (л.д.43).

Согласно справке, компенсация отпуска Тютиной Е.В. исчисляется за период с 30 июня 2010 года по 20 декабря 2010 года (л.д.19).

Из справки ответчика следует, что общая сумма заработка Тютиной Е.В. за 12 месяцев составляет 54 807,10 рублей. Однако при расчете среднего заработка работодателем не учтены 1,5 % от реализации товара в виде поощрительных выплат. Ответчик не оспаривает данные обстоятельства и соответствующие суммы, однако оспаривает, что эти проценты должны включаться в расчет среднего заработка.

Между тем, в силу пункта 2 названного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и т.д.

Истицы в письменном расчете указали, что 1,5 % от реализованной продукции за апрель 2010 года на каждую составляет 488 рублей, за май - 578, 50 рублей, за июнь - 701, 50 рублей, июль - 868,30 рублей, август - 835, 50 рублей, сентябрь - 556 рублей, октябрь - 503,50 рублей, ноябрь - 471 рубль, декабрь - 251,50 рублей.

Исходя из изложенного, в отношении Тютиной Е.В. общая сумма с учетом процентов составляет 59 812,40 рублей : расчетное время согласно справке 323,685 = средний дневной заработок 184,79 рублей.

Компенсацию за неиспользованный отпуск необходимо исчислять за 12 дней (2,3 - компенсация за 1 месяц) х 5 месяцев). 184,79 (ср.дн.заработок) х 12 дней = 2 277, 48 рублей.

Вместе с тем, учитывая требования Тютиной Е.В. о взыскании данной компенсации в сумме 2 201 рубль 16 копеек, суд удовлетворяет требования в пределах заявленной суммы, то есть 2 201 рубль 16 копеек.

Из справки ответчика следует, что общая сумма заработка Шулеповой О.Е. за 12 месяцев составляет 60 470, 32 рублей. С учетом процентов (1,5%) - 65 472, 62 рублей. Компенсация отпуска Шулеповой О.Е. исчисляется за период с 31 августа 2010 года по 20 декабря 2010 года (л.д.43).

65 472,62 рублей : расчетное время 324,348 = средний дневной заработок 201,86 рублей. Число дней компенсации составляет 8 дней. 201,86 х 8 = 1 614, 88 рублей. Таким образом, указанное требование Шулеповой О.Е. необходимо удовлетворить частично, в сумме 1 614 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.394, ст.395 ТК РФ истицам должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула – с 21 декабря 2010 года по день восстановления на работе - по 05 апреля 2011 года.

Средний заработок исчисляется исходя из правил ст.139 ТК РФ, с учетом заработной платы за 12 месяцев, которая начислена истцам. Средний дневной заработок Тютиной составил 184,79 рублей.

Количество рабочих дней вынужденного прогула – 68.

Всего подлежит взысканию в пользу Тютиной средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 565 рублей 72 копейки (184,79 х 68 = 12 565, 72).

Таким образом, требование Тютиной о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению частично.

Средний дневной заработок Шулеповой составил 201,86 рублей. Всего подлежит взысканию в пользу нее средний заработок за время вынужденного прогула в размере 13 726 рублей 48 копеек (201,86 х 68 = 13 726,48). Учитывая изложенное, требование Шулеповой о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате невыплаты длительное время заработной платы и указанных выплат, истицы претерпели нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за отсутствия средств на существование.

Поэтому их требования о компенсации морального вреда обоснованны. Вместе с тем, учитывая в силу ст.1101 ГК РФ требования о разумности и справедливости при определении размера этой компенсации, суд уменьшает размер заявленных требований Тютиной – до 2 000 рублей, Шулеповой – до 2 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования Тютиной Е.В. и Шулеповой О.Е. подлежат удовлетворению частично.

Поскольку решение в пользу ответчика не состоялось, суд согласно ст.100 ГПК РФ не присуждает ответчику расходы на оплату услуг представителя, которые были заявлены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскивается в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 768 рублей 09 копеек (в связи с требованиями имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тютиной Е.В. и Шулеповой О.Е. удовлетворить частично.

Признать увольнение Тютиной Е.В. с 20 декабря 2010 года с должности продавца «ИП Кожев А.П.» незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения - 05 апреля 2011 года.

Взыскать с «ИП Кожев А.П.» в пользу Тютиной Е.В.:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года в сумме 12 565 рубль 72 копеек;

- незаконно удержанную заработную плату в сумме 10 775 рублей;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2 201 рубль 16 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Признать увольнение Шулеповой О.Е. с 20 декабря 2010 года с должности продавца «ИП Кожев А.П.» незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения - 05 апреля 2011 года.

Взыскать с «ИП Кожев А.П.» в пользу Шулеповой О.Е.:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года в сумме 13 726 рублей 48 копеек;

- незаконно удержанную заработную плату в сумме 10 986 рублей 55 копеек;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1 614 рублей 88 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с «ИП Кожев А.П.» в бюджет администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в сумме 1 768 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года.

       Судья Р.Г.Касимов: