2-115-2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 апреля 2011г. судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Кашкарова Е.Б., рассмотрев с участием истца-ответчика Корепановой З.Н., ее представителя адвоката Брыляковой Н.И., истцов-ответчиков Булдакова В.А., Булдаковой Э.Л., в открытом судебном заседании при секретаре Волковой Т.А., исковые заявления Корепановой З.Н. к Булдаковой Э.Л. и Булдакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ответчиками в результате владения имуществом истца, и о возмещении стоимости улучшений недвижимого имущества Булдакова В.А. и Булдаковой Э.Л., произведенных истцом,
встречное исковое заявление Булдаковой Э.Л. и Булдакова В.А. к Корепановой З.Н. о возмещении ущерба, причиненного истцам в результате совершении сделки по заблуждению по вине другой стороны
установила:
10 июля 2007г. Корепанов Б.И. с одной стороны, Булдаков В.А. и Булдакова Э.Л. с другой стороны заключили договор мены и обменялись жилыми помещениями. Корепанов Б.И. передал Булдаковым жилой дом, расположенный по адресу <***>. Булдаков В.А. и Булдакова Э.Л. передали Корепанову жилое помещение, расположенной по адресу <***>.
Решением Глазовского городского суда УР от 7 июля 2009г. данный договор по иску Булдакова В.А. и Булдаковой Э.Л. признан недействительным, суд принял решение восстановить стороны в первоначальное положение. Решением Глазовского городского суда от 25 марта 2010г. Корепанов Б., с членами семьи выселен из жилого помещения, принадлежащего Булдаковым, 19 июля 2010г. семья Корепанова освободила квартиру.
В период пользования жилыми помещениями стороны произвели определенные работы, направленные на улучшение жилых помещений, которые они получили по сделке, в связи с чем, после восстановления сторон в первоначальное положение они заявили указанные иски.
Корепанов Б.И. просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 1 млн. руб., ссылаясь на то, что указанная сумма необходима:
-на восстановление плодородного слоя почвы (т. 1 л.д. 3), -на устранение отверстия в фундаменте и двух отверстий в стене дома, -на восстановление отмостки дома (т.1 л.д. 19), -на строительство новой бани и забора (т. 1 л.д. 179). Кроме того, Корепанов Б.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Булдаковым о возмещении стоимости улучшений имущества ответчиков (их квартиры), произведенных Корепановым Б.И. (т.2 л.д. 6). Стоимость этих улучшений Корепанов Б.И. оценивает на 67 620 руб. 58 коп. Истец утверждает, что он произвел ремонт стен, пола, рам, потолка с использованием цемента и шпаклевки; поклеил обои; покрасил подоконники, трубы, батареи, откосы, пол, дверь; покрыл пол ДВП, покрыл потолок плиткой; установил гардину, плинтус, порог между комнатой и коридором, 6 розеток и 3 выключателя, сместитель в ванной комнате, кран на кухне, замок на входную дверь, приборы учета горячей и холодной воды, металлическую дверь; проведен кабель и подключен телефон; восстановлены плитки ПВХ на кухне и коридоре, погашена задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 2257 руб.. В качестве доказательств представил документы на приобретение материалов, на разработку рабочей документации, подтверждающие также стоимость материалов и работ.
Корепановым Б.И. заявлено требование о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 18 000 руб. (т. 1 л.д. 179, т. 2 л.д. 6).
В связи со смертью истца Корепанова Б.И. определением суда от 10 августа 2010г. произведена замена истца Корепанова Б.И. на правопреемника, его супругу Корепанову З.Н. (т. 1 л.д. 90).
Общая сумма исковых требований истца Корепанова Б.И. составляла 1 067 620 руб. 58 коп. В ходе рассмотрения дела истец Корепанова З.Н. отказалась от исковых требований о взыскании расходов на восстановление плодородного слоя земли, отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено (т.2 л.д. 134, 136). Кроме того, Корепанова З.Н. уменьшила сумму иска, она просит взыскать с ответчиков расходы на восстановление стены дома в размере 3000 руб. и истребовать у ответчиков металлическую дверь (т. 3), отказ от иска в этой части принят судом, вынесено определение. Истцом Корепановой З.Н. заявлено требование возместить ей за счет ответчиков расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в сумме 45 320 руб., заявлено ходатайство не рассматривать требование о взыскании расходов на юридическую помощь.
Булдаков В.А. и Булдакова Э.Л. обратились в Балезинский районный суд с встречным исковым заявлением к Корепанову Б.И. о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на признание сделки мены жилых помещений недействительной и ст. 178 ГК РФ. Истцы ссылаются на произведенные ими работы на установку канализации, проведение в дом воды и газа. Стоимость работ и материалов, разработку проектной документации истцы оценивают на 76 923 руб., в качестве доказательств представлены договор на проведение водопровода и систему канализации, акт приема работ, акт на оформление сметной документации на ремонт дома, счет-фактуру на ремонт дома, договор на выполнение работ по газоснабжению, ссылаются на чеки на приобретение материалов, расходы на корректировку и пересогласование проекта, проверку водоканалов.
Исковые требования Булдаковы дополнили, они просят взыскать с Корепановой З.Н. задолженность семьи Корепанова по квартплате за жилье в доме <***> в размере 8 039 руб. 18 коп., дополнение иска принято судом (т. 2 л.д. 153,162). Заявлено требование о взыскании расходов по госпошлине в общем размере 400 руб. (т. 1 л.д. 43).
Исковые требования Булдаков В.А. и Булдакова Э.Л. поддержали полностью, ссылаясь на то, что при заключении договора мены жилых помещений они были введены в заблуждение по вине Корепанов Б.И.. Вину Корепанова Б.И. истцы усматривают в том, что они осматривали жилой дом Корепанова летом в сухую погоду, когда влагопроницаемость дома не проявлялась, а также в том, что в доме имелись скрытые недостатки, о которых истцы в силу отсутствия необходимых знаний не могли знать. В том, что в техническом паспорте на жилой дом дата его постройки была исправлена с 1993г. на 1995г., акт ввода дома в эксплуатацию им не был предоставлен. Вина Корепанова И.Б. по мнению истцов подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы о состоянии жилого дома в <***>.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ решением Глазовского городского суда от 7 июля 2009г. по общему правилу последствий недействительности сделок восстановлено положение сторон, существовавшее ранее, до нарушения права. Суд прекратил право собственности Булдаковых на земельный участок, жилой дом с надворными постройками, расположенные в <***> и признал право собственности на это имущество за Корепановым Б.И.. Суд прекратил право собственности Корепанова Б.И. на жилое помещение в <***> и признал право собственности на это имущество за Булдаковым В.А. и Булдаковой Э.Л.. В пользу Корепанова Б.И. с Булдаковых взысканы денежные средства в сумме 40 000 руб., которые согласно договору мены были переданы Корепановым Б.И. Булдаковым.
Наряду с общими правилами к правоотношениям сторон применяются последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, которые выражаются в возложении на одну из сторон возместить другой стороне реальный ущерб, понесенный ею вследствие заключения и исполнения недействительной сделки. Это правило закреплено в ч. 2 ст. 187 ГК РФ, согласно которой сторона, по чьей инициативе признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения (то есть Булдаковы), обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненные ей убытки в виде реального ущерба, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Отрицательные последствия признания сделки недействительной в этом случае несет тот, кто заблуждался.
Согласно этому же положению ч. 2 ст. 187 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной (то есть Булдаковы) вправе требовать от другой стороны возмещение причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.
В качестве основания исковых требований, заявленных Булдаковым В.А. и Булдаковой Э.Л. к Корепанову Б.И., в исковом заявлении названо причинение истцам ущерба, в соответствии с указанным основанием истцы ссылаются на ч. 2 ст. 178 ГК РФ.
Определением судьи от 8 февраля 2011г. на Булдакова В.А. и Булдакову Э.Л. по иску которых следка была признана недействительной, возложена обязанность доказать, что их заблуждение по поводу качества жилого помещения возникло по вине Корепанова Б.И.. Такая обязанность была возложена на Булдаковых не только как на истцов, но и как на ответчиков, которые обязаны возместить другой стороне ущерб, если не докажут, что заблуждение возникло по вине Корепанова. На другую сторону (Корепанову З.Н.) не возлагалось бремя доказывания отсутствия вины Корепанова в заблуждении Булдаковых, о чем прямо указано в определении суда.
Доказательств вины Корепанова Б.И. в заблуждении Булдаковы не представили, в исковом заявлении они ссылаются на решение Глазовского городского суда от 7 июля 2009г.. Вместе с тем, отменяя ранее состоявшееся решение Балезинского районного суда Судебная коллегия по гражданским делам ВС УР кассационным определением от 26 января 2011г. указала, что из решения Глазовского городского суда от 7 июля 2009г. не следует, что заблуждение Булдаковых возникло по вине Корепанова Б.И.. При подготовке дела на рассмотрение определением судьи от 8 февраля 2011г. и на предварительном судебном заседании суд разъяснил Булдакову В.А. и Булдаковой Э.Л. об отсутствии достаточных доказательств вины Корепанова Б.И. в их заблуждении, право представить дополнительные доказательства.
Утверждение Булдаковой Э.Л. о том, что в техническом паспорте на жилой дом дата его постройки исправлена с 1995г. на 1993г., а также то, что акт ввода дома в эксплуатацию Корепанов Б.И. при заключении договора мены не представил, не являются подтверждением вины Корепанова в заблуждении другой стороны сделки. Разница в датах являются незначительной и она не могла ввести Булдаковых в заблуждение относительно качества жилого дома. Булдаков В.А. и Булдакова Э.Л. при обычной предусмотрительности могли и должны были осознавать, что предлагаемый им жилой дом старый, он находится в сельской местности, его собственник является малоимущим гражданином, который не мог позволить себе достаточных средств для привлечения соответствующих специалистов: изыскательные работы, подготовка проекта, привлечение профессиональных строителей, использование дорогих и качественных материалов и прочее. Специальных знаний для того, чтобы сделать такие выводы, не требуется.
Таким образом, по заявленным истцами основаниям, то есть «причинение ущерба», исковые требования Булдакова В.А. и Булдаковой Э.Л. удовлетворению не подлежат. Кроме того, произведенные истцами затраты на жилой дом Корепанова не относятся к реальному ущербу, о котором сказано в ч. 2 ст. 178 УК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
В связи с отсутствием доказательств вины Корепанова Б.И. в заблуждении Булдаковых, на основании ч. 2 ст. 178 ГК РФ ответчики Булдаков В.А. и Булдакова Э.Л. обязаны возместить Корепанову Б.И. причиненный ему реальный ущерб по его требованию.
Изменив исковые требования, Корепанова З.Н. просит взыскать с ответчиков расходы на устранение двух дыр в стене дома, которые согласно заключению эксперта <***> от 15 марта 2010г. и дополнительного заключения составляют 3000 руб. (т.2 л.д. 30- 36, 147). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если причинитель вреда не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.
Вина Булдаковых в причинении вреда имуществу Корепанова Б.И. подтверждена в суде и не оспаривается ответчиками. Распоряжаясь недвижимым имуществом Корепанова Б.И., жилым домом в <***>, Булдаковы проводили газификацию дома, в связи с чем были сделали две дыры в стене кухни дома для подведения газа и выход вентиляционных труб от котла. Однако газ к дому подключен не был, в связи с невыполнением требований, указанных в проекте <***>, разработанным филиалом «Глазовгаз» РОАО «Удмуртгаз» в 2007г.: отсутствовала врезка в систему отопления котла, не имелось перегородок в помещении котельной. Дом в <***> Булдаковы передали Корепанову Б.И. не завершив начатые работы, газовый котел Корепанова З.Н. возвратила Булдаковым, что ими не оспаривается. В 2010г. по инициативе Корепановой З.Н. была проведена корректировка проекта, газовое оборудование перенесено из кухни в другое помещение, что подтверждается справкой филиала «Глазовгаз» от 11,08.2010г. <***> (т.2 л.д. 93-95).
Сторонам была разъяснена возможность применения смешанной ответственности при возмещении реального ущерба на основании правил п. 1 ст. 404 ГК РФ, если заблуждение у Булдаковых возникло по вине обоих участников сделки, в этом случае возмещение ущерба распределяется между сторонами соответственно степени их вины. Таких доказательств стороны не представили.
С учетом положений п. 2 ст. 167, в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ к отношениям сторон по настоящему делу подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ те улучшения, которые стороны произвели в отношении полученного по договору мены имущества, после возвращения сторон в первоначальное положение считаются неосновательным обогащением. По общему правилу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Требований о возвращении имущества, составляющего необоснованное обогащение, истцы Булдаковы в соответствии со ст. 131, 135, 39 ГПК РФ не заявляли.
На основании п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре имущество, составляющее необоснованное обогащение, приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества. Если улучшения выразились в производстве каких-либо работ, то в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость этих работ, а стоимость улучшения недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения его стоимости в результате произведенных работ. Ссылаясь на произведенные работы в доме Корепанова, доказательств размера увеличения стоимости имущества (дома Корепановой) истцы Булдаковы не представили, такое право им было разъяснено судом, в том числе в определении от 8 февраля 2011г. и на предварительно судебном заседании.
Выражая возражение на требование Корепановой З.Н. о возвращении металлической двери, Булдакова Э.Л. указала, что Корепанова З.Н. не вернула принадлежащую Булдаковым мойку, старую раму с веранды, светильники, дверь с кухни и прочее имущество. Указанные доводы Булдаковой Э.Л. суд не принимает, так как требования о возврате указанного имущества Булдаковыми не заявлялось.
Предмет и основания иска по дополнительному требованию Булдаковой Э.Л. и Булдакова В.А. о взыскании с Корепанова Б.И. задолженности по квартплате не совпадает с предметом и основанием иска по основному требованию истцов, правоотношения сторон по заявленным требованиям и указанным дополнительным требованиям Булдаковых регулируются различными нормами закона. Суд необоснованно принял названные дополнения Булдаковых в порядке ст. 39 УПК РФ, в том числе без оплаты государственной пошлины.
Требования Булдаковых о взыскании задолженности по квартплате выделены в отдельное производство и оставлены без движения для устранения недостатков.
Требования Корепановой З.Н. об истребовании у ответчиков металлической двери могут быть удовлетворены на основании ст. 1104 ГК РФ, в соответствии с которой имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Исковые требования к Булдаковым по основаниям улучшения их имущества (квартиры Булдаковых) истцом Корепановым были заявлены, т. 2 л.д. 6. Требование Корепановой З.Н. об истребовании металлической двери заявлено по тем же основаниям, в связи с произведенными улучшениями имущества, поэтому в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принял изменение истцом предмета иска (взыскание стоимости произведенных работ и материалов заменено на истребование имущества). Металлическая дверь стоимостью 6100 руб. была установлена семьей Корепанова Б.И. в квартире Булдаковых по адресу <***>, что подтверждается договором от 24 февраля 2008г. и кассовым чеком, представленными истцом Корепановым Б.И. (т.2 л.д. 13). Состав семьи Корепанова Б.И. подтверждается решением Глазовского городского суда от 25 марта 2010г. о выселении (т. 2 л.д. 56).
Как установлено из объяснений сторон, металлическая дверь была установлена в качестве дополнительной, ранее имевшаяся в квартире дверь осталась на месте. Работы по установлению металлической двери, как и по ее снятию, не являются трудоемкими и могут быть проведены без повреждения имущества (квартиры Булдаковых), требований о взыскании расходов на установку двери истцом не заявлено. Таким образом, металлическая дверь может быть возвращена собственнику в натуре. Поскольку истец просит «истребовать» металлическую дверь у ответчиков, то есть приобрести на нее право, не выдвигая каких-либо требований о возложении расходов на демонтаж и доставку двери, в рамках заявленных требований суд принимает решение признать за Корепановой З.Н. право на изъятие этой двери и обеспечить ей возможность изъятия.
В ходе рассмотрения дела 22 марта 2011г. судом вынесено определение об отнесении расходов Корепановой З.Н. в размере 44 000 руб. на проведение судебно- строительной оценочной экспертизы за счет средств федерального бюджета, в связи с этим, при распределении в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, на ответчиков Булдакова В.А. и Булдакову Э.Л. не может быть возложена обязанность возместить расходы на проведение судебно-строительной оценочной экспертизы. Свое требование в части возмещения расходов в размере 18 000 руб. на юридическую помощь Корепанова З.Н. отозвала, данное ходатайство удовлетворено судом, вынесено определение.
Истцами Булдаковым В.А. и Булдаковой Э.Л. не заявлялось требований о взыскании расходов на юридическую помощь. Их требования о взыскании расходов в размере 400 руб. на уплату госпошлины удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РВ суд
решил:
Исковые требования Корепановой З.Н. к Булдаковой Э.Л. и Булдакову В.А. о возмещении ущерба, причиненного ответчиками в результате владения имуществом истца, и о возмещении стоимости улучшений недвижимого имущества Булдакова В.А. и Булдаковой Э.Л., произведенных истцом, удовлетворить.
Взыскать с Булдаковой Э.Л. и Булдакова В.А. в пользу Корепановой З.Н. 3000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиками в результате владения имуществом истца.
Признать за Корепановой З.Н. право на изъятие у Булдаковой Э.Л. и Булдакова В.А. неосновательно полученного ответчиками имущества в виде металлической двери стоимостью 6100 руб., установленной по адресу <***>
Обязанность Булдакова В.А. Булдакову Э.Л. передать Корепановой З.Н. ключи от металлической двери, установленной по адресу <***>, и не препятствовать ее изъятию.
Булдаковой Э.Л. в удовлетворении исковых требований к Корепановой З.Н. о возмещении ущерба в размере 38 461 руб., причиненного истцу в результате совершения сделки по заблуждению по вине другой стороны, отказать.
Булдаковой Э.Л. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. отказать.
Булдакову В.А. в удовлетворении исковых требований к Корепановой З.Н. о возмещении ущерба в размере 38 461 руб., причиненного истцу в результате совершении сделки по заблуждению по вине другой стороны, отказать.
Булдакову В.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2011г.
Судья Кашкарова Е.Б.