Дело № 2-26-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2011года п.Балезино
Балезинский районный суд Удмуртской Республики
в составе: судьи Касимова Р.Г.,
с участием истицы Касимовой М.В.,
представителя истицы Касимова Р.И.,
при секретаре Яковлевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова М.В. к ООО «Кезстрой» о принятии отказа от исполнения договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки (пени) и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истица Касимова М.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 17 августа 2009 года между истицей (далее –заказчик) и ООО «Кезстрой» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда <***>.
По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ (земляные работы, устройство фундамента, стен, перекрытия, кровли, установки деревянных окон, наружных дверей, наружной отделки) по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <***>, в срок: начало выполнения работ - 21 августа 2009 года, но не ранее внесения авансового платежа; окончание работ – 15 ноября 2009 года.
Согласно договору, работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком или его уполномоченным представителем. Стоимость работ составляет 2 160 000 рублей. Заказчик вносит аванс в размере 30% от сметной стоимости до начала работ. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
Заказчик выполнил принятые на себя обязательства, оплатил подрядчику первоначальный взнос – аванс, внеся в кассу ООО «Кезстрой» денежную сумму в размере 650 000 рублей, что подтверждается квитанциями.
Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, а именно: не выполнил в предусмотренный договором срок (15 ноября 2009 года) работы, указанные в п.1.1 раздела 1 договора.
Фактически на день составления искового заявления подрядчиком в нарушение договора не выполнены следующие работы: не выполнено устройство стен, перекрытий, кровли, деревянных окон, наружных дверей, наружной отделки, фундамент выполнен за счет материалов заказчика.
Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами по определению нового срока окончания работ не заключалось, причины невыполнения принятых на себя обязательств по строительству дома подрядчик заказчику не сообщал, строительство дома фактически прекратил, то есть отказался от исполнения договора, при этом внесенную заказчиком сумму аванса подрядчику не вернул.
Кроме того, согласно акта обследования технического состояния объекта незавершенного строительства от 25 марта 2010 года, подписанного представителем подрядчика, фундамент и перекрытия межэтажные (бетонные плиты пустотные) выполнены из материалов заказчика. Количество дней просрочки с 16 ноября 2010 года (следующий день после срока окончания работ) составляет 333 дня.
Истица, ссылаясь на требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, просила принять отказ от исполнения данного договора строительного подряда от 17 августа 2009 года; взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки – уплаченный истцом аванс в размере 650 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 649 350 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.4-5, 57).
В судебном заседании Касимова М.В. иск полностью поддержала, уточнила, что просит принять её отказ от исполнения данного договора строительного подряда. Пояснила, что представитель подрядчика передал ей промежуточный акт о выполненных работах от 30 сентября 2010 года, с которым она не была согласна из-за завышенных цен и не подписала его, другие какие-либо акты ей никто не вручал. Ввиду некачественного устройства фундамента, строительство дома приостанавливалось. Из-за некачественного фундамента ей придется снова строить дом, начиная с нового фундамента. В связи с тем, что дом до сих пор не построен, а затраты понесены, ей причинен моральный вред.
Представитель истицы Касимов Р.И., участвующий в деле по определению суда, иск поддержал, пояснил, что он является супругом истицы. Договор строительного подряда подписала его супруга. Проект договора составил подрядчик, стоимость работ в сумме 2 млн 160 тысяч рублей определил сам подрядчик и обещал, что сдаст дом «под ключ» в указанный договоре срок. Чертежи, схемы дома готовил подрядчик. Сметы не было, подрядчик сметы не просил, подрядчику ООО «Кезстрой» он полностью доверился, сам он не строитель. Строительство дома было начато на его земельном участке, на котором находится другой дом, где он проживает с семьей, поэтому контролировал стройку каждый день. Стройка началась своевременно. Аванс подрядчику был уплачен.
Первоначально было выполнено часть работ: установлен фундамент из бетонных блоков (блоки приобретены им за свой счет), цоколь, подняты стены из керамзитных блоков на уровень 2 этажа, установлены бетонные перекрытия. Затем подрядчик сослался на холодную погоду и работы приостановил до весны 2010 года. В марте 2010 года представитель подрядчика Ложкин обещал ему, что весной 2010 года дом будет построен. Затем 25 марта того же года был составлен акт обследования технического состояния стройки, при комиссионном осмотре были выявлены трещины в фундаменте: трещины были между видимой частью над землей бетонных блоков и цоколе (цоколь высотой 60 см) – разошлись швы. После чего подрядчик разобрал возведенные стены, руководители стройки сказали, что фундамент «усядется».
В июне 2010 года подрядчик начал работы по укреплению цоколя: заделали цементным раствором указанные щели и укрепили арматурным каркасом цоколь по его периметру. Затем в июле снова возвели стены из тех же керамзитных блоков, при этом часть керамзитных блоков сменили, так как они легко ломаются, повреждаются. Однако после проведенных данных работ снова появились трещины в фундаменте, цоколе, и в августе 2010 года работы были прекращены. Подрядчик со стройки уехал. По телефону Ложкин сказал, что они якобы ищут новых работников на стройку. Позже он (Касимов Р.И.) узнал, что дом строили не профессиональные строители, а практиканты. Впоследствии на телефонные звонки руководители ООО «Кезстрой» Пантелеев, Ложкин не отвечали. Поэтому в октябре 2010 года был подан в суд данный иск. С руководителем ООО «Кезстрой» Пантелеевым он встретился снова только в суде. Ранее все переговоры, претензии были в устной форме. Каких-либо документов по затраченным материалам, подрядчик ему не предоставлял. Других документов нет. В настоящее время трещины в цоколе разошлись еще больше.
Свои обязательства подрядчик не выполнил. От строительной экспертизы ответчик отказался. Ввиду нарушений подрядчиком договора, образовались убытки. Его семье придется нанимать другого подрядчика и, начиная с фундамента, организовывать новое строительство дома. В последнее время при переговорах с представителями ответчика Ложкин, Пантелеев были согласны возместить убытки, но в их организации нет денег, все счета арестованы.
Представитель ответчика ООО «Кезстрой» в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истицы, её представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2009 года между Касимова М.В. (заказчик) и ООО «Кезстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя строительство индивидуального жилого дома по адресу: <***> (земляные работы, устройство фундамента, стен, перекрытия, кровли, установки окон, наружных дверей, наружная отделка), заказчик (истец) обязался оплатить подрядчику работу в размерах и сроки, оговоренные договором.
Согласно раздела 3 договора, стоимость работ составляет 2 160 000 рублей. Заказчик вносит аванс в размере 30 % от сметной стоимости до начала производства работ (п.3.2).
В п.3.4 договора указано, что окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
Таким образом, исходя из положений договора и отсутствия в нем ссылки на приложение сметы, отсутствия самой сметы, следует, что стороны договорились об уплате заказчиком подрядчику обусловленной цены в два приема: аванса в 650 000 рублей и окончательной суммы по окончанию работ (2 160 000 руб. – 650 000 руб.).
Согласно п.6.2 договора начало выполнения работ: 21 августа 2009 года, окончание работ: 15 ноября 2009 года.
Соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается внесенный истицей в кассу ООО «Кезстрой» аванс в общей сумме 650 000 рублей (л.д.9). Ответчик принял аванс, начав выполнять строительные работы.
В настоящее время между сторонами возник судебный спор.
Данные спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», Гражданским кодексом РФ, в том числе положениями о подряде (глава 37 ГК РФ).
В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п.27 Закона РФ «О защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказании услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В п.1 ст.28 названного Закона указано, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки окончания выполнения работы, оказания услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Ввиду невыполнения ответчиком обязательств по строительству дома в установленные сроки, истица 15 октября 2010 года обратилась в суд с данным иском.
Тем самым истица фактически уведомила ответчика (подрядчика) о расторжении договора строительного подряда (п.8.4 договора).
При этом суд считает, что исковые требования о принятии отказа от исполнения договора строительного подряда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» соотносятся с положениями ч.2, 3 ст.450 ГК РФ о расторжении договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. То есть принятие отказа от исполнения договора предполагает расторжение договора.
Также, ответчик до настоящего времени (до вынесения решения суда 25 мая 2011 года) каких-либо письменных требований, претензий, предложений или возражений по исполнению данного договора истице не предъявил. Согласно п.8.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по договору в установленный срок не выполнил, дополнительное письменное соглашение между сторонами по определению нового конкретного срока окончания работ не заключалось, строительство дома ответчиком фактически прекращено, требования истицы о принятии ею отказа от исполнения договора строительного подряда обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Основанием для расторжения данного договора послужило существенное нарушение договора ответчиком (подрядчиком), поэтому другая сторона договора – истица вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст.453 ГК РФ).
При этом в силу ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что сроки исполнения договора – строительства жилого дома, были нарушены ввиду некачественных фундаментных работ. Данные обстоятельства подтверждаются подробными объяснениями представителя истицы Касимова Р.И. и актом обследования технического состояния объекта незавершенного строительства - жилого дома от 25 марта 2010 года, подписанного заказчиком и подрядчиком.
Из акта следует, что комиссия обнаружила: 1) трещины на фундаментах в количестве 4 шт., шириной 5-7 мм, длиной на всю высоту блоков, 2) трещины в результате движения фундаментов на цокольной части и кладочной части здания 1-го этажа в количестве 4 шт., шириной 5-10 мм, длиной на всю высоту.
Кроме того, объяснения истицы и ее представителя о разборке и новой кладке стен в связи с некачественным устройством фундамента подтверждаются актами о приемке выполненных работ за 2009-2010 годы, представленных суду ответчиком.
Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Суд приходит к убеждению, что качество выполненных подрядчиком фундаментных работ не соответствует требованиям, предъявляемым к таким работам. Об этом свидетельствует указанный акт обследования об обнаружении в фундаментах нескольких трещин значительной шириной и длины, а также то, что после невозможности устранения этих трещин подрядчик фактически прекратил строительные работы.
При этом суд соглашается с истицей, что при таких недостатках дальнейшее строительство данного дома (схема и план дома в деле имеется) и проживание в нем небезопасно, поэтому истица несет убытки. Понятие убытков изложено в ст.15 ГК РФ, то есть убытки – это расходы, которые истица произвела и должна будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Представителем ответчика в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет определения состава, объема и фактической стоимости выполненных работ в ценах на ноябрь 2010 года незавершенного строительством дома.
В силу положений п.5 ст.720 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы по оплате экспертизы в данном случае должен нести подрядчик (исполнитель). С учетом ходатайства ответчика судом была назначена данная экспертиза. Дело было направлено на экспертизу.
Однако в дальнейшем экспертиза не была проведена, поскольку ответчик не внес оплату для производства строительно-технической экспертизы (л.д.113, 126). Ходатайств о назначении иных экспертиз, стороны не заявляли.
В соответствии ст.56 ГПК РФ суд рассмотрел дело на основании тех доказательств, которые представлены сторонами.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истицы причинения ей убытков, соответственно требования о взыскании убытков в сумме 650 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены выполненной работы, вплоть до окончания выполнения работы.
Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст.28).
Поскольку ответчик – исполнитель нарушил сроки выполнения работ, и нарушение сроков произошло не вследствие непреодолимой силы, а также ответчик не представил доказательства о вине истицы как потребителя по настоящему делу, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает, что в актах о приемке выполненных работ за период 2009 – 2010 годов, подписанных и представленных подрядчиком, указана цена проделанной работы в общей сумме более 650 000 рублей. Поэтому суд исходит из суммы аванса в 650 000 рублей как цены выполненной работы.
Таким образом, расчет неустойки таков: 650 000 рублей * 3 % * 333 дня = 6 493 500 рублей. Из них 333 дня - количество дней просрочки за период с 16 ноября 2009 года – день, следующий за днем окончания работ согласно договору, по 14 октября 2010 года – день перед подачей в суд искового заявления).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правил данной статьи суд считает необходимым уменьшить заявленный истицей размер неустойки до 100 000 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая данную правовую норму, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в действиях ответчика как уполномоченной организации имеется вина, о чем указано выше.
При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), длительное неисполнение договора и прекращение ответчиком строительных работ, и поэтому считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Таким образом, требования о принятии отказа от исполнения договора строительного подряда, взыскании убытков, неустойки (пени) и денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход администрации муниципального образования «Балезинский район» УР взыскивается государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Касимова М.В. удовлетворить частично.
Принять отказ Касимова М.В. от исполнения договора строительного подряда от 17 августа 2009 года.
Взыскать с ООО «Кезстрой» в пользу Касимова М.В. убытки – денежную сумму, уплаченную в качестве аванса в размере 650.000 рублей, неустойку (пени) в размере 100.000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
Взыскать с ООО «Кезстрой» в доход администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в сумме 9.800 рублей.
Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года.
Судья Касимов Р.Г.: