Дело № 2-234-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 июня 2011 года п.Балезино
Балезинский районный суд Удмуртской Республики
в составе: судьи Касимова Р.Г.,
с участием истца Чирковой В.А.,
представителя ответчика Мальгинова А.А.,
при секретаре Яковлевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой В.А. к Касимову Р.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2007 года и возвращении квартиры, расположенной по адресу: <***>,
установил:
Истец Чиркова В.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком Касимовым Р.Н. был заключен договор купли продажи от 23 марта 2007 года, зарегистрированный в установленном законом порядке. Согласно договору она, Чиркова В.А., продала принадлежавшую ей на праве собственности однокомнатную благоустроенную квартиру общей площадью 24,4 кв.м, расположенную по адресу: <***> а Касимов Р.Н. приобрел эту квартиру в собственность.
Согласно п.3 договора купли-продажи квартира продана Касимову Р.Н. за <***> рублей, уплаченных истцу до подписания настоящего договора. Фактически же данную денежную сумму на руки она не получала. Кроме того, решением Балезинского районного суда УР от 16 декабря 2009 года было установлено, что Касимов Р.Н. деньги за купленную квартиру ей не передал, так как была устная договоренность с ответчиком, что он приобретет благоустроенную однокомнатную квартиру в ее собственность в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 23 марта 2007 года.
В целях соблюдения требований п.2 ст.452 ГК РФ она направила 6 апреля 2011 года Касимову Р.Н. письменное предложение о расторжении договора купли-продажи от 23 марта 2007 года. Предложение было получено Касимовым Р.Н. 6 апреля 2011 года, в указанный десятидневный срок ответа она не получила. Продавец, не получивший оплаты по договору, в силу ст.1102, 1103, 1104 ГК РФ вправе требовать возврата переданного покупателю имущества.
В судебном заседании Чиркова В.А. иск поддержала полностью и дала объяснения, соответствующие исковому заявлению.
Представитель ответчика Мальгинов А.А., действующий по доверенности, иск не признал полностью, кроме того, просил отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей С., Ч., М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 марта 2007 года между истцом Чирковой В.А. (продавец) и ответчиком Касимовым Р.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 24,4 кв.м, находящуюся по адресу: <***>.
В п.3 договора указано, что квартира продана покупателю за <***> рублей, уплаченных полностью продавцу до подписания настоящего договора.
Согласно п.4 договора, Чиркова В.А. обязуется сняться с регистрационного учета до 30 марта 2007 года и освободить квартиру от предметов домашней обстановки.
Согласно п.7 покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы по УР. Договор считается заключенным с момента такой регистрации.
В указанном договоре купли-продажи имеется отметка регистрационной службы о государственной регистрации этого договора и права собственности от 06 апреля 2007 года.
Таким образом, с 06 апреля 2007 года собственником данной квартиры стал ответчик Касимов Р.Н.
Судом также установлено, что предприниматель Касимов Р.Н. (ответчик) в 2007 году приобрел все квартиры на 1-ом этаже дома, том числе квартиру истца, для устройства магазина. При этом Чиркова В.А. и Касимов Р.Н. устно договорились, что ответчик найдет ей другую квартиру, которую истец приобретет после продажи своей квартиры. Узнали по объявлению, что однокомнатную квартиру продает житель <***> С. по адресу: <***>
После оформления договора купли-продажи квартиры у Чирковой В.А. от 23 марта 2007 года, Касимов Р.Н., Чиркова В.А. и С. встретились 29 марта 2007 года и договорились, что Чиркова В.А. приобретет в собственность у С. квартиру по <***> за <***> рублей.
Затем в тот же день, 29 марта 2007 года, был составлен договор о купли-продажи квартиры по <***>, в котором отражено, что С. обязуется продать эту квартиру Чирковой В.А. После чего все трое прибыли в регистрационную службу для оформления купли-продажи.
Однако в регистрационной службе выявили, что квартира С., находится в обременении права (ипотека), в связи с долгом в сумме <***> рублей со стороны прежнего собственника, который умер (С. приняла наследство в виде этой квартиры), поэтому в регистрации права на недвижимое имущество С. было отказано.
С. пообещала Чирковой принять меры по прекращению ипотеки для последующего заключения договора купли-продажи квартиры и разрешила Чирковой вселиться в свою квартиру, и зарегистрировала её по этому адресу. Данные обстоятельства истец не оспаривает.
При этом с согласия Чирковой, для приобретения Чирковой этой квартиры, Касимов передал 29 марта 2007 года С. по расписке <***> рублей. В расписке указано, что С. получила деньги за проданную квартиру по адресу: <***> от Касимова Р.Н. в сумме <***> рублей.
Касимов Р.Н., считая, что данные 2 сделки по купле-продаже квартир состоялись, и претензий со стороны Чиркова В.А. нет, в дела Чирковой и С. более не вникал.
Между тем, вопрос о прекращении ипотеки в целях оформления квартиры по <***> в собственность Чирковой, длительное время С. не решался. Затем, как пояснили суду С. и Чиркова В.А., между ними возникли споры по поводу содержания квартиры, уплаты и задолженности по коммунальным услугам, в том числе в последующем возник судебный спор в судебном участке Балезинского района УР.
После чего в мае 2008 года С. обратилась в суд с иском к Чирковой В.А. о выселении и снятии с регистрационного учёта. Определением Балезинского районного суда от 26 мая 2008 года исковое заявление С. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову (ст.222 ГПК РФ).
Затем Чиркова В.А. обратилась в суд с иском к С. о признании за истцом права собственности на указанную квартиру по <***>, обязании заключить договор купли-продажи, снятии с регистрационного учета С. Решением Балезинского районного суда от 16 декабря 2009 года в удовлетворении данного иска отказано.
В последующем по иску С., по решению Балезинского районного суда от 23 марта 2010 года Чиркова В.А. была выселена из квартиры С. по <***> и снята с регистрационного учета.
Таким образом, Чиркова В.А. осталась без квартиры, о чём стало известно и Касимову Р.Н.
После этого в том же году Касимов Р.Н., в целях исполнения договора купли-продажи от <***>, обратился в суд с иском к С. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере <***> рублей и взыскании процентов в размере <***> рубль <***> копеек, поскольку спорная сумма в размере <***> рублей была передана Касимовым С. по расписке от 29 марта 2007 года в счет будущего приобретения Чирковой квартиры.
Решением Балезинского районного суда от 29 апреля 2010 года данный иск Касимова Р.Н. был удовлетворен. Кассационная инстанция оставила жалобу С. на решение суда без удовлетворения.
Однако должник С. присужденные суммы не выплатила, поэтому Касимов Р.Н. обратился в службу судебных приставов. Было возбуждено испольное производство в отношении С.
В то же время Чиркова В.А. предъявила судебный иск к Касимову Р.Н. об обязании приобрести ей квартиру. Определением Балезинского районного суда от 23 июня 2010 года производство по данному делу было прекращено в связи с отказом Чирковой В.А. от иска (ст.220 ГПК РФ).
В настоящем судебном заседании истец Чиркова В.А. объяснила свой отказ от иска тем, что Касимов Р.Н. обещал с помощью юриста взыскать с С. через судебных приставов денежную сумму для приобретения квартиры.
В текущем году, 25 апреля 2011 года, Чиркова В.А. обратилась в суд с данным иском о расторжении с Касимовым Р.Н. договора купли-продажи квартиры по <***> от 23 марта 2007 года и возвращении этой квартиры.
31 мая 2011 года Балезинским районным отделом судебных приставов исполнительное производство в отношении С. окончено в связи с уплатой долга в общей сумме <***> рубль <***> копеек. При этом окончательная часть суммы долга в размере <***> рублей <***> копейки была уплачена должником С. 31 мая 2010 года (приходный банковский кассовый ордер <***>).
После этого 01 июня 2011 года Касимов Р.Н. перечислил на банковский счет истца Чирковой В.А. деньги в сумме <***> рублей (платежное поручение <***> от 01.06.2011).
Представитель ответчика Мальгинов А.А. пояснил суду, что данная сумма является ценой приобретенного в 2007 году у Чирковой В.А. квартиры по <***>.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывал доводы сторон в деле и представленные доказательства.
При этом доводы истца Чирковой В.А. о том, что 29 марта 2007 года она не просила Касимова передавать С. <***> рублей в счет приобретения квартиры по <***>, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Так, допрошенная в суде качестве свидетеля С. пояснила, что у нее имеется в собственности квартира по <***>, которую она хотела продать в 2007 году. Была устная договоренность с Касимовым Р.Н. и Чирковой В.А. о продаже истице этой квартиры по цене <***> рублей. Эту сумму Касимов передал ей (Смольниковой) с согласия Чирковой, каких-либо возражений Чиркова не высказывала, квартира её устроила, она вселилась туда и потом проживала там. Указанные деньги были у Касимова, поэтому, очевидно, расписку написал он, а не Чиркова.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания по делу № 2-359-2009 от 22.10.2009г., истец Чиркова В.А. пояснила, что она просит признать за ней право собственности на квартиру по <***>, так как деньги, которые были отданы за эту квартиру, фактически принадлежали ей. Допрошенный в качестве свидетеля Касимов Р.Н. пояснил, что Чирковой В.А. квартира С. понравилась, и она пожелала её купить. С. была рада, что продает квартиру.
Согласно постановлению ОВД по Балезинскому району УР от 5 марта 2010 года заявитель Чиркова В.А. просила привлечь к ответственности С. за совершение мошеннических действий по купле-продаже квартиры по <***>. В возбуждении уголовного дела было отказано. В объяснении Чирковой В.А., отобранного в ходе проверки заявления, указано: «Я доверилась С. в том, что она сможет снять обременение с квартиры, поэтому решила отдать ей деньги. Я дала согласие Касимову Р.Н., чтобы он выдал деньги С.. Касимов Р.Н. выдал С. деньги в размере <***> рублей».
Иных доказательств в обоснование указанных доводов, кроме своих объяснений, истица Чиркова В.А. суду не представила. Показания же свидетелей со стороны истца Р. и М. сводятся в основном к нравственной оценке поведения ответчика и свидетеля С. в связи со сделкой купли-продажи квартиры.
Таким образом, утверждения истца о неправомерных действиях ответчика в целях неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), необоснованны.
Кроме того, ответчик Касимов Р.Н. в судебном порядке принял меры по возврату истцу <***> рублей и перечислил истцу в текущем году эту сумму, полагая, что тем самым договор купли-продажи от 23 марта 2007 года исполнен.
В своих требованиях истец ссылается также на нарушение ответчиком правил главы 29 ГК РФ (изменение и расторжение договора).
Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случая, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) неисполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, применение изложенных правил ст.451 ГК РФ допустимо при наличии одновременно четырех условий. Между тем наличие таких условий по делу не имеется.
Также необходимо учитывать, что в силу п.2 ст.223 ГК РФ с момента государственной регистрации сделки у приобретателя квартиры Касимова Р.Н. возникло право собственности на это имущество.
Оснований для прекращения права собственности, предусмотренных главой 15 ГК РФ (прекращение права собственности), не имеется.
По общему правилу возможность возврата товара, право собственности на который перешло к покупателю, законом не предусмотрена, кроме случаев, когда это прямо указано в законе или договоре. В данном случае договор такого условия не содержит.
В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обстоятельству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд считает, что доводы истца о необходимости расторжения договора купли-продажи квартиры в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате квартиры, являются необоснованными и противоречат положениям п.3 ст.486 ГК РФ.
Согласно указанной норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса
Такого последствия неисполнения обязанности по оплате переданного товара как расторжение договора купли-продажи данная норма закона не содержит.
При этом следует учитывать, что ответчиком (покупателем) в настоящее время произведена оплата истцу переданной квартиры по цене, указанной в соответствующем договоре купли-продажи.
Далее, судом рассмотрено заявление представителя ответчика Мальгинова А.А. о применении положений ст.196, 199 ГК РФ о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что данный договор купли-продажи квартиры был заключен 23 марта 2007 года, а в суд Чиркова В.А. с данным иском обратилась 25 апреля 2011 года, то есть по истечении трёх лет.
Истец возразила, заявила о необходимости применения положений ст.203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности, указав, что в предыдущем судебном заседании по гражданскому делу № 2-359-2009, рассмотренному в 2009 году, Касимов Р.Н. признал долг в сумме <***> рублей.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и требований данной статьи ГК, суд считает, что в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности, поскольку ответчик долг признал и впоследствии выплатил этот долг. Соответственно положения ст.203 ГК РФ применимы.
Вместе с тем, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска по другим основаниям, не истечение срока исковой давности правового значения по делу не имеет.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Чирковой В.А. к Касимову Р.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2007 года и возвращении квартиры, расположенной по адресу: <***>,- отказать.
Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2011 года.
Судья Касимов Р.Г.: