Дело №2-253-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2011 года п.Балезино
Балезинский районный суд Удмуртской Республики
в составе: судьи Касимова Р.Г.,
с участием истца Литвинова А.П.,
представителя истца Костицына А.И.,
при секретаре Яковлевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А.П. к ООО «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства «Территория» о компенсации морального вреда в размере 55000 рублей,
установил:
Первоначально истец Литвинов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» (далее - ООО «УК ЖКХ «Территория») о понуждении к восстановлению водоснабжения и возмещении морального вреда. Требования истца были мотивированы тем, что он с женой проживает в жилом доме по адресу: <***>. Дом благоустроен, имеется водоснабжение, он оплачивает водоснабжение, задолженности нет.
27 февраля 2011 года при устранении аварии (порыва) центрального водопровода, проходящего около его дома, ответчик необоснованно отсоединил водопровод, ведущий в его дом, от водораспределительного колодца. В настоящее время водоснабжение по центральному водопроводу восстановлено, а водоснабжение в его дом не восстановлено, не подключено. В результате он лишен возможности пользоваться водой, кроме того, газовой котел, обогревающий его дом, без воды не функционирует. Прокурорской проверкой выявлено, что ответчиком при отключении его от водоснабжения были допущены нарушения закона. 3 марта 2011 года после устранения источников порыва системы центрального водоснабжения ответчик водоснабжение его дома не восстановил до настоящего времени. В результате нервного потрясения, ухудшения здоровья, связанного с данными незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред.
Истец просил обязать ответчика восстановить водоснабжение дома и возместить моральный вред в размере 55 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Литвинов А.П. отказался от требований о восстановлении водоснабжения, поскольку с 23 апреля 2011 года водоснабжение его дома ответчиком восстановлено. Определением суда от 6 июня 2011 года производство по делу в данной части иска прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.
В судебном заседании Литвинов А.П., <***> года рождения, исковые требования о компенсации морального вреда в размере 55000 рублей поддержал и пояснил, что в его доме 2 месяца не было воды по вине ответчика. В результате он вынужден был ходить с флягой за водой за 150 метров от дома до уличной водозаборной колонки. Он и его жена пенсионеры, проживают одни, физически ему было тяжело носить воду. Его часть трубы с вентилем ответчик отрезал в распределительном колодце, что рядом с его домом (при этом истец представил суду для обозрения часть трубы с вентилем), хотя работники могли просто закрыть вентиль. Трубу свою он не замораживал. Более того, было обнаружено отверстие в центральной магистрали водопровода - в трех метрах от распределительного колодца. Поэтому он течи воды залило его подполье. Ремонт магистрали завершили через несколько дней, однако его водопровод, ведущий в дом, не восстановили; и ввиду среза его водопровода он не мог подключить себе воду. Он обращался с претензиями к руководству ООО «УК ЖКХ «Территория», но безрезультатно. Затем в марте 2011 года обращался с жалобой в прокуратуру, в ОВД, главе Балезинского района, затем подал в суд этот иск. Однако его водоснабжение ответчик восстановил только 23 апреля 2011 года, поставили новый ввод вентилем. Из-за среза ответчиком его водопровода и длительного не подключения водопровода он переживал, здоровье ухудшилось, ему были причинены бытовые неудобства. Подключенная вода используется также в его канализации, стиральной машине.
Представитель истца Костицын А.И., участвующий в деле на основании определения суда, считает иск обоснованным.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
При этом суд учитывает объяснения, данные в предварительном судебном заседании представителем ответчика Петровским Н.А., действовавшего по доверенности, который признал, что работники ООО «УК ЖКХ «Территория» необоснованно отрезали трубу Литвинова А.П., в настоящее время водопровод восстановили в прежнем виде. Требования о компенсации морального вреда не признал.
Допрошенная в качестве свидетеля З., <***> года рождения, - супруга истца, пояснила, что ООО «УК ЖКХ «Территория» незаконно отрезало водопровод, ведущий в дом истца. 2 месяца в доме не было воды, муж ходил далеко за водой к колонке. Жалобы положительного результата не дали, поэтому муж обратился в суд. Муж пенсионер, инвалид 3 группы, она тоже пенсионерка.
Заслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
08 июня 1993 года Балезинским муниципальным предприятием «Водоканал» Литвинову А.П. было выдано разрешение на подключение к водопроводу центрального холодного водоснабжения его собственному жилому дому по адресу: <***>.
Подключение было произведено путем соединения пластмассовой трубы, принадлежащего истцу и проложенного под землей, к центральной водопроводной магистрали в водораспределительном колодце.
Таким образом, Литвинов А.П. является потребителем коммунальной услуги водоснабжения.
В 2011 году обслуживанием сетей водоснабжения в п.Балезино УР занимается ООО «УК ЖКХ «Территория», который по данному делу является ответчиком. Согласно справке ООО «УК ЖКХ «Территория» от 22 марта 2011 года истец задолженности по водоснабжению не имеет.
С 27 по 28 февраля 2011 года ответчиком осуществлялись ремонтные работы по устранению порыва центральной магистрали водоснабжения около дома <***>, принадлежащего истцу Литвинову А.П. В ходе ремонтных работ работниками ООО «УК ЖКХ «Территория» в водораспределительном колодце была отрезана пластмассовая труба с вентилем, ведущая к дому истца.
Из постановления ОВД по Балезинскому району УР от 21 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела (по ст.215.1 УК РФ), следует, что вода в колодце протекала из нескольких мест, в том числе из места расположения трубы водопровода, ведущего к дому Литвинова. После чего эта труба была срезана и поставлена заглушка. Затем течь была обнаружена под землей в стороне от колодца - в трубе центрального водопровода. 03 марта 2011 года ответчиком течь воды устранена.
Кроме того, в представлении прокурора Балезинского района УР от 01 апреля 2011 года в адрес директора ООО «УК ЖКХ «Территория» об устранении нарушений законодательства о предоставлении коммунальных услуг указано, что данная организация в нарушение требований закона по состоянию на 01 апреля 2011 года подачу холодной воды в дом Литвинова А.П. не восстановила.
14 апреля 2011 года, учитывая, что водоснабжение данного дома не восстановлено, Литвинов А.П. обратился с указанным иском в суд.
В предварительном судебном заседании от 23 мая 2011 года с участием представителя ответчика Петровского Н.А. истец пояснил, что 23 апреля 2011 года воду в его дом ответчик подключил. Данные обстоятельства представитель ответчика признал.
В судебное заседание от 06 мая 2011 года ответчик какие-либо доказательства против иска суду не представил. В силу требований ст.56 ГПК РФ суд принимает решение на основании тех доказательств, которые имеются в деле.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
В силу положений ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги (в данном случае ООО «УК ЖКХ «Территория»), освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем (в данном случае истцом Литвиновым А.П.) установленных правил использования услуги.
Поскольку ответчик не представил какие-либо доказательства, в том числе не ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы, что вред в результате аварии причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил использования услуги, суд приходит к выводу о незаконных действиях ответчика по срезу водопровода у Литвинова А.П.
Далее, в соответствии с 4.1 ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки, ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам жилых посещений устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2006 № 307, приостановление и ограничение предоставления коммунальных услуг может осуществляться до устранения выявленных нарушений.
Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней с момента устранения аварийной ситуации на оборудовании или сетях, по которым осуществляется водоснабжение, а также водоотведение.
Согласно материалам дела, авария на центральной магистрали была устранена 3 марта 2011 года, однако после этого водоснабжение истца не было возобновлено ответчиком более одного месяца.
В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Судом установлено, что ответчик нарушил требования закона об оказании услуг по водоснабжению истца в установленные сроки, тем самым были нарушены права Литвинова А.П. как потребителя.
В силу положений п.1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что истцу в результате виновных действий ответчика причин моральный вред. Поэтому требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из причиненных истцу нравственных страданий, при этом учитываются требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя (ст. 151, ст.1101 ГК РФ). С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить иск частично, уменьшив сумму заявленного иска до 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Литвинова А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» в пользу Литвинова А.П. денежную компенсацию морального вреда в размере две тысячи рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Территория» в доход администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме
изготовлено 8 июня 2011 года.
Судья Касимов Р.Г.: