2-182-2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2011г. п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кашкаровой Е.Б., с участием

представителя ответчика адвоката Мальгинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Владыкиной И.В. дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в УР к Молокову Г.В. о возмещении вреда,

у с т а н о в и л а:

20 декабря 2009г. в результате ДТП была повреждена автомашина Перевощикова А.В. марки FIAT 178 CYNIA ALBEA <***>. Вторым участников ДТП являлся Молоков Г.В.. Автогражданская ответственность Молокова Г.В. была застрахована в ООО «Росгосстах-Поволжье» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, Молоков Г.В. включен в перечень лиц, допущенных к управлению автомашиной HYUNDAI ACCENT <***>, принадлежащей М., страховой полис серия <***>. Страховщик выплатил Перевощикову А.В. <***> руб. на основании п. 7, 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г.

В январе 2010г. ООО «Росгосстрах-Поволжье» было присоединено к ООО «Росгосстрах», в связи с чем в соответствии со ст. 57, 58, 129 ГК РФ и п. 4 ст. 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» права ООО «Росгосстрах-Поволжье» перешли к ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» обратилось в Балезинский районный суд с иском к Молокову Г.В. о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты на основании пп. «г» п. 76 названных Правил обязательного страхования, ссылаясь на то, что в момент ДТП Молоков Г.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по его просьбе, в отсутствие третьего лица Перевощикова А.В.. Копия определения судьи о разъяснении прав и обязанностей истцу и 3-му лицу вручены, о дне рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал, ссылаясь на отсутствие вины Молокова Г.В., представил решение Балезинского районного суда от 4 августа 2010г. по делу № 2-395-2010 по иску Перевощикова А.В. к Молокову Г.В., которым Перевощикову А.В. в удовлетворении исковых требований к Молокову Г.В. по факту ДТП, произошедшего 20.12.2009г. отказано в связи с недоказанностью вины Молокова в повреждении автомашины Перевощикова.

Из объяснений, отобранных инспектором ДПС ОВД по Балезинскому району у Молокова и Перевощикова, установлено, что 20 декабря 2011г. их автомашины двигались по <***> в сторону перекрестка с <***>. Перед перекрестком Перевощиков А.В. включил левый поворот, чтобы свернуть налево на <***>, Молоков Г.В. в это время совершал обгон, двигаясь по встречной полосе. На перекрестке произошло столкновение автомашин. Перевощиков А.В. утверждает, что перед поворотом он посмотрел налево, но автомашины Молокова он не видел

Объяснение А. подтверждает объяснение Молокова Г.В.

Материалы дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи от 13 января 2011г. свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства Молоков Г.В. 20 декабря 2011г. отказался по требованию сотрудника ГАИ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная обоими водителями, а также понятыми и сотрудником ГАИ, свидетельствует о том, что непосредственно перед ДТП обе автомашины находились на парковке, расположенной недалеко от перекрестка по левой стороне относительно направления движения автомашин. Схема движения автомашины Перевощикова А.В. в указанной схеме; составленная самим Перевощиковым А.В. схема, имеющаяся в его в заявлении о страховой выплате; а также локализация повреждений автомашины Перевощикова, свидетельствуют о том, что Перевощиков А.В. стал совершать маневр (поворот налево) в тот момент, когда автомашина Молокова находилась на встречной полосе движения вблизи автомашины Перевощикова. Объяснение Перевощикова А.В. о том, что перед поворотом он не видел этой машины, суд не принимает, поскольку они вызывают сомнение.

Страховой полис серия <***> подтверждает, то автогражданская ответственность Молокова Г.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье».

Решение № РЕУ-1023-01 ООО «Росгосстрах-Поволжье» подтверждает реорганизацию общества в виде присоединения к ООО «Росгосстрах». Представлены Положение о филиале ООО «Росгосстрах» с Перечнем, в который входит ООО «Росгосстрах» в УР, и Устав ООО «Росгосстрах».

Заявление <***> подтверждает, что Перевощиков А.В. 22 декабря 2009г. обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» за страховой выплатой в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2009г. по вине водителя Молокова Г.В. Акт о страховом случае составлен, его № <***>.

23 декабря 2009г. автомашина FIAT 178 CYNIA ALBEA <***>. была осмотрена экспертом. Согласно акту ООО «Премьер Авто» от 22 апреля 2009г. стоимость выполненных работ составила <***> руб.

Согласно платежному поручению <***> от 26 апреля 2010г. ООО «Росгосстрах» в УР перечислил ООО «Премьер Авто» <***> руб. по страховому полису ВВВ <***>, страхователь Молоков Г.В..

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы истца и материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявленные на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя и иного названного в договоре лица.

Определив наличие вины лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, то есть водителя Молокова Г.В., на основании постановления по делу об административном правонарушении, страховщик ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатил потерпевшему Перевощикову А.В. страховую премию в пределах определенной договором страхования суммы.

Молоков Г.В. свою вину в повреждении автомашины Перевощикова А.В. не признает. Представленными суду доказательствами истец вину Молокова Г.В. не подтвердил.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и проч.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности в силу ст.1064 ГК РФ необходимо наличие условий: а) наличие вреда и его размер, б) противоправное поведение причинителя вреда и его вина, г) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и вредоносными последствиями.

По ходатайству истца суд исследовал копии материалов дела об административном правонарушении, в том числе объяснения Перевощикова и Молокова, постановление <***>, в соответствии с которым Молоков Г.В. признан виновным в нарушении п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, и установил отсутствие вины Молокова Г.В. в дорожно-транспортном происшествии и повреждении автомашины Перевощикова А.В. на основании следующего.

По делу об административном правонарушении Молоков Г.В. признан виновным в нарушении п. 11.1 и 11.2 Правил Дорожного движения. Согласно п. 11.1 Правил перед началом обгона водитель должен убедиться в безопасности совершения маневра (обгона). Согласно п. 11.2 Правил обгон запрещен, если движущееся впереди по той же полосе движения транспортное средство подало сигнал поворота налево.

Нарушение указанных пунктов вменено Молокову Г.В. необоснованно, поскольку как следует из объяснений водителей и представленных схем, Молоков Г.В. не двигался по той же полосе движения, что и Перевощиков, он начал обгон со встречной полосы движения, выехав, как и Перевощиков, со стоянки. При этом расстояние до поворота было достаточное для того, чтобы водитель Перевощиков мог увидеть, что водитель другой машины уже находился в состоянии маневра, то есть обгона. В этом случае Перевощиков А.В. должен был руководствоваться п. 11.3 Правил дорожного движения, в силу которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости или иным образом.

Согласно п. 11.4 Правил на перекрестке <***> Молокову Г.В. совершение обгона было разрешено в силу того, что он двигался по главной дороге на нерегулируемом перекрестке при отсутствии пешеходов.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, ст. 1064 ГК РФ. Участниками дорожно-транспортного происшествия явились Молоков Г.В. и Перевощиков А.В., они оба явились причинителями вреда. В силу ч. 2 ст. 1062 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия своей вины Перевощикова А.В. ни истец, ни сам Перевощиков А.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не представили, а составленная лично Перевощиковым А.В. схема ДТП свидетельствует о наличии его вины. Перевощиков А.В. подал сигнал поворота в тот момент, когда автомашина Молокова Г.В. уже совершала маневр, она находилась на встречной полосе движения. Перевощиков А.В. препятствовал совершению обгона поворачивая налево в тот момент, когда автомашина Молокова Г.В. уже приблизилась к его автомашине.

Таким образом, у страховщика не имеется оснований для предъявления к Молокову Г.В. требования в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г., и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку Молоков Г.В. не является лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской республике в удовлетворении иска к Молокову Г.В. о возмещении ущерба в размере <***> руб., причиненного выплатой страхового возмещения, отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Удмуртской республике в удовлетворении требования о взыскании с Молокова Г.В. расходов на уплату госпошлины в сумме <***> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Кашкарова Е.Б