2-171-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 июля 2011г. п.Балезино
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судья Кашкаровой Е.Б., с участием
представителя истца Гребенкина Р.В.,
ответчиков Ермеевой Г.Ю., Тютиной О.В., Шулеповой О.Е.,
при секретаре Волковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке исковое заявление Индивидуального предпринимателя Кожева А.П. к Ермеевой Е.Ю., Тютиной О.В., Шулеповой О.Е., о возмещении ущерба
у с т а н о в и л:
Между индивидуальным предпринимателем Кожевым А.П. и ответчиками Ермеевой Г.Ю., Тютиной О.В., Шулеповой О.Е. были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчики в составе одной бригады с июля 2009г. работали продавцами в магазине-павильоне ИП Кожева А.П., с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации 25 ноября 2010г. в магазине-павильоне была выявлена недостача в размере <***> руб. 74 коп. По результатам инвентаризации от 19 декабря 2010г. была выявлена недостача в размере <***> руб. 09 коп. Приказами от 20 декабря 2010г. Ермеева Г.Ю., Тютина О.В., Шулепова О.Е. были уволены с работы в связи с утратой доверия.
23 марта 2011г. ИП Кожев А.П. обратился в Балезинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Ермеевой Г.Ю., Тютиной О.В., Шулеповой О.Е. причиненного недостачей ущерба в размере <***> руб. 83 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере <***> руб. 70 коп., указывая, что недостача образовалась по вине ответчиков, иные причины отсутствуют. Вина ответчиков в недостаче подтверждается тем, что результаты ревизии они не оспаривали, добровольно вносили денежные средства в счет возмещения ущерба. Условия для сохранности материальных ценностей работодателем были созданы, ответчики не заявляли о каких-либо обстоятельствах, ставящих под угрозу сохранность материальных ценностей.
Ответчики исковые требования не признали. Они ссылаются на то, что в ноябре 2010г. была проведена инвентаризация, после которой им сразу сообщили о недостаче в размере <***> руб. 74 коп., ознакомиться с документами ревизии Кожев А.П. им не позволил. По требованию Кожева А.П. они написали расписки, обязавшись возместить ущерб. В декабре проведена вторая ревизия, установлена недостача в размере <***> руб. 09 коп., после которой они были уволены с работы. Суд признал увольнение незаконным, и по требованию истцов формулировку увольнения изменил. Недостачу объясняют тем, что в магазине не было охраны, сигнализации, ревизии проводились нерегулярно, ревизии в декабре и ноябре проводились ночью, порядок проведения ревизии не соблюдался, в инвентаризационных описях имеются неоговоренные исправления. Контрольных замков не было, ключи от имеющегося в магазине замка могли быть у работников Кожева, выручку из магазина забирали работники другого предпринимателя. Товар в магазин приходил непосредственно от поставщиков, продавцы расписывались в накладных, после чего накладную отправляли в контору, где выписывалась новая накладная на этот же товар по цене продавца, продавцы магазина вновь ставили свои подписи, при этом возможность сверить количество поступившего товара, указанного в первой накладной, не имелась. После увольнения в счет недостачи была удержана заработная плата, Шулепова и Тютина вносили добровольно суммы в счет погашения недостачи, эти суммы в иске не отражены. Кожев А.П. обратился в РОВД с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности, представив много накладных без подписи продавцов, подтверждающих принятие товара, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчики также ссылаются на свое тяжелое материальное положение.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства. Суд приходит к следующему.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Установление коллективной материальной ответственности допускается ст. 245 ТК РФ.
Согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан установить размер причиненного уму ущерба и причину его возникновения. Для установления причины причинения ущерба работодатель проводит проверку и в обязательном порядке истребует от работников объяснительные. Согласно изданному ИП Кожевым приказу от 25.11.2010г. для проведения инвентаризации (ревизии) была создана комиссия в составе товароведа М. и бухгалтера К.. Приказом от 12.19.2010г. состав указанной комиссии дополнен введением в ее состав председателя Кожева А.П..
В качестве подтверждения размера недостач, выявленных в ноябре 2010г. и декабре 2010г. истцом представлены акт наличия денег на 25 ноября 2010г. и акт наличия денег на 19 декабря 2010г., подписанные товароведом М. и материально ответственными работниками, в актах указаны размеры выявленных недостач. В названных актах не указаны сведения: за какой период деятельности проводились инвентаризации, остаток материальных ценностей по данным бухгалтерского учета за предыдущий период, каким образом определен размер недостачи. Представленные истцом акты остатков наличных денег не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждения результатов инвентаризации на основании следующего.
В нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к Приказу Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 (в ред. приказа от 08.11.2010г. № 142н), инвентаризации в магазине-павильоне ИП Кожева А.П. проводились не комиссией, созданной работодателем, а одним лицом, товароведом. Согласно п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными.
Инвентаризация в декабре 2010г. проведена в отсутствие материально-ответственных лиц, ответчиков по делу, их подписи в инвентаризационной описи отсутствуют. Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Имеющиеся в инвентаризационных описях исправления не подписаны членами комиссии и материально-ответственными лицами в нарушение п. 2.9 Методических указаний. Представленные истцом инвентаризационные описи на 111 и 40 листах не прошиты; в описи за ноябрь 2010г. подписи, оставленные предположительно материально-ответственными лицами, имеются только на последнем листе, который не содержит никаких сведений о результатах инвентаризации, кроме фамилии товароведа; в описи за декабрь 2010г. подписи материально-ответственных лиц Тютиной, Ермеевой и Шулеповой отсутствуют.
Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, председатель комиссии визирует эти документы. Согласно изданному работодателем приказу председатель комиссии назначен не был, представленные истцом акты не содержат информации об использовании указанных документов, расчет суммы ущерба истцом не представлен. Ответчики не имеют возможности заявить какие-либо возражения на этот расчет, суд не имеет возможности принять решение на основании доводов сторон, в то время как в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 4 Постановления пленума ВС РФ от 16.11.2006г. № 52 (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя была возложена обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности и проведения ревизии, степень вины каждого ответчика, и другие.
Определением судьи от 10 мая 2011г. права и обязанности сторонам были разъяснены, в том числе обязанность истца доказать, что работодателем созданы условия, необходимые для нормальной работы ответчиков и обеспечения сохранности переданных им материальных ценностей (наличие надежных складских помещений, надлежащей охраны, строгий бухгалтерский учет, и проч.); наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (в т.ч. возникновение ущерба вследствие нормального хозяйственного риска); размер причиненного ущерба и причины его возникновения, представить расчет суммы заявленных требований.
В ходе судебного разбирательства сторонам также разъяснено право для подтверждения или опровержения размера недостачи заявить ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, этим правом стороны не воспользовались.
Допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истец не представил. Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в ред. от 28.09.2010г.), п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 43н, для обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризации имущества и обязательств, в ходе инвентаризаций проверяются и документально подтверждаются наличие имущества.
Порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющимися приложением к Приказу Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49 (в ред. приказа от 08.11.2010г. № 142н). В соответствии с п. 2.3 Методических указаний комиссия для проведения инвентаризации формируется из представителей администрации, работников бухгалтерской службы, и иных специалистов.
Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем созданы условия, необходимые для нормальной работы ответчиков и обеспечения сохранности переданных им материальных ценностей. Таким образом, причина возникновения ущерба работодателем не установлена, несмотря на то, что ответчик Шулепова О.Е. в своей объяснительной ссылается на возможные преступные действия члена бригады. Доводы ответчиков о ненадлежащих условиях сохранности материальных ценностей в магазине-павильоне истцом не опровергнуты, в том числе о наличии возможности доступа в магазин иных лиц в связи с отсутствием контрольного замка. Возможность доступа в магазин иных лиц усматривается также из коллективного договора, который содержит наряду с фамилиями и росписями ответчиков фамилию и роспись некой Т., которая согласно объяснениям сторон не являлась членом бригады, исправления в части этой фамилии (зачеркивание) в договоре не оговорены.
Суд разъяснил истцу о недостаточности представленных им доказательств и право их дополнить в соответствии с бременем доказывания. Дополнительных доказательств истец не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Индивидуальному предпринимателю Кожеву А.П. в удовлетворении исковых требований к Ермеевой Е.Ю., Тютиной О.В., Шулеповой О.Е. о взыскании ущерба в размере <***> руб., установленного по результатам ревизии 25 ноября 2010г. и 19 декабря 2010г., расходов по госпошлине в сумме <***> руб. <***> коп., отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011г..
судья Кашкарова Е.Б.