Дело №2-8-2011
<***>">РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2011года п.Балезино
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: судьи Касимова Р.Г.,
с участием истца Перевощикова Н.Ю., его представителя Стрелкова О.Р., представителя соответчика филиала страхового общества Ившина В.А., соответчика Семенова A.Л., его представителя Горланова С.В., соответчика Корепанова Г.А., его представителя Щенина Н.К., при секретаре Яковлевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова Н.Ю. к ОАО «Балезинский литейно-механический завод», филиалу МРСК ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» в г.Глазове, ООО «Ижевский столярный завод», индивидуальному предпринимателю Семенову A.Л., Гавшину С.Н., Корепанову Г.А. о взыскании солидарно ущерба в размере 68.880 рублей 63 копеек и судебных расходов,
установил:
Первоначально истец Перевощиков Н.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Балезинский литейно-механический завод», филиалу МРСК ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» в г.Глазове, ООО «Ижевский столярный завод» о взыскании солидарно ущерба в размере 171.912 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4.638 рублей 26 копеек, расходов по оплате услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что <***> около 15 часов автомобиль марки «ЗИЛ 43362», регистрационный знак <***>, принадлежащий ОАО «Балезинский литейно-механический завод» (далее - Балезинский ЛМЗ), под управлением водителя Корепанова Г.А., двигаясь по проезжей части дороги <***>, на пересечении улиц <***> и <***> столкнулся с автомобилем марки «УРАЛ 4320», регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Ижевский столярный завод» (далее - столярный завод», под управлением водителя Гавшина С.Н., после чего совершил наезд на стоящий на проезжей части <***> автомобиль марки «ВАЗ 21100», регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.
В результате ДТП, согласно акта осмотра транспортного средства от <***>, автомобилю истца были причинены повреждения (32 наименований повреждений). Для устранения данных повреждений необходимо произвести ремонт (восстановление) автомобиля стоимостью 170.612 рублей 45 копеек, что подтверждается отчетом об определении суммы причиненного ущерба от <***>. Также им были оплачены услуги ООО «ЭКСО-Ижевск» по оценке ущерба в сумме 1300 рублей, государственная пошлина в сумме 4.638 рублей 26 копеек, услуги представителя. Между владельцем автомобиля марки «ЗИЛ 43362» и филиалом МРСК ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» в г.Глазове (далее - страховое общество) заключен договор ОСАГО. Однако страховое общество отказалось выплатить истцу сумму возмещения, мотивируя отказ недоказанностью вины застрахованного лица водителя автомобиля «ЗИЛ 43362» Корепанова Г.А. согласно определению ГАИ.
В ходе судебного разбирательства истец Перевощиков Н.Ю. дополнительно предъявил требования к новым соответчикам: индивидуальному предпринимателю Семенову A.Л., у которого находился по договору аренды указанный автомобиль «ЗИЛ 43362», водителю Гавшину С.Н. и водителю Корепанову Г.А..
В судебном заседании Перевощиков Н.Ю. исковые требования уменьшил, просил взыскать в его пользу солидарно с указанных ответчиков ущерб в сумме 68.880 рублей 63 коп (с учетом износа поврежденных агрегатов автомобиля), уплаченную им государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.495 рублей.
Представитель истца адвокат Стрелков О.Р., действующий по ордеру, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Балезинский литейно-механический завод» в суд не явился, о явке в суд был извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика филиала МРСК ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» в г.Глазове Ившин В.А., действующий по доверенности, иск не признал, считая, что вины водителя автомобили «ЗИЛ 43362» Корепанова Г.А. в ДТП не имеется.
Ответчик Корепанов Г.А. иск не признал, просил отказать в иске Перевощикова Н.Ю. и взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей и расходы на оплату автотехнической экспертизы в сумме 5.000 рублей.
Представитель ответчика Корепанова Г.А. адвокат Щенин Н.К., действующий по ордеру, иск не признал.
Представитель ответчика ООО «Ижевский столярный завод» в суд не явился, в своих возражениях указал, что иск не признает, так как автомобиль «УРАЛ 4320», принадлежащий их заводу, в <***> года находился по договору аренды у индивидуального предпринимателя Семенова А.Л., и водитель Гавшин С.Н. в трудовых отношениях с заводом не состоял.
Ответчик Семенов А.Л. иск не признал, пояснил, что водителя Гавшина С.Н. он не знал, в трудовых отношениях с ним как с работником не состоял, распоряжения на управление автомобилем «УРАЛ 4320» не давал.
Представитель ответчика Семенова А.Л. адвокат Горланов С.В., действующий по ордеру, иск не признал.
Ответчик Гавшин С.Н. в суд не явился, о явке в суд был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дороге на пересечении улиц <***> и <***> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: грузового автомобиля «УРАЛ 4320», принадлежащего на праве собственности столярному заводу г.Ижевска, под управлением водителя Гавшина С.Н., грузового автомобиля «ЗИЛ 43362», принадлежащего на праве собственности Балезинскому ЛМЗ, под управлением водителя Корепанова Г.А., легкового автомобиля «ВАЗ 21100», принадлежащего на праве собственности истцу водителю Перевощикову Н.Ю. Принадлежность автомобилей подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации транспортного средства.
Истец на иске настаивает, ответчики иск не признали, приведя доводы в обоснование своих возражений.
В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом ответчики, оспаривая требования истца в части определения виновных лиц в ДТП, не оспаривают размер ущерба в сумме 68.880 рублей 63 копеек.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Судом установлено, что <***> около 15 часов данный грузовой автомобиль «УРАЛ» под управлением водителя Гавшина С.Н. двигался по односторонней дороге по <***> в сторону пересечения с главной дорогой - улицей <***>. Для поворота налево на главную дорогу, водитель Гавшин С.Н. перед данным перекрестком перестроился на левую часть дороги.
В указанное время перед данным перекрестком, на правой части той же дороги <***>, для последующего поворота направо остановился автомобиль «ВАЗ» под управлением истца Перевощикова Н.Ю., пропуская по главной дороге двигавшиеся автомобили.
В то же время по главной дороге по <***> по правой полосе двигался автомобиль «ЗИЛ» под управлением водителя Корепанова Г.А. по направлению к данному перекрестку, который затем столкнулся с правой передней частью автомобиля «УРАЛ», оказавшегося на этой встречной полосе движения. После столкновения «ЗИЛ» развернуло в направлении часовой стрелки направо и ударило о стоявший перед перекрестком автомобиль истца.
В день ДТП, согласно показаниям истца Перевощикова Н.Ю., ответчика Корепанова Г.А., работников ГАИ свидетелей В., К., на дороге был снежный накат, гололед. Было светлое время суток.
Истец Перевощиков Н.Ю. пояснил, что автомобиль «УРАЛ» остановился на перекрестке, при этом передняя часть «УРАЛа» была на встречной полосе движения на ул.<***>. Он не знает, создал ли «УРАЛ» помеху автомобилю «ЗИЛ». Но считает, что вины водителя «ЗИЛ» больше, чем у водителя «УРАЛ», так как «ЗИЛ» двигался с большой скоростью в пределах 60 км/ч, поэтому он не смог избежать столкновения с автомобилем «УРАЛ». Со слов Корепанова Г.А., после удара с «УРАЛом» он повернул в его, истца, сторону, так как хотел избежать столкновения со встречным автомобилем - «иномаркой».
Также из письменного объяснения Перевощикова Н.Ю. от <***>, данного работникам ГАИ, следует, что «УРАЛ» не останавливаясь, продолжил движение через перекресток, поворачивая налево. Выехав на перекресток, автомобиль «УРАЛ» затормозил. Затем он (истец) увидел, как из-за автомобиля «УРАЛ» на него «вылетел» автомобиль «ЗИЛ» и наехал на его «ВАЗ».
Ответчик Корепанов Г.А. пояснил, что автомобиль «УРАЛ» неожиданно выехал на данный перекресток в сторону его автомобиля, между их автомобилями было 4-5 метров. Чтоб избежать столкновения с «УРАЛом», он повернул влево, но всё-таки его автомобиль на середине дороги зацепило, они столкнулись, при этом он тормозил. Он двигался со скоростью 40 км/ч. Двигатель заглох, руль заблокировало, так как сработала «гидравлика». Его развернуло вправо по движению по траектории, и ударило о стоявший «ВАЗ». Избежать столкновения с «ВАЗом» он не мог. Был гололед и автомобиль был уже неуправляем. Встречного автомобиля - «иномарки» не было, не видел. После ДТП Гавшин сказал ему, что не заметил его автомобиль «ЗИЛ».
Ответчик Гавшин С.Н. по неоднократным вызовам в суд не явился, в судебном заседании не участвовал. Вместе с тем, судом были оглашены его объяснения, данные работникам милиции в ходе проверки сообщения о ДТП.
Так, согласно объяснению от <***>, Гавшин С.Н. пояснил, что, подъехав на автомобиле «УРАЛ» к перекрестку улиц <***> - <***>, он притормозил, посмотрел по сторонам, с правой стороны увидел приближающийся автомобиль Жигули, а налево никого не заметил. Пропустив автомобиль Жигули, он продолжил движение через перекресток, поворачивая налево на ул.<***> Перед перекрестком он не останавливался, двигался на маленькой скорости. Выехав на перекресток, он увидел слева от себя в метрах 15 приближающийся автомобиль ЗИЛ, нажал на тормоза. Водитель автомобиля ЗИЛ выехал на встречную полосу движения, чтобы объехать его, но не успел, произошло касательное столкновение. После чего ЗИЛ столкнулся еще с автомобилем ВАЗ.
Судом также были оглашены объяснения Гавшина С.Н., данные работникам милиции в ходе проверки сообщения об угоне автомобиля «УРАЛ» (по запросу суда). Данное объяснение несколько противоречит первоначальному объяснению.
Так, согласно объяснению Гавшина С.Н. от <***>, он подъехал к перекрестку улиц <***>-<***>. Перед перекрестком он остановился, чтобы пропустить три легковые машины, идущие с правой стороны. С левой стороны в этот момент ехал автомобиль ЗИЛ, который, поравнявшись с ним, въехал в его машину в правое крыло. От удара ЗИЛ отлетел и уехал за бордюр магазина. Затем он увидел, что ЗИЛ совершил столкновение и с автомобилем ВАЗ.
Материалами ГАИ фактически подтверждаются вышеуказанные объяснения водителей Перевощикова, Корепанова, а также частично водителя Гавшина.
Так, из схемы происшествия и фототаблиц от <***> видно, что автомобиль «УРАЛ» после происшествия расположен на перекрестке на проезжей части <***> (главная дорога) в положении поворота налево. В правой передней части этого автомобиля имеются повреждения. Автомобиль «ЗИЛ» расположен в противоположной стороне рядом с автомобилем «ВАЗ». «ЗИЛ» имеет повреждения в правой части, «ВАЗ» - больше в левой части. Ширина главной дороги <***> составляет 5,3 метра.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель Гавшин С.Н., управляя автомобилем «УРАЛ», в нарушение требований п. 13.9 ч.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «ЗИЛ» под управлением Корепанова, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, двигающегося по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются и автотехнической экспертизой.
При этом в заключении экспертизы указано с учетом материалов дела, что водитель автомобиля «ЗИЛ» не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая как до автомобиля «УРАЛ», так и до автомобиля «ВАЗ», и тем самым не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «УРАЛ» и наезд на автомобиль «ВАЗ».
В заключении экспертизы также указано, что водитель автомобиля «ЗИЛ» в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при обнаружении опасности для движения автомобиля, в данном случае выезжающего на его полосу движения автомобиля «УРАЛ», водитель которого должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, объяснений Корепанова Г.А. о том, что выезжающий на его полосу движения автомобиль «УРАЛ» он увидел за 4- 5 метров до прямо двигавшегося его автомобиля «ЗИЛ», заключения автотехнической экспертизы о технической невозможности предотвратить столкновение, суд считает, что водитель Корепанов Г.А. принял возможные меры во избежание столкновения.
При этом необходимо учитывать, что водитель, двигающийся на автомобиле по главной дороге, правомерно полагает, что другой автомобиль, расположенный на второстепенной дороге, уступит дорогу и не выедет в нарушение Правил на его полосу движения, не создаст помех.
Соответственно суд не учитывает определение инспектора ГАИ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Корепанова Г.А. с указанием того, что в действиях Корепанова Г.А. имеются нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное определение не имеет для суда преюдициальной силы (ст. 61 ГПК РФ).
Доводы истца о том, что водитель Корепанов Г.А. двигался на автомобиле с превышением установленной скорости и после столкновения с автомобилем «УРАЛ» в целях ухода от столкновения со встречной «иномаркой» осознанно повернул направо - в сторону автомобиля истца «ВАЗ», суд признает неосновательными, поскольку никакими доказательствами эти доводы не подтверждены (ст.56 ГПК РФ).
Также, согласно заключению автотехнической экспертизы, в данной дорожной ситуации при ударе правой передней частью автомобиля «УРАЛ» в среднюю правую боковую поверхность автомобиля «ЗИЛ», на автомобиле «ЗИЛ» возник разворачивающий момент, разворачивающий автомобиль «ЗИЛ» в направлении часовой стрелки направо, что повлияло на изменение направления движения автомобиля «ЗИЛ» вправо.
Таким образом, в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств о неправомерных действиях водителя Корепанова Г.А. перед столкновением с автомобилем «УРАЛ», и не представлено доказательств, что при указанном разворачивающем моменте на дороге с укатанным снегом и гололедом водитель Корепанов Г.А. смог увернуть свой автомобиль от встречного автомобиля сознательно в сторону автомобиля истца.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд приходит к выводу, что Корепанов Г.А. доказал, что вред истцу причинен не по его вине, в его действиях вина не усматривается.
В этом случае, в силу ст.1064, 1079 ГК РФ Балезинский ЛМЗ как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «ЗИЛ» также как и его работник Корепанов Г.А. не должен нести ответственность по данному иску. Соответственно ответчик - страховое общество, в котором застрахована гражданская ответственность Балезинского ЛМЗ, тоже не должно нести ответственность перед истцом.
Автомобиль «УРАЛ», согласно материалам дела, принадлежит столярному заводу г.Ижевска (свидетельство о регистрации ТС).
<***> по договору аренды № <***> столярный завод передал ИП Семенову А.Л. во временное владение и пользование автомобиль «УРАЛ 4320» регистрационный знак <***>, на срок с <***> по <***>.
Данный договор аренды ответчик индивидуальный предприниматель Семенов А.Л. не оспаривает, однако считает, что у него не было трудовых отношений с водителем Гавшиным С.Н. (соответчиком), распоряжения Гавшину С.Н. на управление автомобилем «УРАЛ 4320» он не давал, поэтому не должен нести ответственность по возмещению вреда.
Между тем, в п.1 ст. 1079 ГК РФ (глава 59) предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Также, согласно ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Поскольку ИП Семенов A.Л. владел данным автомобилем «УРАЛ 4320» на праве аренды, обязанность возмещения вреда истцу возлагается на него, независимо от того, состоял ли с ним в трудовых отношениях водитель Гавшин С.Н. или не состоял. Владелец источника повышенной опасности в любом случае должен контролировать эксплуатацию этого источника.
Поэтому ответчик - столярный завод не должен нести ответственность за причинение вреда истцу.
В силу ст.646 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, связанной с использованием транспортного средства как источника повышенной опасности. Документы о страховании гражданской ответственности ответчиком Семеновым А.Л. (арендатором) в связи с владением автомобилем «УРАЛ», суду не представлены.
Далее, согласно материалам проверки ОВД по Балезинскому району, в действиях водителя Гавшина С.Н. или иных лиц состав правонарушения в виде угона автомобиля отсутствует. Из письменных объяснений Гавшина С.Н., С., Е., отобранных работниками милиции, следует, что эти лица работали без оформления трудовых договоров у ИП Семенова А.Л., водитель Гавшин С.Н. управлял автомобилем «УРАЛ» в производственных целях.
В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания ответчика Семенова А.Л. в результате противоправных действий других лиц, в том числе водителя Гавшина С.Н., ответственность за вред, причиненный автомобилем «УРАЛ», в силу названной нормы должен нести Семенов А.Л.
Таким образом, суд усматривает виновность ответчика Семенова А.Л. как владельца источника повышенной опасности, поэтому исковые требования к нему о возмещении вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Соответственно в удовлетворении требований к остальным указанным ответчикам следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.
Учитывая данную норму, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Семеновым А.Л. в сумме 2.266 рублей 41 копейка.
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов суд уменьшает заявленную истцом сумму по взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7.000 рублей, которая также подлежит взысканию с Семенова А.Л.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Перевощикова Н.Ю., ходатайство ответчика Корепанова Г.А. о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату автотехнической экспертизы, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Перевощикова Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова A.Л. в пользу Перевощикова Н.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 68.880 рублей 63 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова A.Л. в пользу Перевощикова Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.266 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.
Судья Касимов Р.Г.: