Дело № 2-41-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 января 2011 года п.Балезино
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: судьи Касимова Р.Г.,
при секретаре Яковлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смольниковой Н.Д. об оспаривании постановления старшего судебного пристава,
Установил:
<***> судебным приставом-исполнителем Балезинского РОСП В. возбуждено исполнительное производство <***> в отношении должника Смольниковой Н.Д. на основании исполнительного листа, выданного Балезинским районным судом УР. Предмет исполнения: долг в размере <***> рубль <***> копеек. В добровольном порядке долг Смольниковой Н.Д. не погашен.
<***> судебным приставом-исполнителем Балезинского РОСП К. наложен арест на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: УР, <***>, квартира оставлена на ответственное хранение Смольниковой Н.Д. и объявлен Смольниковой Н.Д. запрет на передачу квартиры другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.
Данная квартира, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <***>, зарегистрирована за Смольниковой Н.Д. как за собственником.
Кроме того, согласно справке <***> от <***>, за Смольниковой Н.Д. зарегистрирован <***> на праве собственности жилой дом по адресу: <***> на основании договора купли-продажи от <***>
Смольникова Н.Д. обжаловала акт о наложении ареста на ее квартиру по адресу: <***> старшему судебному приставу Балезинского РОСП Ч., мотивируя тем, что данная квартира является для нее единственной.
<***> старшим судебным приставом Балезинского РОСП Ч. вынесено постановление об отказе в рассмотрении заявления Смольниковой Н.Д. о снятии ареста с данной квартиры, в связи с тем, что в собственности заявителя находится не одна квартира, а две квартиры в <***> В квартире по адресу: <***>, она не проживает.
<***> Смольникова Н.Д. обратилась в суд в порядке ст.441, 446 ГПК РФ с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Балезинского РОСП Ч. от <***>, указав, что дом, приобретенный ею в <***> году по адресу: <***>, не существует, так как он был куплен под участок для строительства нового дома, которое начато в <***> году. Дом на ней не зарегистрирован, в её собственности не находится. Заявитель просит снять арест и отменить взыскание на квартиру по адресу: <***>
В судебном заседании заявитель Смольникова Н.Д. своё заявление поддержала, пояснила, что она проживает временно по адресу: <***>. Дом, который она купила в <***> году, снесен, и на его месте она построила новый дом, который также значится под № <***>. В федеральной службе государственной регистрации этот новый дом не зарегистрирован.
Старший судебный пристав-исполнитель Ч. возражает против заявления, пояснив, что в данном случае обращение взыскания на имущество должника не производилось, наложение ареста не является обращением взыскания на квартиру должника.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного Балезинским районным судом, по иску К. к Смольниковой Н.Д. о взыскании долга, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру Смольниковой Н.Д. по адресу: <***>
В ч.1 ст.446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
В соответствии с п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При наложении ареста на квартиру должника Смольниковой Н.Д. вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался.
Поэтому в силу п.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника.
Согласно п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться (отчуждать) имущество является элементом ареста имущества должника.
В п.1 ст.80 «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры, имеющей целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.
С учетом положений ст.441 ГПК РФ суд считает, что в данном деле права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования; арест на имущество наложен правомерно.
Таким образом, в удовлетворении данного заявления Смольниковой Н.Д. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Смольниковой Н.Д. о снятии ареста и отмене взыскания в отношении квартиры по адресу: <***>, - отказать.
Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: Р.Г.Касимов