Дело № 2-52-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года п.Балезино
Балезинский районный суд Удмуртской Республики
в составе: судьи Касимова Р.Г.,
с участием истца Снигирева М.Ф.,
представителя ответчика Макарова Н.М.,
помощника прокурора Балезинского района Егорова А.Ю.,
при секретаре Яковлевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигирева М.Ф. к производственному кооперативу «Дружба» Балезинского района Удмуртской Республики о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
Установил:
Истец Снигирев М.Ф. обратился в суд с указанным иском.
Требования истца мотивированы тем, что с 07 апреля 2007 года по 09 декабря 2010 года он работал в производственном кооперативе «Дружба» (далее - ПК «Дружба») в качестве <***>. Приказом № <***> от 10 декабря 2010 года он был уволен с работы за прогул без уважительных причин, на основании пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
Он работал, выполнял весь объем работы. Он неоднократно просил у председателя кооператива Макарова Н.М. дать ему очередной отпуск, но тот отказывал в этом. В результате в декабре 2010 года он написал заявление на отпуск без содержания. После этого он выехал в г.Ижевск. Вернувшись в январе 2011 года на работу, он узнал, что был уволен за прогул по указанию председателя кооператива, несмотря на заявление об отпуске. При этом ему не были выданы ни приказ об увольнении, ни расчет за отработанное время. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Кроме того, в трудовой книжке указано основание увольнения не в точном соответствии с положениями Кодекса. Из записи в трудовой книжке непонятно, за что уволен: за прогул или же за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд. Также, ввиду незаконного увольнения им не получена заработная плата за весь период вынужденного прогула с момента увольнения. Его среднемесячный доход составляет <***> рублей <***> копейки.
Истец просит восстановить его на работе в должности рабочего ПК «Дружба», взыскать с ПК «Дружба» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 10 декабря 2010 года по день восстановления на работе.
В судебном заседании Снигирев М.Ф., <***> года рождения, иск поддержал, требования уточнил, просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула не с 10 декабря, а с фактического его увольнения по приказу - с 9 декабря 2010 года. Пояснил, что он не знает юридические вопросы, исковое заявление ему составлял юрист.
В сентябре-октябре 2010 года он был в очередном отпуске, но во время отпуска председатель ПК «Дружба» Макаров Н.М. его периодически вызывал с отпуска на разные работы: всего накопилось 16 дней. О количестве отработанных дней ему сказали в конторе кооператива, имеются записи в табелях. Так как он не отдохнул в отпуске 16 дней, он решил в декабре 2010 года взять за эти дни отпуск за свой счет. В кооперативе зарплата небольшая: <***> рублей, в его семье <***> детей, из них <***> несовершеннолетних, поэтому он решил в отпуске съездить в г.Ижевск подработать <***>. С председателем кооператива он состоит в неприязненных отношениях. Сказал бригадиру Г., что поедет на подработку в Ижевск, напишет заявление об отпуске, но тот ответил, что с заявлением надо обращаться к председателю Макарову Н.М. 7 декабря 2010 года он рано утром уехал в г.Ижевск, написав заявление об отпуске без содержания. Председателю кооператива не подходил, попросил свою жену унести заявление в контору кооператива, что она и сделала. Работники в конторе сказали, чтобы она положила заявление на стол председателя кооператива. 12 декабря 2010 года он (истец) приезжал домой, председателя кооператива невозможно было найти на рабочем месте. Затем снова уехал в Ижевск, заработал 11 тысяч рублей. 27 декабря 2010 года вернулся, ему сказали, что его уволили с работы за прогулы. Объяснительную с него не взяли. С приказом об увольнении не ознакомили, подпись в журнале об увольнении не его. Так как его уволили, на работу не пошел. Решил обратиться в суд. Желает восстановиться на работе, надо содержать семью. Ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Представитель ответчика председатель ПК «Дружба» Макаров Н.М. иск не признал, пояснил, что фактически истец был уволен с 9 декабря 2010 года, работник отдела кадров ошибочно указала приказ об увольнении от 10 декабря 2010 года. Пояснил также, что истец Снигирев М.Ф. в сентябре-октябре 2010 года был в отпуске полностью, из отпуска его не отзывали - имеются соответствующие документы. 7, 8 декабря 2010 года истец не вышел на работу. В отпуск в декабре истец у него не отпрашивался. 9 декабря 2010 года в отдел кадров кооператива поступило заявление Снигирева М.Ф. об отпуске за свой счет. Ознакомившись с заявлением, он наложил визу об отказе и в тот же день дал указание уволить Снигирева М.Ф. за прогул. Ранее официально истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Объяснение по факту прогула от истца не отобрали, так как он уехал в г.Ижевск, его не было по месту жительства.
Свидетель со стороны истца Г. показал, что он работает <***> в ПК «Дружба», в его подчинении находился <***> Снигирев М.Ф. Он знает, что Снигирев М.Ф. написал заявление об отпуске и 7 декабря 2010 года уехал на заработки в г.Ижевск. В тот же день о невыходе на работу Снигирева он сообщил председателю Макарову. Работники кооператива так делают, берут отпуск и едут на заработки, так как заработки в кооперативе маленькие. До 7 декабря 2010 года Снигирев говорил ему, что желает уехать в отпуск за свой счет в г.Ижевск. Он ответил Снигиреву, что надо написать заявление и отдать его председателю. Больше с Снигиревым до увольнения он не общался.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Снигирев М.Ф. с 07 апреля 2007 года был принят на работу в ПК «Дружба» на должность <***>.
Согласно заявлению Снигирева М.Ф. от 6.12.2010г. в адрес председателя ПК «Дружба», Снигирев М.Ф. просил предоставить ему отпуск без содержания заработной платы с 7 декабря по 30 декабря 2010 года.
На заявлении имеется запись о том, что заявление поступило в отдел кадров предприятия 9 декабря 2010 года. Имеется также виза об отказе в отпуске и об увольнении за прогул.
9 декабря 2010 года на основании приказа истец уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 7 и 8 декабря 2010 года - на основании подп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В табеле учета рабочего времени 7 и 8 декабря 2010 года отмечены в отношении Снигирева М.Ф. как прогулы. Стороны не оспаривают день увольнения 9 декабря 2010 года.
В соответствии с подп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку истец без согласия работодателя отсутствовал на рабочем месте и не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, самовольно ушел в отпуск, суд приходит к выводу, что факт прогула 7, 8 декабря 2010 года имел место.
Самовольный уход Снигирева М.Ф. в отпуск подтверждается тем, что данным работником отпуск с работодателем не согласовывался. Тем самым были нарушены требования ст.128 Трудового кодекса РФ о том, что отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работнику по семейным обстоятельствам или другим уважительным причинам по соглашению между работником и работодателем.
В ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Работодатель применил к работнику Снигиреву М.Ф. крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Между тем, в силу требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, работодателю необходимо было представить по делу доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Также в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Суд считает, что ответчик произвел увольнение как крайнюю меру дисциплинарной ответственности без учета принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Работодатель - ответчик не представил суду доказательств того, что за совершенный проступок к истцу правомерно была применена мера ответственности в виде увольнения.
При этом суд учитывает, что в период работы в ПК «Дружба» истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, кроме того, он представил ответчику через третье лицо заявление об отпуске без сохранения заработной платы и поставил об этом в известность своего непосредственного руководителя (бригадира).
Таким образом, с учетом обстоятельств совершения прогула истцом, не имеющего дисциплинарных взысканий, принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма, суд считает требование истца о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.394, ст.395 Трудового кодекса РФ истцу должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула - с момента его увольнения, с 09 декабря 2010 года, по день восстановления на работе - по 09 февраля 2011 года.
Средний заработок исчисляется исходя из правил ст.139 ТК РФ, с учетом заработной платы за 12 месяцев, которая начислена истцу. Согласно справке ПК «Дружба» от 05.02.2011 г., среднемесячная заработная плата у Снигирева М.Ф. составила <***> рублей <***> копеек. Средний дневной заработок составил <***> рублей <***> копейки <***>. Количество рабочих дней вынужденного прогула за декабрь, январь, февраль - 39.
Всего подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 752 рубля 58 копеек (96,22 х 39 = 3 752,58).
Таким образом, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 3 752 рубля 58 копеек.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскивается в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей (за требование неимущественного характера - 200 рублей и за требование имущественного характера - 400 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Снигирева М.Ф. удовлетворить.
Восстановить Снигирева М.Ф. в должности <***> производственного кооператива «Дружба» Балезинского района Удмуртской Республики с 09 декабря 2010 года.
Взыскать с производственного кооператива «Дружба» Балезинского района Удмуртской Республики в пользу Снигирева М.Ф. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года в размере <***> рубля <***> копеек.
Взыскать с производственного кооператива «Дружба» Балезинского района Удмуртской Республики в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2011 года.
Судья Р.Г.Касимов: