Дело № 12-44-2010
Р Е Ш Е Н И Е
28 сентября 2010 года п.Балезино
Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Касимова Р.Г.,
при секретаре Яковлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
жалобу Веретенникова В.Р., <***>
на постановление ОГПН Балезинского района Управления государственного пожарного надзора о признании Веретенникова В.Р. виновным по ст.8.32 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
Государственным инспектором Балезинского района УР по пожарному надзору Князевым В.Н. вынесено постановление <***> от <***> о назначении административного наказания в отношении Веретенникова В.Р..
Действия Веретенникова В.Р. квалифицированы по ст.8.32 КоАП РФ, то есть нарушение правил пожарной безопасности в лесах, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из данного постановления следует, что 05 августа 2010 года в соответствии с п.37 Правил пожарной безопасности от 30.06.2007 года, ст.18 ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности», постановлением Правительства УР от 06.05.2010 года «Об обеспечении пожарной безопасности в лесах на территории Удмуртской Республики», распоряжением Правительства Удмуртской Республики № 702-р «О запрете посещения лесов» ввиду введенного противопожарного режима, запрещено на период высокой пожарной опасности с 6 августа 2010 года посещение лесов населением и выезд в леса автомототранспорта (до особого распоряжения).
<***> в 9 часов 50 минут гражданин Веретенников В.Р., несмотря на установленный распоряжением Правительства Удмуртской Республики запрет на посещение лесов, находился в лесу по адресу: <***>.
Действия Веретенникова В.Р. квалифицированы по ст.8.32 КоАП РФ, то есть нарушение правил пожарной безопасности в лесах, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Копия данного постановления пожарной службой направлена Веретенникову В.Р. 15 сентября 2010 года почтой.
<***> года Веретенников В.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление отменить, указав, что <***> в лесу он не находился.
В судебном заседании Веретенников В.Р. свою жалобу поддержал, вину не признал и пояснил, что <***> он с утра сидел дома со своим сыном и внучкой. Потом мать вышла к соседке, а внучка ушла в школу. После чего домой зашел мужчина в форме, даже не представился. Он подумал, что это милиционер. Мужчина сказал, что надо в доме печь ремонтировать, он с ним согласился. Затем мужчина попросил у него паспорт. В это время пришла мать и спросила мужчины, что ему надо. Мужчина сказал, что надо печь ремонтировать в доме, и попросил его расписаться на чистом листе бумаги. Он расписался, назвав свою фамилию. Затем мужчина ушел. В тот день он не ходил в лес, кормил свою домашнюю скотину. Он вообще боится в лес ходить. <***>. Позже с матерью ходил в прокуратуру района с жалобой.
Свидетель Л. пояснила, что заявитель является её сыном. <***>. Она живет в <***>. Сын живет в <***> с внуком и правнучкой. Она часто ездит к ним в гости. <***> около 13 часов приехала к сыну. Потом вышла к соседке в гости. Через некоторое время к ней пришел внук и сказал, что домой пришел милиционер и просит у отца паспорт. Она пошла домой. Оказалось, что пришел не милиционер, а работник пожарной службы, который сказал, что надо в доме ремонтировать печку. Потом он ушел и сын сказал, что расписался на чистом листе бумаги. Сын говорил ей, что в лес не ходил. У сына такой распорядок дня: в 7 часов утра встает, пьет чай, идет в магазин за продуктами, приходит домой. Затем идет кормить скотину. До обеда он занят по хозяйству. Один он никуда не ходит, в лес идти боится. Кроме того, у него нет ни бензопилы, ни техники, чтобы заготавливать дрова. Внук взрослый (сын заявителя<***> Внучке 8 лет. Потом она с сыном ходила в прокуратуру с жалобой на действия пожарного. Сына наказали незаконно.
Извещенный о рассмотрении дела представитель ОГПН Балезинского района УР в суд не явился, в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения заявителя, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что Веретенников В.Р., <***> года рождения, проживает в <***>. Согласно удостоверению <***>, он является <***>.
Факт прихода работника пожарной службы в дом заявителя <***> подтверждается объяснениями самого заявителя и свидетеля Л., при этом Веретенников и Л. отрицают нахождение заявителя в лесу.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящем Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства о нахождении Веретенникова В.Р. в указанный день в лесу.
Так, в деле имеются лишь 2 процессуальных документа, составленных одним работником пожарной службы: протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания. При этом письменного объяснения Веретенникова В.Р. о его виновности или невиновности, показаний свидетеля или свидетелей о его нахождении в лесу, иных документов, подтверждающих виновность Л., в деле нет.
Кроме того, в постановлении отражено, что Веретенников В.Р. находился в лесу по адресу: <***>. Однако указание данного адреса является несостоятельным, поскольку в лесу не может быть такого адреса. Координаты местонахождения виновного лица в лесу не указаны.
Также, согласно письменному объяснению от <***>, представленного Веретенниковым В.Р. в суд, он дал объяснение заместителю прокурора Балезинского района Радченко В.А. о незаконном привлечении к административной ответственности по ст.8.32 КоАП РФ, отрицая своё нахождение в лесу <***>. Объяснения Веретенникова В.Р. в прокуратуре и в суде последовательны и не противоречат друг другу.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Веретенникова В.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 КоАП РФ.
Поэтому необходимо отменить постановление пожарной службы о признании Веретенникова В.Р. виновным и прекратить производство по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ,
решил:
Постановление ОГПН Балезинского района Управления государственного пожарного надзора о признании Веретенникова В.Р. виновным по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Р.Г.Касимов: