Дело № 12-10-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пос. Балезино 10 марта 2011 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи В.В.Дзюина,
при секретаре Королевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Горланова С.В., осуществляющего защиту Касимова Р.Ф., на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Балезинского района УР Гафуровой С.В. от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8ч.4 КоАП РФ в отношении Касимова Руслана Фаниловича,
УСТАНОВИЛ:
<***> в Балезинский районный суд УР поступила жалоба адвоката Горланова С.В., осуществляющего защиту Касимова Р.Ф., на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Балезинского района УР Гафуровой С.В. от 15 февраля 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8ч.1 КоАП РФ в отношении Касимова Р.Ф., которым на Касимова Р.Ф. наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.
Адвокат Горланов С.В. не согласен с постановлением мирового судьи, считает, что протокол освидетельствования Касимова Р.Ф. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении указанного протокола не разъяснялись права понятым, указанные в протоколе освидетельствования внешние клинические признаки опьянения Касимова Р.Ф. понятые Ю. и М. не подтвердили, сам протокол составлен с нарушением закона. Адвокат Горланов С.В. также ссылается на то, что фактически освидетельствование проводилось фельдшером Ю., при этом Касимову Р.Ф. необоснованно отказано фельдшером Ю. в отборе второй пробы на алкоголь, а также в проведении медицинского освидетельствования. Адвокат Горланов С.В. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить административное производство в отношении Касимова Р.Ф..
В судебном заседании адвокат Горланов С.В. свою жалобу поддержал, подтвердил изложенные в жалобе доводы. Касимов Р.Ф. пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и тогда при проведении медицинского освидетельствования у него пробы на алкоголь отбирались дважды. Касимов Р.Ф. также пояснил, что при проведении освидетельствования 06 февраля 2011 года он предполагал, что проводится медицинское освидетельствование и поэтому просил провести повторную пробу на алкоголь. С актом освидетельствования составленным сотрудником милиции согласился, так как подробно его не читал. Касимов Р.Ф. поддержал доводы, указанные в жалобе адвоката Горланова С.В.
Суд, рассмотрев доводы, указанные в жалобе адвоката Горланова С.В., заслушав адвоката Горланова С.В. и Касимова Р.Ф., исследовав представленные суду материалы, приходит к выводу о необходимости оставления постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суд пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.8ч.4 КоАП РФ полно всесторонне и объективно были исследованы все обстоятельства совершения Касимовым Р.Ф. административного правонарушения, совокупность доказательств подтверждающих его виновность, которым дана правильная юридическая оценка. Наказание Касимову Р.Ф. мировым судьей назначено с учетом личности правонарушителя, наличия у него смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
При составлении сотрудником милиции акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Касимов Р.Ф. согласился с показаниями прибора, с результатом освидетельствования, о чем в акте имеется его подпись и отметка о его согласии с актом, при этом о наличии каких-либо ходатайств о проведении медицинского освидетельствования Касимова Р.Ф. в указанном акте не отражено. Доводы, указанные в жалобе адвоката Горланова С.В., полностью опровергаются Актом освидетельствования, показаниями алкотестера, согласно которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Касимовым Р.Ф. воздухе, заключением об алкогольном опьянении.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" п.10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования <***> от <***> Касимов Р.Ф. согласился с показаниями прибора и с результатом освидетельствования, следовательно - отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.
Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что доводы адвоката Горланова С.В., изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7ч.1п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1.Постановление мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района Удмуртской Республики Гафуровой С.В. от 15 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8ч.4 КоАП РФ в отношении Касимова Р.Ф. - оставить без изменения, а жалобу адвоката Горланова С.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.В.Дзюин