Дело № 12-41-2011

РЕШЕНИЕ

10 октября 2011 года п.Балезино

Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики Касимов Р.Г.,

при секретаре Яковлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сакович Р.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР Гафуровой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сакович P.O., <***> года рождения, жителя <***>,

установил:

14 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сакович P.O. о признании его виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 11 сентября 2011 года в 01 час 00 минут Сакович Р.О. на ул.<***> возле дома № <***> в <***> управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Сакович P.O. подал жалобу на данное постановление мирового судьи, просит отменить постановление с тем, что повестка на рассмотрение дела в суде была выдана ему на 14 ноября 2011 года, а рассмотрение дела состоялось 14 сентября 2011 года без его участия.

В судебном заседании Сакович P.O. жалобу поддержал, пояснил, что 11 сентября 2011 года работник ГАИ составил на него протокол и в тот же день попросил его расписаться в расписке о явке в суд, в котором он расписался, при этом дату явки не смотрел. Затем эту расписку, очевидно, работник ГАИ передал в мировой суд. Однако в судебной повестке указана дата явки - 14 ноября 2011 года. Поэтому он думал, что дело состоится 14 ноября 2011 года, а оказалось, что дело уже рассмотрели без его участия.

Суд, рассмотрев доводы, указанные в жалобе, заслушав Сакович P.O., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи от 14.09.2011 года следует, что данное дело было рассмотрено в отсутствие Сакович P.O. согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В настоящее время в данном деле имеются 2 документа об извещении Сакович P.O. о рассмотрении дела.

1. Расписка Сакович P.O. от 11.09.2011 года о получении повестки о явке к мировому судье судебного участка № 2 Балезинского района УР по административному делу на 14.09.2011 года без указания времени.

2.     Судебная повестка о необходимости явки Сакович P.O. к мировому судье судебного участка № 2 Балезинского района УР по административному делу на 10.14.2011 года к 15 часам. Оригинал повестки представлен в суд 2-ой инстанции.

При этом усматривается, что почерки в указанных документах схожие. Сомнений в подлинности судебной повестки не имеется.

В ч.2 ст.25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку суду представлена судебная повестка о явке к мировому судье судебного участка № 2 Балезинского района УР по административному делу на

14.11.2011 года, суд считает, что Сакович Р.О. не был извещен надлежащим образом о явке в судебный участок № 2 на 14.09.2011 года.

Таким образом, нарушено право Сакович P.O. на личное участие в рассмотрении дела, право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что указанное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балезинского района УР по делу об административном правонарушении в отношении Сакович Р.О. о признании его виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком полтора года, отменить и дело направить мировому судье судебного участка № 2 Балезинского района Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Судья Р.Г.Касимов: