П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Балей Дата обезличена

Балейский городской суд Забайкальского края в составе судьи Филипповой И.С.

С участием государственного обвинителя Загонкина И.Б.

Защитника Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Копцевой А.Т., предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер

Подсудимого Золотухина Е.А.

Законного представителя ФИО2

При секретаре Москалевой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Золотухина Евгения Алексеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ранее судимого Балейским городским судом Дата обезличена года по ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Золотухин Е.А. обвиняется в том, что в период с конца Дата обезличена по начало Дата обезличена (точный месяц, дата и время следствием не установлены) он, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений пришел к квартире Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... в ..., принадлежащей ФИО5 выдавив оконную раму, через образовавшийся в окне проем незаконно проник в квартиру Номер обезличен, откуда умышленно, тайно похитил: наушники к компьютеру стоимостью 600 рублей, джойстик стоимостью 600 рублей, домашний телефон стоимостью 300 рублей, сапоги стоимостью 1000 рублей. Похищенное Золотухин Е.А. присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 2 500 рублей.

Кроме того, обвиняется в том, что в период времени с 17 часов Дата обезличена г до 05 часов 25 минут Дата обезличена года Золотухин Евгений Алексеевич находясь в квартире Номер обезличен. расположенной по адресу: ... ... .... принадлежащей ФИО6, распивал спиртные напитки с последним. В ходе распития спиртных напитков между Золотухиным Е.А. и ФИО6 произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, во время которой у Золотухина Е.А. возник умысел на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 Продолжая свои преступные деяния, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, ФИО4 взял столовый нож, и, умышленно нанес удар по голове ФИО6 причинив последнему открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга 2 степени. Линейный перелом теменной кости слева. Инфицированную рану волосистой части головы. Данные телесные повреждения могли быть получены при ударе тупым твердым предметом (возможно, обухом топора) расцениваются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимый Золотухин Е.А. виновным себя по факту причинения тяжкого вреда опасного для жизни ФИО6 признал частично и пояснил, что он наносил удар ФИО6 по голове, но не столовым ножом как указано в обвинительном заключении, а другим предметом, описать который он не сможет. Столовый нож он в квартире у ФИО6 в руки не брал.

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенного по ходатайству обвинения следует, что он находился в квартире ФИО6 в день причинения тому телесного повреждения, однако в квартире Золотухина не видел. В момент нанесения удара ФИО6 он выходил в туалет, когда вернулся, увидел, что у ФИО6 разбита голова, в руках одного из присутствующих он увидел большой столовый нож, который он отобрал у этого лица. Человек у которого он отбирал нож был не Золотухиным, поскольку он Золотухина знает с детства и узнал бы его.

Потерпевший ФИО6 показал, что не помнит каким предметом его ударили по голове. Со слов ФИО8 ему лишь известно, что тот отбирал у кого-то столовый нож.

В судебном заседании защитник ФИО1 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.111 УК РФ. Подсудимый Золотухин и его законный представитель согласились с позицией защиты.

Государственный обвинитель выразил Загонкин И.Б. несогласие с ходатайством защитника, полагая, что суд может выяснить в судебном заседании что являлось орудием совершенного Золотухиным преступления.

Заслушав мнение участников процесса суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием, в том числе, обстоятельств его совершения.

Согласно ст.73 УПК РФ является установление в процессе доказывания по преступлениям совершенным против жизни или здоровья человека и орудия преступления.

Согласно исследованным материалам дела органы предварительного расследования при установлении орудия преступления формулировали обвинение Золотухина со слов потерпевшего, которому о произошедшем с ним стало известно со слов другого лица, при этом из очевидцев произошедшего никто допрошен не был.

Как установлено в ходе судебного заседания потерпевшему ФИО6 удар был причинен не столовым ножом, как это указано обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Золотухина в качестве обвиняемого.

В силу ст.46-52, 118 ( части 1 и 2), 123 части 3 и ст.126 Конституции РФ функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены и каждая из них возлагается на соответствующий субъект. Формулирование обвинение как и возбуждение уголовного преследования, поддержание перед судом обвинения обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а так же потерпевшими ( в предусмотренных законом случаях). Суд по собственной инициативе не может формулировать обвинение, поскольку возложение на суд такой обязанности не согласуется с предписаниями ч.2 ст.123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия. Формирование обвинения происходит в досудебном производстве и определяет его пределы, за которые суд не может выйти, так как осуществляет правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, не принимая на себя процессуальные полномочия стороны защиты и стороны обвинения.

Таким образом, суд не может на себя принять не свойственную функцию формулирования обвинения, в том числе и в установлении орудия совершенного преступления.

По мнению суда при предъявлении обвинения нормы уголовно-процессуального закона нарушены, что повлекло нарушение составление и итогового документа, формулирующего обвинение - обвинительного заключения. Нарушение выразилось в неверном указании в данных процессуальных документах орудия преступления.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании вышеизложенного суд пришел к убеждению о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом. Ходатайство защиты подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Золотухина Евгения Алексеевича в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч.1 ст.111 УК РФ возвратить Балейскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Золотухину Е.А.. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через суд города Балея.

Судья-