П Р И Г О В О Р Дело 1- 114 -10г.

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «21» сентября 2010 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

С участием государственного обвинителя Галсанова Б.Б.

Защитника Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Маркидоновой Е.И. представившей удостоверение № 48 и ордер № 58180

Подсудимого Медведкова В.А.

Законного представителя ФИО16

Педагога ФИО17

Потерпевшей ФИО10

При секретаре Москалевой Е.Б.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Медведкова Валерия Александровича Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., проживающего в ..., ...

ранее судимого Дата обезличена года Балейским городским судом по п. А ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением Балейского городского суда от Дата обезличена года условное осуждение отменено, Медведкову В.А. назначено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Медведков В.А. совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, кроме того, Медведков В.А. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершены в ... при следующих обстоятельствах :

17 февраля 2010 года в 20 часов Медведков В.А. находясь в доме по адресу ... открыто в присутствии ФИО10 похитил со стола часы будильник стоимостью 150 рублей. С похищенным будильником Медведков В.А. вышел в сени дома ФИО10, где был обнаружен ФИО8, которая возвратила Медведкова В.А. в дом потерпевшей, где потребовала вернуть будильник ФИО10, под влиянием ФИО8 Медведков В.А. возвратил похищенный будильник потерпевшей, таким образом не довел преступление до конца по обстоятельствам от него не зависящим.

Кроме того, 17 февраля 2010 года в 20 часов находясь в доме расположенном по адресу ... ... в ходе ссоры с ФИО10 имея умысел на угрозу убийством ФИО10 уронил ФИО10 на кровать, после чего стал сдавливать ей горло руками при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебя сейчас прикончу! Я тебя сейчас убью!» Потерпевшая ФИО10 видя, что Медведков В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении нее, сдавливает ей горло руками, физически намного сильнее ее, данные слова и действия Медведкова В.А. восприняла как реальную угрозу убийством в свой адрес.

В судебном заседании подсудимый Медведков В.А. вину в хищении будильника признал, по факту угрозы убийством свою вину признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Медведков В.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где, будучи допрошенный с соблюдением норм УПК РФ показывал, что Дата обезличена года в вечернее время он находился в ... в состоянии алкогольного опьянения. Для того чтобы выпить еще спиртного решил сходить к ФИО10. ФИО10 ему сообщила, что выпить ничего нет. После этого он увидел на столе у ФИО10 будильник и решил похитить его, положил в карман своей куртки. ФИО10 говорила ему, чтобы он положил будильник на место. Он с будильником в кармане вышел из дома. В ограде дома ФИО10 он увидел ФИО8, с которой он в то время сожительствовал. ФИО8 завела его в дом к ФИО10. В доме ФИО10 ФИО8 увидела у него будильник, который он похитил. ФИО8 сказала ему вытащить будильник, и он, вытащив будильник поставил его на стол. Когда брал будильник у ФИО10 понимал, что брать его нельзя, взял будильник потому, что ему хотелось выпить. ФИО10 не бил и не ронял, не душил, слов угрозы не высказывал. Л.д.43-46

Подтверждая указанные показания в судебном заседании, подсудимый Медведков В.А. показал, допускает, что все так и было как рассказывают потерпевшая и свидетели.

Вина Медведкова В.А. кроме признания им своей вины по факту покушения на хищение будильника и, несмотря на частичное признание собственной вины в совершении угрозы убийством подтверждается приведенными ниже доказательствами:

Так, потерпевшая ФИО10 суду показала, что Медведков придя к ней, схватил будильник и затолкал их к себе в карман. Она стала говорить ему, чтобы он вернул будильник, но Медведков толкнул ее на кровать, и, наклонившись, начал сжимать ее шею руками. Она очень испугалась.

Потерпевшая ФИО10 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где показывала, что 17 февраля 2010 года Медведков пришел к ним в состоянии алкогольного опьянения, попросил выпить спиртного. Она сказала ему, что выпить нет. Медведков стал ходить по дому материться. Затем подошел к столу взял будильник и положил себе в карман куртки. Она сказала Валере, чтобы он отдал ей будильник. Однако Валера ( прим. подсудимый) будильник не отдал, а, подойдя к ней, ударил ее по лицу, толкнул ее, отчего она упала на кровать. После того как она упала на кровать, Валера подошел к ней и схватил ее обеими руками за горло. Когда Валера душил ее, то он говорил ей «Я тебя сейчас прикончу, я тебя сейчас убью!» В это время ФИО9 ( прим. ФИО9) оттащил Валеру от нее. После этого Валера с будильником ушел из дома. Будильник она оценивает в 150 рублей. Слова угрозы, которые ей высказывал Валера, когда сдавливал ей горло руками, она восприняла реально. Она испугалась, что Валера может ее задушить, так как он был пьян, агрессивно настроен к ней, сдавливал горло руками, и она не могла с ним самостоятельно правиться. Л.д18-19.

Аналогичные показания потерпевшая давала и при проведении очной ставки с подозреваемым Медведковымл.д. 48-50.

Свидетель ФИО9 суду показал, что 17 февраля 2010 года вечером он был дома с женой ФИО10. Пришел пьяный Медведков. Схватил со стола будильник и затолкал его к себе в карман. ФИО10 ( прим. ФИО10) потребовала, чтобы Медведков вернул будильник, а он к ней кинулся, толкнул на кровать и наклонился над ней. Он не видел ударил ее Медведков или нет так как он стоял к нему спиной и загораживал. Он( ФИО9) оттащил Медведкова от ФИО10 Подсудимый что-то говорил ФИО10, но он не слышал, так как слышит плохо.

Аналогичные показания свидетель ФИО9 давал и при проведении очной ставки с Медведковым В.А., Медведков В.А. согласился с показаниями ФИО9л.д. 51-52

Свидетель ФИО8 показала, что 17 февраля 2010 года Медведков пошел к ФИО10. Его не было минут 10.Она сама пошла к ФИО10, услышала рев в ее квартире. Стала заходить и в сенях дома наткнулась на Медведкова. Завела его в квартиру. Потерпевшая сообщила, что Медведков забрал у нее будильник. Она потребовала от Медведкова, чтобы тот отдал будильник. Медведков достал из кармана будильник и отдал. Потерпевшая жаловалась на то, что Медведков ее душил, говорил, что убьет.

Вина Медведкова В.А. подтверждается письменными материалами уголовного дела :

Телефонограммой, в которой сообщается о поступившем заявлении ФИО10 в котором она сообщает об открытом хищении будильникал.д.4

Заявлением, в котором ФИО10 сообщает о хищении будильникал.д.5

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом Номер обезличен по ... в ..., с места осмотра изъяты часы-будильникл.д.6-8

Согласно протоколу осмотра часы будильник изъятые из дома Номер обезличен по ... осмотрены и описаныл.д.13-14

Постановлением дознавателя часы будильник признаны вещественным доказательствомл.д.15

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Медведкова Валерия Александровича по факту угрозы в адрес ФИО10 ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления.

Судом установлено, что Медведков В.А. высказывал слова угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО10, уронил ее на кровать, начал сдавливать ей горло руками, при этом высказывая в ее адрес слова: «Я тебя сейчас прикончу! Я тебя сейчас убью!» Потерпевшая данные слова угрозы убийством восприняла реально и у нее были все основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Медведков находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, сдавливал ей горло руками.

Из обвинения Медведкова В.А. суд исключает квалифицирующий признак угрозы причинения тяжкого вреда здоровью как излишне предъявленный.

Действия Медведкова В.А. соглашаясь с мнением государственного обвинителя, по факту хищения часов-будильника суд квалифицирует ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Медведков придя в дом к потерпевшей ФИО10 открыто в ее присутствии похитил часы-будильник, вышел с ними в сени дома потерпевшей, пришедшая к ФИО10, ФИО8 потребовала, чтобы Медведков возвратил будильник потерпевшей, таким образом Медведков В.А. не довел преступление до конца по обстоятельствам от него не зависящим.

При этом суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО9, ФИО8, чьи показания согласуются между собой, являются не противоречивыми, подробными и конкретными, объективными и достоверными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются изложенными выше письменными материалами уголовного дела. Оснований подвергать сомнению правдивость их показаний у суда не имеется. Давая оценку показаниям подсудимого Медведкова В.А. в частичном признании собственной вины по факту угрозы убийством, суд расценивает позицию подсудимого как избранный им способ защиты. Поэтому показания самого подсудимого Медведкова суд принимает в части не противоречащей показаниям свидетелей и потерпевшей.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности Медведкова В.А. подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Медведков В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемых ему деяний не страдал, как и не страдает и в настоящее время. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения. Вместе с тем, имеющиеся у Медведкова В.А. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. Медведков В.А. в момент совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения: действия его были последовательные, целенаправленные, был верно ориентирован в окружающей обстановке, отсутствовали бредовые и галлюцинаторные переживания, что позволяет исключить временное психическое расстройство, в том числе и патологическое опьянение. В принудительных мерах медицинского характера Медведков не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности данного заключения. Профессионализм экспертов в области психиатрии у суда вызывает доверие. За содеянное Медведкова В.А. следует признать вменяемым.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимого: Медведков В.А. ранее судим, характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ суд принимает признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности 2 группы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст.119 УК РФ суд принимает состояние здоровья, частичное признание вины, наличие инвалидности 2 группы.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд принимает и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого, а так же оснований для применения ст.62,64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Медведкова и на условия жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить Медведкову В.А. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей.

Принимая во внимание, что Медведковым В.А. совершено преступление в период условного осуждения и постановлением Балейского городского суда от Дата обезличена года условное осуждение отменено, наказание по приговору Балейского городского суда от Дата обезличена года подлежит присоединению к наказанию определенному по настоящему приговору в порядке ст.70 УК РФ.

Режим отбывания Медведкову В.А. суд определяет в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он приговором от Дата обезличена года осужден за тяжкие преступления.

Вещественное доказательство - часы- будильник следует возвратить потерпевшей ФИО10

Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Медведкова Валерия Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 и ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:

По ч.1 ст.119 УК РФ- 6 месяцев лишения свободы

По ч.3 ст.30 ст.66 УК РФ - 7 месяцев лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Балейского городского суда от Дата обезличена года, окончательно назначив наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Медведкову В.А. оставить прежнюю- содержание под стражей.

Зачесть в срок отбытия Медведкову В.А. время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

Вещественное доказательство: часы -будильник возвратить потерпевшей ФИО10

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи кассационной жалобы через суд города Балея. В случае подачи кассационной жалобы, получения кассационного представления или кассационных жалоб других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Судья- подпись