Дело № 1-103-10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 24 июня 2010 года г. Балей Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мальцевой Н.Г., при секретаре Сташкиной В.А., защитника Прохоровой Г.С., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Рассмотрев в открытом судебном заседании «23-24» июня 2010 года в г. Балей уголовное дело в отношении Раевской Марины Ивановны, родившейся Дата обезличена года в ... ..., проживающей в ... ... ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, У с т а н о в и л : Раевская М.И. дала заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде. Преступление было совершено в ... края при следующих обстоятельствах. 02 июля 2009 года в период с 15 часов 17 минут до 16 часов 15 минут в помещении ..., расположенного по адресу: ... ... ..., в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ее сына ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью воспрепятствования нормальному осуществлению правосудия, желая облегчить положение обвиняемого, дала заведомо ложное показание следователю о том, что ее сын ФИО6 в момент совершения разбойного нападения - 23 декабря 2008 года находился за пределами ... в ... т.е. за несколько сот километров от места совершения преступления и не мог участвовать в его совершении. Продолжая свои преступные действия, 30 июля 2009 года в период с 10 часов до 13 часов в помещении ..., расположенного по адресу: ..., в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела, Раевская М.И., будучи ознакомлена со своим правом не свидетельствовать против своего сына, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, согласившись дать показания в судебном заседании, и будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, с целью воспрепятствования нормальному осуществлению правосудия, желая облегчить положение обвиняемого, вновь дала заведомо ложное показание суду о том, что ее сын ФИО6 в момент совершения разбойного нападения - 23 декабря 2008 года находился за пределами ... в ..., т.е. за несколько сот километров от места совершения преступления и не мог участвовать в его совершении. Дата обезличена года ФИО6 приговором Балейского городского суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд, при постановке приговора, показания Раевской М.И. от 30.07.2009г., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, опроверг, оценил их критически, признал их недостоверными, указав, что Раевская М.И. дала ложные показания с целью обеспечить подсудимому алиби и облегчить его участь. 28.12.2009 года судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об оценке показаний Раевской М.И., и в этой части оставила приговор Балейского городского суда в силе. Подсудимая Раевская М.И. вину по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Рассказала, что сын ФИО6 в декабре 2008 года находился в Саха Якутия. Об этом было известно со слов самого сына. Кроме того, подруга сына ФИО10 с сотового телефона Номер обезличен на ее (подсудимой) мобильный телефон Номер обезличен отправила об этом СМС сообщение. Примерно 25 декабря 2008 года с телефона Номер обезличен позвонила брату ФИО9 в ... на домашний телефон, и он сообщил, что ФИО6 действительно находится у них. Могла ошибиться в датах, так как с момента событий, о которых происходил допрос, и временем допроса прошло около полугода. В судебном заседании были оглашены ее (Раевской М.И.) показания. Цели ввести в заблуждение следствие и суд не было, умысла на дачу заведомо ложных показаний также не было, хотя на момент дачи показаний в суде знала, что показания, данные следователю ФИО8, являются ложными. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний Раевской М.И., данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что ее допрашивала начальник ... ФИО8 в качестве свидетеля по уголовному делу о разбойном нападении в ..., имевшем место 23 декабря 2008 года. По подозрению в совершении данного разбойного нападения был задержан ее сын ФИО6. ФИО8 задавала вопросы о событиях, происходивших в декабре 2008 года до и после 23 декабря. При допросе ответила на вопросы ФИО8. В протоколе допроса в строке, где должна находиться подпись допрашиваемого лица об ознакомлении со статьей 51 Конституции РФ, находится ее подпись. Расписывалась на этой строке, но уже после фактического допроса, то есть после того, как ФИО8 написала текст допроса. Поставила свою подпись в указанной строке и после этого прочитала содержание ст. 51 Конституции РФ. И только тут поняла, что могла отказаться от дачи показаний на законном основании. Сообщила об этом ФИО8, но та не придала значения ее словам и убрала протокол допроса в папку. Действия ФИО8, направленные на получение указанных показаний обманным путем, не обжаловала. При допросе ее в ходе судебного заседания при рассмотрении данного уголовного дела, не сказала о том, что давала показания в ходе следствия будучи не осведомленной о содержании ст. 51 Конституции РФ. По какой причине не сказала об этом, сказать затрудняется л.д. 34-37). Показания, данные в ходе предварительного расследования нал.д. 34-37, подсудимая Раевская Л.А. подтвердила в полном объеме. Несмотря на то, что подсудимая Раевская М.И. вину в даче заведомо ложных показаний свидетелем при производстве предварительного расследования и в суде не признала, ее вина в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана материалами дела, и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 30 июля 2009 Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 30 июля 2009 года он поддерживал обвинение в судебном заседании в Балейском городском суде, где слушалось уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Дата обезличена года судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда оставила в силе приговор Балейского городского суда в части оценки показаний свидетелей. Согласно рапорта о результатах рассмотрения дела - государственный обвинитель предлагает рассмотреть вопрос о направлении в порядке ст. 307 УК РФ л.д. 6-7). Из протокола допроса свидетеля от 02.07.2009 года, следует, что Раевской М.И. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись. Протокол был прочитан лично Раевской М.И., замечаний к протоколу от нее не поступило. Раевская М.И. показала, что в начале декабря 2008 года ее сын поехал в ... знакомиться с родителями ФИО10 и остался там до 17 декабря 2008 года. 23 декабря 2008 года ей позвонила ФИО10 и сказала, что ФИО6 17 декабря 2008 года уехал .... Запомнила эти числа, так как у мужа день рождения 23 декабря 2008 года. 24 декабря 2008 года примерно в 12-13 часов ей позвонил сын на сотовый телефон и сообщил, что сидит в ... и ждет такси. 25 декабря 2008 года позвонила брату ФИО9 и он сказал, что находится в ... л.д. 17-19). Согласно выписке из протокола судебного заседания от 30 июля 2009 года, свидетелю Раевской М.И. в судебном заседании была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и она согласилась дать показания. После чего она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Раевская М.И. показала, что 17 декабря 2008 года от ФИО10 пришло сообщение, что ФИО6 находится у нее в .... 24 декабря 2008 года сын позвонил и сказал, что находится в .... А 23 декабря 2008 года пришло сообщение от ФИО10 о том, что сын находится в ... и ждет такси. 25 декабря 2008 года позвонила брату и он сказал, что ФИО6 находится у племянника в .... Сын приехал домой весной забрать вещи. Затем уехал к ФИО10. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний Раевской М.И., данных в ходе предварительного следствия. От участников процесса возражений не поступило и ее показания были оглашены. О том, что показания на предварительном следствии добыты незаконно, Раевская М.И. не заявляла л.д. 20-22). Из приговора Балейского городского суда Читинской области от Дата обезличена года следует, что ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Показания свидетеля Раевской М.И. суд посчитал противоречивыми, надуманными и данными с целью помочь уйти от уголовной ответственности ФИО6, и с целью обеспечить ему алиби л.д. 23-28). Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда Дата обезличена года согласилась с выводами суда первой инстанции об оценке показаний Раевской М.И., и в этой части оставила приговор Балейского городского суда в силе л.д. 29-30). Анализ добытых доказательств позволяет суду квалифицировать действия Раевской М.И. по ч.1 ст. 307 УК РФ, поскольку она дала заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде. Бесспорно доказанным является факт дачи Раевской М.И., будучи допрошенной свидетелем, заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования и в суде. О наличии умысла на дачу заведомо ложных показаний свидетелем при производстве предварительного расследования и в суде, свидетельствует совокупность приведенных выше доказательств. Не состоятельны доводы подсудимой Раевской М.И. о том, что у нее не было умысла на совершение преступления; что ее допрос в качестве свидетеля был проведен начальником СО при ОВД по Балейскому району ФИО8 02 июля 2009 года с нарушением требований закона; что о месте нахождения сына ФИО6 ей было известно от ФИО10, которая отправила СМС сообщение, и брата ФИО9, которому позвонила на домашний телефон, и суд расценивает показания Раевской М.И. в этой части выработанной защитной позицией с целью уйти от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. Показания подсудимой Раевской М.И. в этой части опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что при допросе 02 июля 2009 года свидетелю Раевской М.И. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ч.2 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда Дата обезличена года согласилась с выводами суда первой инстанции об оценке показаний Раевской М.И., и в этой части оставила приговор Балейского городского суда в силе. Сама подсудимая Раевская М.И. показала, что 30 июля 2009 года при даче показаний в суде в качестве свидетеля знала, что ее показания являются ложными. Кроме того, согласно сообщению ЗАО «СИБИНТЕРТЕЛЕКОМ», с сотового телефонного номера Номер обезличен на сотовый телефонный номер Номер обезличен СМС сообщений в период с 17 по 26 декабря 2008 года не поступало. По сообщению ОАО «Сибирьтелеком» Балейского УТЭ, с телефона Номер обезличен за период с 17 по 26 декабря 2008 года абоненты, находящиеся в ... ... не вызывались. Психическая полноценность Раевской М.И. не вызывает у суда сомнений. К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела: Раевская М.И. имеет средне-техническое образование, на учете у врача психиатра не состоит л.д. 55). Ее поведение в суде, активная линия защиты не позволяют суду сомневаться в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При решении вопроса о мере наказания Раевской М.И. суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые. Как личность, Раевская М.И. характеризуется положительно л.д. 54). К обстоятельствам, смягчающим наказание Раевской М.И. суд относит: совершение преступления впервые. Отягчающих ответственность Раевской М.И. обстоятельств, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается. С учётом личности подсудимой Раевской М.И., ее семейного и материального положения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Раевскую Марину Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Раевской М.И. оставит прежней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, получения кассационного представления или кассационных жалоб других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева
года участвовала в качестве секретаря судебного заседания в Балейском городском суде, где слушалось уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Порядок допроса Раевской М.И., вопросы государственного обвинителя ФИО13 и ответы Раевской М.И. на них зафиксированы в протоколе судебного заседания. Затем государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении в судебном заседании показаний Раевской М.И., данных на предварительном следствии. От участников процесса возражений не последовало, и председательствующий судья огласил показания Раевской М.И., данные на предварительном следствии. После этого государственный обвинитель ФИО13 задал Раевской М.И. еще несколько вопросов, на которые та ответила. Данные вопросы и ответы так же зафиксированы в протоколе судебного заседания. В судебном заседании от Раевской М.И. заявлений о том, что на предварительном следствии она была не ознакомлена с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, что ее показания на предварительном следствии получены с нарушением закона, не поступало.