Дело № 1-141-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2010 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Сташкиной В.А.,

подсудимой Есиповой Н.Н.,

защитника Бауэр А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшей ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке «23» июля 2010 года в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

Есиповой Надежды Николаевны, родившейся Дата обезличена года в ...

судимой: 1) Дата обезличена года Балейским городским судом ... по ч.1 ст. 157 УК РФ было заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении,

2) Дата обезличена года мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Есипова Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в феврале 2010 года в ... при следующих обстоятельствах.

В феврале 2010 года Есипова Н.Н. распивала спиртное совместно с ФИО4, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., принадлежащем ФИО4. После совместного распития спиртного, ФИО4 уснула, а Есипова Н.Н. стала искать в доме спички. Открыв шкаф стенки, расположенной в зале, увидела коробочку, в которой находились: золотое обручальное кольцо и золотой кулон, принадлежащие ФИО4. В этот момент у Есиповой Н.Н. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения золотого обручального кольца и золотого кулона, Есипова Н.Н., зная, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила:

золотое обручальное кольцо, стоимостью 2000 рублей;

золотой кулон знак зодиака «Стрелец», стоимостью 1000 рублей.

Похищенное Есипова Н.Н. присвоила и распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Есипова Н.Н. причинила ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Есипова Н.Н. вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признала полностью. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Бауэр А.А. поддержал ходатайство подсудимой Есиповой Н.Н..

Потерпевшая ФИО4 согласна на принятие судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Галсанов Б.Б. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимая виновной себя признала полностью.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Есиповой Н.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность Есиповой Н.Н. не вызывает у суда сомнений. К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела: Есипова Н.Н. имеет полное среднее образование, на учете у врача психиатра не состоит л.д. 72). Ее поведение в суде, активная линия защиты не позволяют суду сомневаться в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При решении вопроса о мере наказания Есиповой Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, мнение потерпевшей о наказании.

Как личность, Есипова Н.Н. характеризуется удовлетворительно л.д. 74).

Смягчающими наказание Есиповой Н.Н. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд назначает наказание Есиповой Н.Н. по правилам ст. 316 УПК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимой, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание мнение потерпевшей о наказании, суд считает возможным назначить Есиповой Н.Н. наказание в виде обязательных работ, так как ее перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Приговор Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года в отношении Есиповой Н.Н. подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Есипову Надежду Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с продолжительностью исполнения данного наказания не более четырех часов в день.

Меру пресечения Есиповой Н.Н. оставить до вступления приговора в законную силу прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, получения кассационного представления или кассационных жалоб других участников процесса, осужденноя вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева