Дело № 1- 162 -2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «11» ноября 2010 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

С участием государственного обвинителя Келлер А.В.

Защитника <адрес> палаты адвокатов <адрес> Копцевой А.Т., предоставившей удостоверение № и ордер №,

Подсудимой Корольковой О.В.

Потерпевшего ФИО5

При секретарях Сташкиной В.А. и Распоповой Е.А.

Педагога Раздобреевой Н.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОРОЛЬКОВОЙ ОЛЬГИ ВИТАЛИЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, ранее судимой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к
4 годам лишения свободы, освобожденной условно досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 19 дней по постановлению <адрес> районного суда

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Королькова О.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено 4 мая 2010 года в <адрес>, <адрес> при следующих обстоятельствах:

4 мая 2010 года в вечернее время (точное время следствием не установлено), Королькова Ольга Виталиевна находилась в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2., где распивала спиртное совместно с ФИО11

В ходе распития спиртного у Корольковой О. В. возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Королькова О. В., тайно похитила:

- ковер, стоимостью 4000 рублей;

- 4 простыни по цене 100 рублей за одну простынь, на сумму 400 рублей;

- 3 пододеяльника по цене 250 рублей за один пододеяльник, на сумму 750 рублей;

- 4 наволочки по цене 30 рублей за одну наволочку, на сумму 120 рублей, принадлежащие ФИО2

Похищенное Королькова О.В. присвоила и распорядилась им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Королькова О. В. причинила ФИО11 значительный материальный ущерб в сумме 5270 рублей.

В судебном заседании подсудимая Королькова О.В. виновной себя признала частично. Суду пояснила, что 4 мая 2010 года в дневное время к ней пришел ФИО5 и попросил ее убраться в доме, она согласилась и пошла к ФИО5. Матери ФИО5 в это время дома не было - она лежала в больнице. Она помыла полы, убралась, ближе к вечеру пришли ФИО2. Совместно с ФИО5 и ФИО12 они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, она (Королькова) с разрешения ФИО5 предложила ФИО2 купить ковер. ФИО2 согласился. Ковер она вынесла в сарай. Затем в ходе распития спиртного она предложила ФИО2 с согласия же ФИО5 купить постельное белье, тот согласился. Она ( Королькова) достала из тумбочки, находящейся в зале 4 наволочки, 4 простыни и 2 пододеяльника и унесла в дом к ФИО2, деньги в сумме 100 рублей ей ФИО2 отдал на следующий день. О том, что вещи принадлежали матери ФИО5 она узнала позднее. Кроме ковра и постельного белья в указанном ею количестве она не похищала.

Будучи допрошенная в ходе предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ Королькова показывала, что в ходе распития спиртного она предложила ФИО2 купить еще и постельное белье. Он согласился. Она прошла в зал дома ФИО5, открыла тумбочку, где находилось постельное белье, достала из тумбочки 4 простыни, 4 наволочки, 3 пододеяльника и положила их в пакет. Пакет с постельным бельем она отнесла домой ФИО2, а на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он передал ей 100 рублей за постельное белье. Свою вину в совершении кражи ковра и постельного белья она признает, также она понимает, что ФИО11 не мог распоряжаться вещами. Л.д. 59-62

Вина подсудимой Корольковой О.В. в совершенном ею преступлении при обстоятельствах установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Так потерпевший ФИО11 суду показал, что 4 мая 2010 года его мать положили в больницу. Жили они с матерью вдвоем. К нему домой в этот день пришла Королькова и ФИО2 с ними он распивал спиртное, затем он уходил из дома. Корольковой он не разрешал продавать ковер и постельное белье и не видел, как она брала ковер и белье. Он не слышал, чтобы Королькова предлагала ФИО2 купить ковер и постельное белье. После того, как мать выписалась из больницы, она обнаружила, что из дома пропал ковер, постельное белье, продукты. В июне мать умерла. Со слов матери он знает о том, что из дома были похищены: ковер, стоимостью 4000 рублей; 7 простыней, по цене 100 рублей за 1 одну на сумму 700 рублей, 6 пододеяльников по цене 250 рублей за одну на сумму 1500 рублей, 6 наволочек по цене 30 рублей за одну на сумму 180 рублей, 2 бутылки растительного масла по цене 280 рублей за 1 бутылку, на сумму 560 рублей, 1 кг мяса говядины по цене 160 рублей. Всего на сумму 7100 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он получает пенсию 8 тысяч рублей с небольшим и не работает. В настоящее время сотрудники милиции возвратили ему ковер и пододеяльник. Сумму не возмещенного ущерба 2850 рублей просит взыскать.

Представитель потерпевшего ФИО11 суду пояснила, что она работает в администрации сельского поселения. В настоящее время мать потерпевшего ФИО5 –ФИО2 умерла. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 лежала в больнице, а когда вернулась, пришла в администрацию села вместе с потерпевшим ФИО5 и подала заявление о том, что у нее была совершена кража. Присутствующий с матерью ФИО5 пояснял, что Королькова совершила у него кражу.

Из показаний свидетеля ФИО12, исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей дочери ФИО18 в <адрес>. После того, как она приехала из <адрес> ее сын ФИО2 сказал ей о том, что приобрел у Корольковой Ольги ковер и постельное белье. Она (ФИО18) сказала сыну о том, что нечего что - либо у ФИО1 покупать, так как она часто ворует. Ковер и пакет с
вещами ее сын увез в администрацию <адрес> Л.д. 37 – 39.

Свидетель ФИО2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ
года он распивал спиртное у ФИО11, также у него дома находилась
Королькова Ольга. В ходе распития спиртного Королькова спросила у него, не нужен ли ему ковер. Он, посоветовавшись с отцом, согласился, отдал Корольковой 300 рублей за ковер. Королькова взяла у него деньги и сказала, что ковер принесет вечером. Вскоре после этого разговора он ушел домой. Поздно вечером Королькова принесла к нему домой ковер, свернутый в рулон и пакет, в котором находилось постельное белье. Через несколько дней, ковер и постельное белье он отдал в администрацию. Королькова ни ковер, ни постельное белье им не показывала. Кому принадлежал ковер и постельное белье, которое предлагала Королькова и где она его возьмет - им не говорила.

Свидетель ФИО1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с ФИО2 находились в доме у ФИО5. Там же находилась и Королькова. Королькова при ней варила мясо, которое достала из холодильника. Во время распития спиртного Королькова предложила купить ковер, какой ковер и где она его возьмет, Королькова не говорила. Они Корольковой отдали за ковер деньги в сумме 300 рублей и вечером того же дня Королькова принесла им ковер и постельное белье. За постельное белье- пододеяльник и простынь они отдали Корольковой деньги в сумме 100 рублей на следующий день.

Вина подсудимой Корольковой О.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением, в которой ФИО2 сообщает о хищении вещей из ее дома и просит принять соответствующие меры л.д. 3;

- Протоколом осмотра места происшествия жилого дома находящегося на <адрес>, в <адрес> <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО5 показала тумбочку, где хранилось постельное белье и место где находился ковер; к протоколу составлена фото-таблица с изображением общего вида комнаты, тумбочки, места где находился ковер л.д.5-8

- Протоколом выемки, согласно которого у гр. ФИО11 изъяты ковер и пододеяльник; на л.д. 44 – 46;

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены ковер и пододеяльник на л.д. 47 – 49;

- Распиской, согласно которой ФИО11 получил от следователя ковер и пододеяльник на л.д. 52;

- Исковым заявлением ФИО11, о взыскании с виновных лиц 2850 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Согласно актовой записи о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ л.д.28.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Корольковой Ольги Виталиевны п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Судом установлено, что Королькова О.В. находясь в доме ФИО5 тайно похитила: ковер, стоимостью 4000 рублей; и постельное белье на общую сумму 1270 рублей принадлежащие ФИО2 Своими умышленными действиями Королькова О. В. причинила ФИО11, являющемся сыном ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 5270 рублей.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым, причинный ущерб для него является значительным, так как он не работает, получает пенсию по инвалидности.

Из обвинения Корольковой, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, за недоказанностью суд исключает хищение: 1 килограмма мяса говядины, 2 трехлитровых бутылок растительного масла, 3 простыней, 3 пододеяльников и 2 наволочек на общую сумму 1830 рублей. Как установлено в судебном заседании потерпевшему ФИО5 о том, что было похищено стало известно со слов матери ФИО2, сам он пояснить, что было конкретно похищено кроме ковра и пододеяльника ему возвращенных впоследствии - не мог, потерпевшая же в виду ее смерти не была допрошена в ходе предварительного расследования, таким образом, сомнения, возникшие при установлении количества и состава похищенного судом не устранены, и толкуются в пользу подсудимой.

В основу обвинения суд принимает показания потерпевшего ФИО11, которые в целом являются стабильными, объективными, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела изложенными выше. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, его законного представителя и свидетелей у суда не имеется. Не установлено и оснований для оговора подсудимой указанными лицами. Показания подсудимой Корольковой суд принимает в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы подсудимой о том, что ковер и постельное белье она продала с ведома ФИО5 и в его присутствии суд отвергает как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и расценивает их как желание подсудимой избежать ответственности за содеянное. Так, судом установлено, что ни потерпевший ФИО5, ни свидетели ФИО2 и ФИО1 не являлись очевидцами хищения имущества принадлежащего потерпевшим. Из показаний указанных лиц не следует, что ФИО5 давал согласие на продажу имущества. Кроме того, само поведение Корольковой подтверждает наличие в ее действиях состава тайного хищения чужого имущества, выполнение объективной стороны преступления: вначале предложила ФИО2 и ФИО1 купить ковер, когда договоренность была достигнута, сама, без ведома других лиц, взяла ковер и постельное белье, без посторенней помощи принесла похищенное ФИО2, получила деньги за продажу похищенного имущества.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимой не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Психическая полноценность Корольковой О.В. не вызывает у суда сомнений. Ее поведение в суде, логичные и последовательные высказывания, критичное отношение к содеянному, активная линия защиты, отсутствие данных об имеющихся у нее заболеваниях в материалах дела не дают суду оснований сомневаться в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимой: Королькова ранее судима, характеризуется отрицательно.

Смягчающими ответственность обстоятельствами является частичное признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Корольковой О.В. в соответствии со ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

На основании ч.2 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания за совершение данного преступления является лишение свободы, поэтому суд назначает Корольковой О.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.62,64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Совершение Корольковой О.В. умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести в период условно-досрочного освобождения обязывает суд применить п. В ст.70 УК РФ.

Режим отбывания Корольковой О.В. суд определяет с учетом требований ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО11 подлежит удовлетворению в пределах доказанного за минусом возмещенного в сумме 1020 рублей.

Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной Королькову Ольгу Виталиевну в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в 2 года лишения свободы.

В соответствии с п. В ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Корольковой О.В. наказание в 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Корольковой О.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 ноября 2010 года.

Взыскать с Корольковой Ольги Виталиевны в пользу ФИО11 в возмещение причиненного ущерба 1020 рублей.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи кассационной жалобы через суд города Балея. В случае подачи кассационной жалобы, получения кассационного представления или кассационных жалоб других участников процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Судья-

Кассационным определением приговор вступил в законную силу 27.01.2011 г.