Дело № 1- 15 -2011 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Балей «12» января 2011 года Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Филипповой И.С. с участием государственного обвинителя помощника Балейского межрайонного прокурора Келлер А.В. Защитника Бауэр А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № Подсудимого Такмакова Н.И. При секретаре Распоповой Е.А. Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Такмакова Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого 1. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Такмаков Н.И. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в период с 17 августа 20010 года по 06 сентября 2010 года в <адрес>, при следующих обстоятельствах: В период с 17 августа 2010 года по 06 сентября 2010 года (точные дата и время следствием неустановленны), Такмаков Н.И., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, пришел к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, в <адрес>а <адрес>, принадлежащему ФИО5 Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Такмаков Н.И. перелез через забор, подошел к дому через оконный проем незаконно проник в дом, откуда умышленно тайно похитил: - печную чугунную плиту стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО5 Похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Такмаков Н.И. причинил ФИО5 материальный ущерб в сумме 1000 рублей. В судебном заседании подсудимый Такмаков Н.И. виновным себя признал полностью, суду показал, что примерно в конце августа 2010 года он шел к себе домой по <адрес>, находился он в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо дома под номером № он решил залезть внутрь дома и посмотреть что-нибудь. Он знал, что в доме никто не живет. Оконная рама уже была выставлена до него. Он перелез через забор, через оконный проем залез внутрь дома. В доме было пусто, однако на печи он увидел чугунную плиту и решил похитить ее. Плиту он вытащил, забрав с собой, пошел к ФИО4, которому предложил купить за спиртное украденную плиту. В последствии данную плиту у ФИО1 забрали и вернули потерпевшей. В содеянном раскаивается. Вина подсудимого Такмакова Н.И. в совершенном им преступлении, при обстоятельствах установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: Из показаний свидетеля ФИО7, исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ее мать ФИО5 проживает у сестры ФИО11 в <адрес>. У матери в <адрес> имеется дом, в котором никто не проживает, дом закрыт на замок. ДД.ММ.ГГГГ ее сестре ФИО11 позвонили из администрации <адрес> и сообщили, что в доме матери отсутствуют оконные рамы. Через некоторое время она и ее сестра ФИО13 поехали в <адрес> посмотреть дом и обнаружили, что в доме отсутствуют оконные рамы, которые лежали около дома на земле, на печи в доме отсутствует чугунная плита, в сенях отсутствовали коса и грабли. Печную плиту ее мать, оценила в 1000 рублей, а коса и грабли ценности не представляют. л.д. 32-33. Вина подсудимого Такмакова Н.И. подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - телефонограммой, в которой участковый ОВД по <адрес> ФИО4 сообщает, что от гражданки ФИО5 поступило заявление о хищении печной чугунной плиты из ее дома л.д. 3; - заявлением ФИО5, в котором она сообщает о хищении печной чугунной плиты и просит принять соответствующие меры л.д. 4; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в <адрес>а <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт кражи печной чугунной плиты л.д. 5-7; - протоколом выемки, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в ограде дома добровольно выдал печную чугунную плиту л.д. 20-22; - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена печная чугунная плита, приведено ее описание л.д. 35-37; - постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей ФИО5 л.д. 42-43. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Такмакова Николая Ивановича п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что Такмаков Н.И. с целью совершения хищения, через оконный проем, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил печную чугунную плиту, стоимостью 1000 рублей, своими действиями причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в таком размере. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия. Из обвинения подсудимого суд исключает хищение граблей и косы не представляющих ценности за недоказанностью его вины, а так же способ незаконного проникновения в жилище потерпевшей. Как установлено в судебном заседании оконная рама в доме потерпевшей была выставлена и находилась возле оконного проема в тот момент, когда подсудимый незаконно проникал в жилище. Суд считает возможным принять за основу признательные показания самого подсудимого, показания потерпевшей, свидетеля, чьи показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными выше. Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Психическая полноценность Такмакова Н.И. не вызывает у суда сомнений. Его поведение в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимого: Такмаков Н.И. ранее судим, характеризуются отрицательно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает: признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого. В соответствии со ст.63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений. В соответствии с п. А ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Такмакова Н.И. усматривается наличие особо опасного рецидива, поскольку он имеет 2 непогашенные судимости за тяжкие преступления, за совершение которых он осуждался к реальному лишению свободы. На основании ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Оснований для применения ст.62 и 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Такмакова Н.И., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание Такмакову Н.И. в виде реального лишения свободы полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей. Дополнительную меру наказания, в виде штрафа и ограничения свободы учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным не применять. Умышленное преступление Такмаковым Н.И. совершено в период условно досрочного освобождения от наказания назначенного приговором <адрес> суда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Режим отбывания Такмакову Н.И. в соответствии со ст.58 УК РФ суд определяет в колонии особо режима как лицу, совершившему преступление в условиях особо опасного рецидива. Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Такмакова Николая Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Такмакову Николаю Ивановичу изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда. Срок наказания Такмакову Н.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи кассационной жалобы через суд города Балея. В случае подачи кассационной жалобы, получения кассационного представления или кассационных жалоб других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. Судья-подпись Приговор вступил в законную силу 24.01.2011 г.
Так из показаний потерпевшей ФИО5, исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что она примерно ДД.ММ.ГГГГ проживает у дочери в селе <адрес>. В <адрес> у нее имеется дом, в котором в данное время ни кто не проживает, за домом присматривает сосед, дом был закрыт на замок. ДД.ММ.ГГГГ точное число она не помнит, из администрации <адрес> позвонили и сообщили, что к ней в дом проникли и похитили какие то вещи. Ее дочери поехали в <адрес> и проверили дом, в доме была взломана рама и похищены: печная плита с двумя блинами стоимостью 1000 рублей, так как была в употреблении, так же похитили косу с кладовой и грабли ценности не представляющие, так как были старые. Общий ущерб составил 1000 рублей, сотрудники милиции ей вернули печную плиту, ущерб возмещен полностью, иск заявлять не будет. Претензии ни к кому не имеет л.д. 44-47