Дело № 1-42-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        <адрес>

Балейский городской суд <адрес>в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретареСташкиной В.А.,

подсудимого Золотарёва В.А.,           

защитникаМаркидоновой Е.И., представившей удостоверение № 48 и ордер № 77686,

потерпевшего ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании «16» февраля - «13» июля 2011 года в <адрес> края уголовное дело в отношении

Золотарёва Виктора Артемьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> края <адрес>1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Золотарёв В.А. умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление было совершено в <адрес> 20 декабря 2010 года при следующих обстоятельствах.

20 декабря 2010 года в период времени с 00 часов до 02 часов 10 минут ФИО7 находился около ограды <адрес> в <адрес>, принадлежащего Золотарёву В.А., где между ФИО2 и Золотарёвым В.А. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры, Золотарёв В.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, топором, который находился у него в правой руке, умышленно нанес один удар острием топора по голове ФИО7. Своими умышленными действиями Золотарёв В.А. причинил ФИО2: рубленную рану теменной области волосистой части головы справа, сопроводившуюся открытым вдавленным переломом правой теменной кости, ушибом и размозжением вещества головного мозга в области перелома, повреждением твердой мозговой оболочки, сдавлением вещества головного мозга эпидуральной и субдуральной гематомами.Данное повреждения расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и могло быть получено от одно воздействия предмета с острым краем (лезвием топора) и было получено незадолго до поступления в стационар.

Подсудимый Золотарёв В.А. вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал частично, указав, что в его действиях была самооборона.Исковые требования Балейского межрайонного прокурора в интересах фонда обязательного медицинского страхования <адрес> не признает.

Подсудимый Золотарёв В.А. в судебном заседании показал, что 20 декабря 2010 года после 12 часов ночи выпустил на улицу собаку. Минут через 15 услышал лай собаки и стук в ворота. Вышел, загнал собаку в дом и взял топор, так как пришедшие люди громко говорили, ругались. Когда открыл ворота на улицу, то увидел соседа - ФИО3 и потерпевшего, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они сказали, что собака на них налетела. Сосед и ФИО7 стали оскорблять его (Золотарёва В.А.)., потерпевший так же говорил, что убьет его (подсудимого). Пока разговаривал с ФИО3, то боковым зрением увидел, что в его (Золотарёва В.А.) сторону «летит» кулак. Это ФИО7 пытался его (подсудимого) ударить. Отступил назад в ограду, поэтому удар пришелся по касательной по лицу. В это время находился в своей ограде примерно в 1.5-2 метрах от ворот. Затем ФИО7 прошел в ограду и схватил его (Золотарёва В.А.) за грудки обеими руками. Через некоторое время потерпевший отпустил одну руку и вновь хотел нанести удар. Тогда, в целях защиты себя и своих детей, которые в это время были в доме, ударил потерпевшего обухом топора в область ребер. Поскольку ФИО7 продолжал держать его (подсудимого) за одежду, а левой рукой пытаться нанести удар, то нанес потерпевшему второй удар сверху вниз острием топора уже по голове в область лба. Но допускает, что удар мог прийтись и в теменную область. Топор во время нанесения ударов держал в правой руке за рукоятку, обухом вперед, а острием назад. В этот момент у ФИО7 каких-либо предметов в руках не было. От удара потерпевший упал. Затем ФИО7 встал на четвереньки и пополз за ограду, где оперся об дерево и встал на ноги. В ограду дома заскочил сосед, но с ним не дрались. Сказал ФИО9, чтобы он вызвал для своего товарища скорую помощь, иначе тот может помереть. Сосед с ФИО7 ушли, а он (Золотарёв В.А.) зашел в дом. От действий ФИО7 телесных повреждений не было, только болела челюсть. Потерпевший был одет в кофту, брюки, на голове у него ничего не было. Его (подсудимого) рост примерно 187 см, вес 95 кг. ФИО7 и ФИО9 повредили запорное устройство на калитке. Следователю говорил о данном факте, но почему это не отражено в протоколе осмотра места происшествия, не знает. Свидетеля ФИО4 в ограду своего дома затащить не пытался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний подсудимого Золотарёва В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 19 декабря 2010 года около 24.00 часов выпустил собаку на улицу. Примерно через 10-15 минут услышал, что собака в ограде лает, и кто - то громко кричит, выражается нецензурной бранью, стучит в ворота. Решив, что люди настроены в отношении него агрессивно, взял в руки топорик, который стоял около печи, и вышел в ограду, при этом запустил собаку в дом. Около ворот стояли: сосед, и мужчина, как позже узнал ФИО7. Парни стали выражаться в его (Золотарёва В.А.) адрес нецензурной бранью, говорить, что убьют его вместе с собакой. Понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Однако никаких предметов у ребят в руках не было. Он (Золотарёв В.А.) в это время был трезвый. Открыл ворота, но из ограды не вышел. Пытался с молодыми людьми поговорить, но они не хотели ничего слышать. Повернулся к соседу, а боковым зрением увидел, что ФИО7 размахнулся и попытался его (Золотарёва В.А.) ударить в лицо кулаком. Успел отклониться, поэтому удар пришелся по касательной в челюсть с левой стороны. Зашел в ограду своего дома, а потерпевший проследовал следом и схватил его (Золотарёва В.А.) за ворот одежды двумя руками. Потом одной рукой замахнулся на него. Решил, что ФИО7 хочет ему (Золотарёву В.А.) нанести удар, поэтому ударил потерпевшего обухом топора, который находился в правой руке, по телу, куда-то в область ребер. Но ФИО7 на удар не отреагировал и пытался ударить вновь. Тогда ударил потерпевшего острием топора по голове. От удара ФИО7 упал на землю головой к воротам. Цели причинять тяжкие телесные повреждения ФИО7 не было (л.д. 22-25).

Показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 22-25, подсудимый Золотарёв В.А. подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого Золотарёва В.А. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, доказана материалами дела, и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что 19 декабря 2010 года он приехал к брату своей жены ФИО9, чтобы помочь ремонтировать печь. Вечером вместе с ФИО3 и ФИО8 выпили спиртное. Примерно в начале первого часа ночи вместе с Даниилом вышел в ограду покурить, где услышали, что собака бросается на человека. За оградой увидели, что какой-то мужчина пятится вниз по улице, а собака продолжала лаять и нападать на мужчину. Через некоторое время собака куда-то делась, мужчина ушел вниз по <адрес>. Он (потерпевший) вместе с ФИО3 пошел к его соседу, при этом в руках ничего не было. Со слов Данила и его жены Татьяны известно, что собака у Золотарёва В.А. агрессивная, нападает на людей. Подсудимый открыл калитку, остановился в воротах, а он (ФИО7) с Даниилом остались за оградой. Стали говорить Золотарёву В.А., чтобы он не выпускал собаку. Предполагает, что могли говорить громко, однако угроз убийством в адрес соседа и его собаки не высказывали. Подсудимый стоял в воротах ограды, а он (ФИО7) напротив него. Спрашивал у Золотарёва В.А., зачем он вышел с топором. На что подсудимый ответил, что если нужно будет, то ударит топором. Как получил травму, не помнит. Пришел в себя, когда находился за оградой дома Золотарёва В.А., по голове и лицу текла кровь, отнялась левая часть тела. Что происходило дальше, не помнит. Он (ФИО7) был без головного убора. Его (потерпевшего) рост примерно 167 см, вес - 64 кг. На торсе при поступлении в больницу никаких телесных повреждений не было. Ворота подсудимого не пинали. Просит Золотарёва В.А. не лишать свободы, так как у него есть дети.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 19 декабря 2010 года в дневное время он и ФИО7 ремонтировали печь. В вечернее время пришли также ФИО8 с сыном Ильей. Во время ужина распили спиртное. Сестра с ребенком ушли домой, а Игорь остался у него (свидетеля) дома. Около 24.00 часов вместе с ФИО7 вышли на улицу покурить. Потерпевший был одет в кофту, брюки, на ногах у него были тапочки, головного убора не было. Услышали, что за оградой дома лает собака. Поэтому вышли за ограду посмотреть, что происходит. Увидели, что собака соседа нападает на какого-то парня, пытается его укусить. Закричал, чтобы отогнать собаку. Собака забежала в ограду, а парень ушел. Вместе с ФИО7 подошли к ограде дома соседа и стали кричать, чтобы он убрал свою собаку, так как она нападает на людей. Золотарёв В.А. вышел из дома, запустил собаку домой. Через некоторое время подсудимый вновь вышел, открыл калитку, и стал с ними разговаривать. Увидел в руках у Золотарёва В.А. небольшой топор. Произошла словесная ссора. Однако, ни он (ФИО9), ни ФИО7 не угрожали подсудимому, никаких предметов в руках не было. В ходе разговора ФИО7 спросил у подсудимого, почему тот с топором в руках. В какой - то момент Золотарёв В.А. схватил ФИО7 за кофту и потянул на себя, таща потерпевшего в ограду своего дома. ФИО7 не сопротивлялся. Увидел, что подсудимый ударил потерпевшего топором по голове сверху вниз. Топор он держал в правой руке. От удара ФИО7 упал на землю в ограде дома Золотарёва В.А., головой по направлению крыльцу. Он (свидетель) забежал в ограду дома Золотарёва В.А., подсудимый был в агрессивном состоянии. Стал его держать, чтобы он больше не бил потерпевшего. ФИО7 встал на колени и выполз за ограду дома подсудимого, где сказал, что не чувствует левую ногу. Помог потерпевшему встать и повел его к себе домой. Вслед Золотарёв В.А. кричал, что бы он (ФИО9) вызвал скорую помощь. В доме увидел, что у потерпевшего на голове серьезная рана, по лицу текла кровь. ФИО10 вызвала скорую помощь, и Игоря увезли в больницу. Со своим соседом не поддерживает никаких отношений, никогда с ним не ругался. По телосложению Золотарёв В.А. сильнее ФИО7. Во время ссоры потерпевший не бил подсудимого и не пытался его ударить.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 19 декабря 2010 года в дневное время ее муж и ФИО7 ремонтировали печь. В вечернее время к ним домой также пришла ФИО8 с сыном. Во время ужина выпили спиртное. Через некоторое время Юлия с сыном ушли, а ФИО7 остался у них дома. Около 24.00 часов услышала, что на улице сильно лает собака. ФИО9 вышел на улицу, следом ФИО7, который был без головного убора, одет был в кофту, брюки, на ногах у него были тапки. Так как мужчины не возвращались, то минут через 5 после их ухода, она (свидетельница) вышла за ограду, и увидела, что ее муж и ФИО7 стоят около ворот ограды подсудимого. Золотарёв В.А. стоял в воротах своей ограды. Они все громко разговаривали. Сказала мужу и ФИО7 зайти в дом и ушла. Но ФИО9 и потерпевший в дом не зашли. Поэтому вновь вышла на улицу, где увидела, что подсудимый стал затаскивать ФИО7 в свою ограду. ФИО9 в это время был за оградой подсудимого. Потерпевший ответных действий в адрес Золотарёва В.А. не предпринимал. Было ли у подсудимого что-то в руках, не обратила внимание.Когда пошла в дом, то услышала громкий звук, похожий на звук падения тела, но значения этому звуку не придала. Через некоторое время в дом зашли муж и ФИО7, на голове у которого была рана, а на лице кровь. Вызвала скорую помощь и потерпевшего увезли в больницу. Со слов ФИО3 знает, что Золотарёв В.А. нанес удар топором ФИО7 по голове. Через некоторое время приехала ФИО8 с сыном, которой рассказали о произошедшем. В последствие Золотарёв В.А. пытался затащить к себе в ограду и ФИО4, но вырвалась и убежала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 19 декабря 2010 года вечером вместе с ФИО7 были у ФИО3 дома, там выпивали. Около 23.00 часов с сыном уехала домой. Примерно в 24.00 часа ночи позвонила ФИО10 и сказала, что Игорю прорубили голову. Поэтому приехала к ним домой, но потерпевшего уже увезли в больницу. ФИО5 рассказала, что их сосед ударил ФИО7 по голове топором, что все произошло из-за собаки.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 19 декабря 2010 года около 15 часов ее муж ФИО7 уехал с ФИО3 домой к последнему. Она с сыном пришла к брату позже, около 17 часов. Вечером сели ужинать и выпили спиртное. Около 23 часов уехала с сыном домой. Муж остался дома у Данила. Когда легли с сыном спать, то на сотовый телефон позвонила ФИО10 и сказала, что произошла драка, что ФИО7 разбили голову. С сыном на такси приехала домой к брату. Там ей рассказали, что Золотарёв В.А. ударил топором по голове ее мужа, что его уже увезли на машине скорой помощи в больницу. Со слов невестки знает, что ссора произошла из-за собаки их соседа, которая бегала по улице и напала на какого-то парня. Она (свидетельница) пошла к Золотарёву В.А.. Но тот схватил ее за одежду, пытался затащить к себе в ограду, при этом у него в руке был топорик. Вырвалась от него и убежала домой к брату. В последствие ФИО7 сделали операцию в ЦРБ <адрес>, удалили часть кости черепа (л.д. 17-19).

Показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 17-19, свидетель ФИО8 подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 19-20 декабря 2010 года находилась в составе оперативно-следственной группы, выезжала по вызову о получении ФИО7 телесного повреждения на адрес: <адрес>. Женщины - родственницы потерпевшего были в возбужденном состоянии, мешали работать. Поэтому забрали Золотарёва В.А. и поехали в ОВД по <адрес>. Потом вернулись и провели осмотр места происшествия, в ходе которого с ограды дома был изъят топор. При осмотре места происшествия в ограде и за ее пределами были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. При этом, Золотарёв В.А. не обращал внимание сотрудников милиции на то, что повреждена его калитка; не говорил, где упал потерпевший. Кирпичей в ограде дома подсудимого не видела, так как лежал снег. При ней (свидетельнице) Золотарёв В.А. никого из присутствующих за одежду не хватал.

Из телефонограммы следует, что в х/о ЦРБ <адрес> доставлен гражданин ФИО7 с диагнозом: рубленная рана затылочной области (л.д. 4).

Было осмотрено место происшествия - ограда <адрес> в <адрес>. Около калитки: на расстоянии 10 см. в северо-восточном направлении и на расстоянии 1 метра в юго-восточном и юго-западном направлении обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На снегу на расстоянии 1.5 метров от калитки обнаружен и изъят топорик с рукояткой черного цвета. Со слов Золотарёва В.А. установлено, что данным топориком он ударил мужчину по голове. К протоколу приложена фото-таблица с изображением пятне вещества бурого цвета, похожих на кровь, и топора (л.д. 5-8).

При осмотре предметов установлено, что топор цельноштампованный, длиной 36 см, длина топорища 30 см, ширина боковой стенки головки 6 см, обух топора размером 4.5х2 см; в нижней части лезвия клинка имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 34-35).

Осмотренный предмет признали и приобщили к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 36).

По заключению эксперта № 11, у ФИО7 имелись: рубленные раны головы; открытый вдавленный перелом теменной кости справа; эпидуральная и субдуральная гематомы справа; размозжение головного мозга; ушиб головного мозга 2 степени. Данные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и могли быть получены от двух воздействий предмета с острым краем (возможно лезвием топора), и были получены незадолго до поступления в стационар (л.д. 48).

Суд принимает заключение эксперта № 11 в части установленным в суде обстоятельствам, о которых показали: свидетель ФИО9, подсудимый Золотарёв В.А., в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам, а именно, что ФИО7 был нанесен один удар топором по голове. Показания данных лиц также подтверждаются заключением эксперта № 38-11.

По заключению эксперта № 38-11, на основании проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении экспертов обстоятельств дела, ФИО7 были причинены следующие повреждения:

- рубленная рана теменной области волосистой части головы справа, сопроводившаяся открытым вдавленным переломом правой теменной кости, ушибом и размозжением вещества головного мозга в области перелома, повреждением твердой мозговой оболочки, сдавлением вещества головного мозга эпидуральной (50 мл) и субдуральной (100 мл) гематомами.

- рана лобной области.

Это повреждение - рубленная рана теменной области волосистой части головы справа, сопроводившаяся открытым вдавленным переломом правой теменной кости, повреждением твердой мозговой оболочки, ушибом и размозжением вещества головного мозга в области перелома, могло быть получено в результате одного удара рубящим предметом, чем мог быть топор, представленный на экспертизу, имеющий острый край (лезвие клинка), что подтверждается линейной формой раны на волосистой части головы в теменной области с ровными краями (размером 5х1 см), проникающий характер перелома с линейным повреждением твердой мозговой оболочки (размером 4.5х0.7 см).

Местом приложения рубящего предмета - топора, явилась теменная область волосистой части головы справа.

Направление травмирующего воздействия в данном случае было сверху вниз, при правильном вертикальном положении тела.

Рана в лобной области, могла быть получена от воздействия какого-либо любого тупого предмета, не отобразившего своих индивидуальных свойств в повреждении, как в результате удара каким-либо тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой лобной областью головы при падении с высоты собственного роста.

Учитывая морфологическую картину открытой черепно-мозговой травмы, её клиническое течение и проявление, с вышеизложенным механизмом образования, не исключается возможность причинения данного повреждения 20.12.2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего постановления.

Учитывая локализацию, характер и тяжесть повреждений, имеющихся у ФИО7, с учетом признательных показаний подозреваемого Золотарёва В.А. о способе и механизме нанесения повреждения топором, имеющихся в материалах дела, последние не противоречат действительности.

Согласно представленной медицинской документации, ФИО7 при поступлении в лечебное учреждение был в сознании, вступал в контакт с медицинским персоналом, давал согласие на проведение операции, поэтому после получения травмы ФИО7 был в сознании и мог совершать как какие-либо пассивные, так и активные действия.

Это повреждение - рубленная рана теменной области волосистой части головы справа, сопроводившаяся открытым вдавленным переломом правой теменной кости, ушибом и размозжением вещества головного мозга в области перелома, повреждением твердой мозговой оболочки, сдавлением вещества головного мозга эпидуральной (50 мл) и субдуральной (100 мл) гематомами является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью ( пункты 6.1.2. и 6.1.3. приказа № 194н от 21.04.2008г. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Рана лобной области повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более шести дней, но не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

На лечение ФИО7 МУ ЦРБ <адрес> было затрачено 11789 рублей 34 копейки (л.д. 50).

Балейский межрайонный прокурор просит взыскать с Золотарёва В.А. в пользу фонда обязательного медицинского страхования <адрес> за лечение ФИО7 11789 рублей 34 копейки (л.д. 51-52).

Золотарёв В.А. был привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д. 60).

В судебном заседании при осмотре места происшествия установлено, что на колоде калитки усадьбы Золотарёва В.А. имеется крюк, на который цепляется запорное устройство. При этом, невозможно повредить петлю на калитке, на которой лежит запорное устройство, так как запорное устройство плотно прилегает к крюку, находящемуся на колоде. Также установлено, что в проем между деревом и столбом, находящимся с правой стороны от калитки, видно калитку ограды подсудимого Золотарёва В.А. и часть ограды.

По информации с ОВД по <адрес>, на гражданина Золотарёва В.А. поступало заявление по поводу нарушения содержания им собаки 26 ноября 2010 года (л.д. 135).

Согласно заявления ФИО10, последняя просила принять меры к соседу, проживающему по <адрес>, чья собака неоднократно нападала на нее и ребенка, портила личные вещи (л.д. 136).

Из характеристики на Золотарёва В.А. следует, что на него поступала жалоба по поводу нарушений содержания им собаки (л.д. 68).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО8, потерпевшего ФИО7, в ходе которых они показывали все обстоятельства совершенного преступления, изобличая участие в нем Золотарёва В.А.. Кроме того, показания данных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, приведенными выше, в том числе с заключением эксперта № 38-11. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда оснований не имеется. Подсудимый Золотарёв В.А. также не привел убедительных доводов, дающих основание сомневаться в показаниях данных лиц.

Судом установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Золотарёв В.А. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес лезвием топора один удар в область головы потерпевшему ФИО7, причинив своими умышленными действиями последнему:рубленную рану теменной области волосистой части головы справа, сопроводившуюся открытым вдавленным переломом правой теменной кости, ушибом и размозжением вещества головного мозга в области перелома, повреждением твердой мозговой оболочки, сдавлением вещества головного мозга эпидуральной и субдуральной гематомами, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и была получена от одного воздействия предмета с острым краем.

Анализ добытых доказательств в их совокупности позволяет суду квалифицировать действия Золотарёва В.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

О наличии у Золотарёва В.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют: орудие преступления - топор; механизм образования и локализация телесного повреждения, которое находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, предъявленного Золотарёву В.А. указание на: «умышленное нанесение одного удара обухом топора по телу ФИО2»; и «рубленые раны головы, которые могли быть получены от двух воздействий предмета с острым краем», оставляя в обвинении указание на «рубленную рану головы, которая могла быть получены от одного воздействий предмета с острым краем», поскольку согласно заключения эксперта № 38-11, ФИО7 были причинены следующие повреждения:

- рубленная рана теменной области волосистой части головы справа, сопроводившаяся открытым вдавленным переломом правой теменной кости, ушибом и размозжением вещества головного мозга в области перелома, повреждением твердой мозговой оболочки, сдавлением вещества головного мозга эпидуральной (50 мл) и субдуральной (100 мл) гематомами, которая могла быть получена в результате одного удара рубящим предметом, чем мог быть топор, и которая расценивается как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью;

- рана же лобной области могла быть получена от воздействия какого-либо любого тупого предмета, не отобразившего своих индивидуальных свойств в повреждении, как в результате удара каким-либо тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой лобной областью головы при падении с высоты собственного роста, и которая квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

Не усматривается в действиях Золотарёва В.А. необходимой обороны.

Условиями правомерности необходимой обороны являются: соответствие между средствами защиты и размером причиняемого при защите вреда и характером и степенью общественной опасности посягательств; посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным.

Как установлено, Золотарёвым В.А. данные условия соблюдены не были.

Свидетель ФИО9 показал, что с Золотарёвым В.А. произошла словесная ссора. Во время разговора ни он (ФИО9), ни ФИО7 не угрожали подсудимому, никаких предметов в руках у них не было. В какой - то момент Золотарёв В.А. схватил ФИО7 за кофту и потянул на себя, таща потерпевшего в ограду своего дома. ФИО7 не сопротивлялся. Он (ФИО9) увидел, что Золотарёв В.А. ударил потерпевшего топором по голове сверху вниз. От удара ФИО7 упал на землю в ограде дома подсудимого.

Свидетель ФИО5 показала, что ее муж и ФИО7 стояли около ворот ограды подсудимого. Золотарёв В.А. стоял в воротах своей ограды. Увидела, что подсудимый стал затаскивать ФИО7 в свою ограду. Потерпевший ответных действий в адрес Золотарёва В.А. не предпринимал. Когда пошла в дом, то услышала громкий звук, похожий на звук падения тела. Зашла в дом, а через некоторое время в дом зашли муж и ФИО7, на голове у которого была рана, а на лице кровь.

Потерпевший ФИО7 показал, что он вместе с ФИО3 пошел к его соседу, при этом в руках ничего не было. Подсудимый открыл калитку, остановился в воротах, а он (ФИО7) с ФИО3 остались за оградой. Стали разговаривать с Золотарёвым В.А., однако угроз убийством в адрес соседа и его собаки не высказывали.

Следовательно, в действиях ФИО7 не было общественно опасного посягательства на жизнь Золотарёва В.А. и его детей, и опасности для жизни и здоровья Золотарёва В.А. и его детей не существовало.

В этой связи, не усматривается в действиях Золотарёва В.А. и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Золотарёв В.А. действовал последовательно, умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. С этой целью он взял дома топор и нанес им удар ФИО7 в жизненно важный орган - голову.

Что же касается доводов подсудимого Золотарёва В.А. о том, что ФИО7 и ФИО9 повредили его калитку и что говорил об этом следователю; что они высказывали намерение убить его и собаку; что ФИО7 первым ударил его (подсудимого) по лицу; что потерпевший сам прошел в ограду, где вновь стал пытаться ударить его (Золотарёва В.А.); что сначала нанес потерпевшему удар обухом топора в область ребер; что действовал в целях необходимой обороны; что не пытался затащить к себе в ограду ФИО4, держа при этом топор в руке, то суд считает его показания надуманными, и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и расценивает их выработанной защитной позицией с целью избежать наказание за совершенное тяжкое преступление.

Показания Золотарёва В.А. в этой части опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что Золотарёв В.А. не обращал внимание сотрудников милиции на то, что повреждена его калитка, которые были приведены выше; а также заключением экспертиза № 38-11.

Психическая полноценность Золотарёва В.А. не вызывает у суда сомнений. К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела: Золотарёв В.А. имеет полное среднее образование, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 66), проходил военную службу в ВС РФ (л.д. 65). Его поведение в суде, активная линия защиты не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При решении вопроса о мере наказания Золотарёву В.А. суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого; его поведение как до совершения преступления, так и после его совершения; личность потерпевшего (л.д. 72) и его мнение о мере наказания.

Как личность Золотарёв В.А. характеризуется положительно: спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, воспитывает один двоих детей (л.д. 68, 117).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; неправомерное поведение потерпевшего, выразившееся в приходе к Золотарёве В.А. в ночное время в состоянии алкогольного опьянения; частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ не усматривается.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание мнение потерпевшего о наказании, суд считает возможным назначить Золотарёву В.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск Балейского межрайонного прокурора в интересах фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Золотарёва Виктора Артемьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Золотарёву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Золотарёву В.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Золотарёва Виктора Артемьевича в пользу фонда обязательного медицинского страхования <адрес> за нахождение на лечении потерпевшего 11789 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 34 копейки.

Вещественное доказательство - топор, хранящийся в комнате вещественных доказательств Балейского городского суда Забайкальского края, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, получения кассационного представления или кассационных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья                                                   Н.Г. Мальцева