П Р И Г О В О Р                                            Дело 1-8-2011г.

                           ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей                                                                     «19 » мая 2011 года

Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

С участием государственного обвинителя Гуляевой О.С.

Защитника палаты адвокатов Забайкальского края Бауэр А.А. представившего удостоверение № и ордер №

Подсудимого Подойницына А.С.,          

При секретаре Распоповой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

          Подойницына Александра Сергеевича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>; не судимого в силу закона,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «А, Г» ч.2 ст.127 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Подойницын А.С. совместно с ФИО4 (в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Подойницын А.С. и ФИО4 (в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу) незаконно лишили человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Подойницын А.С., достигший восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетнего ФИО4 (в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу) в совершение преступления путем обещаний, иным способом, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в преступную группу, совершение тяжкого преступления.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2009 года около 20 часов на территории ЦРБ по адресу: <адрес> края, <адрес>, Подойницын А.С. по предварительному сговору с ФИО4, решили совершить нападение на ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения принадлежащим последнему автомобилем «<данные изъяты>» №, чтобы в дальнейшем реализовать данный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, Подойницын А.С. передал ФИО4 имеющийся при нем нож. После чего Подойницын А.С. и ФИО4 подошли к автомобилю «<данные изъяты>» №, принадлежащему ФИО5, действуя сообща, Подойницын А.С. и ФИО4 предложили ФИО5 довезти их до мкр. <адрес> в <адрес> края. По дороге в мкр. <адрес> Подойницын А.С. предложил ФИО5 остановить автомобиль. Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО5, с целью завладения принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», согласно ранее достигнутой договоренности между собой, Подойницын А.С. сказал ФИО4: «ФИО4 давай…», а ФИО4 в это время достал нож, переданный ему заранее Подойницыным А.С., и подставил его к ФИО5 к шее. Подойницын А.С., высказывая слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО5 пересесть на заднее сиденье автомашины. После того, как ФИО5 выполнил указанное требование, Подойницын А.С. сел за руль автомобиля, а ФИО4, приставив к туловищу потерпевшего ФИО5 нож, оставался сидеть рядом с ФИО5 на заднем сиденье автомашины. Продолжая реализовать свои преступные действия, направленные на разбойное нападение с целью завладения имуществом ФИО5, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты> №, ФИО4, демонстрируя ФИО5 нож, а Подойницын А.С., высказывая в адрес ФИО5 слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения чужого имущества, потребовали от потерпевшего ФИО5 передать им мобильный телефон с сим картой, а так же деньги, находящиеся у ФИО5. Тем самым открыто завладели автомобилем, стоимостью 100000 рублей, деньгами в сумме 365 рублей, мобильным телефоном стоимостью 1500 рублей, сим - картой стоимостью 150 рублей, принадлежащими ФИО5, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 102015 рублей.

Кроме того, 06 апреля 2009 года около 20 часов на территории ЦРБ <адрес> Подойницын А.С.ФИО4. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, незаконно завладели автомобилем <данные изъяты>», принадлежащим ФИО5. После завладения автомобилем Подойницын А.С. и ФИО4 умышленно, с целью незаконного лишения свободы ФИО5, не связанного с его похищением, длительное время удерживали потерпевшего в похищенном автомобиле, ограничивая его свободы передвижения и выбора места нахождения. При этом Подойницын А.С. управлял автомобилем, периодически высказывая в адрес ФИО5 слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ФИО4 при помощи демонстрации ножа, используемого в качестве оружия, удерживал ФИО5 на заднем сиденье автомобиля против воли ФИО5. Подойницын А.С. и ФИО4 незаконно удерживали ФИО5 в период времени с 20 часов 00 минут 06 апреля 2009 года до 03 часов 00 минут 07 апреля 2009 года.

Кроме того, 06 апреля 2009 года около 20 часов Подойницын А.С., заведомо зная о том, что его родственник ФИО4 является несовершеннолетним, умышленно, осознавая, что вовлекает его в совершение тяжкого преступления, и, желая этого, путем обещаний совместно присвоить и распорядиться похищенным имуществом, из корыстных побуждений своим личным примером вовлек несовершеннолетнего ФИО4 в совершение разбойного нападения на гражданина ФИО5, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения его автомобилем группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; И 6 апреля 2009 года около 20 часов на территории ЦРБ по адресу: <адрес> края, <адрес>, Подойницын А.С. и ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на нападение на ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения принадлежащим ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>» №, чтобы в дальнейшем реализовать данный автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, Подойницын А.С. передал ФИО4 имеющийся при нем нож. После чего Подойницын А.С. и ФИО4, действуя сообща, согласно ранее достигнутой договоренности между собой: ФИО4, демонстрируя ФИО5 нож, а Подойницын А.С., высказывая в адрес ФИО5 слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто завладели автомобилем, стоимостью 100000 рублей, деньгами в сумме 365 рублей, мобильным телефоном стоимостью 1500 рублей, сим картой стоимостью 150 рублей, принадлежащими ФИО5, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 102015 рублей.

В судебном заседании подсудимый Подойницын А.С. виновным себя не признал, суду показал, что за несколько дней до произошедшего, когда они с ФИО4 ходили за пивом увидели машину иностранного производства. ФИО4 предложил ему угнать машину. Он (Подойницын) не согласился, отговорил и ФИО4. Вскоре он запил в связи с семейными неприятностями. События того дня помнит плохо, помнит, что вместе ФИО18 и ФИО4 пошли к магазину, где купили спиртное, как оказался в машине потерпевшего не помнит. Помнит, что ФИО4 сказал сесть за руль. Помнит, что разговаривал в ФИО9 с ФИО31. Просил картофель и мясо, для того чтобы отдать потерпевшему. Предлагал потерпевшему проехать по деревням взять картофель и мясо. Потерпевшего за руль не пустил, побоялся. Приходил в себя периодически. Потерпевший просил отпустить его, но он не помнит почему они его не отпустили. Ездили в села ФИО32, ФИО17, выпивали спиртное. По дороге у машины спустило колесо, но потерпевший не разрешил ставить запасное. Когда возвращались в Балей, закончился бензин. Он предлагал потерпевшему помощь в ремонте автомобиля, тот согласился. Когда ФИО4 ушел за бензином, он (Подойницын) выпил и уснул. Проснулся, но потерпевшего уже не было. Ножом потерпевшему не угрожали, но потерпевший показывал царапину на шее и говорил, что это сделал ФИО4. Потерпевшего не удерживали, он мог уйти от них, в том числе и на заправочной станции в ФИО33 когда они вместе с ФИО4 пошли заправлять машину. О том, что ФИО4 нет восемнадцати лет, он не знал. ФИО4 приходится ему дядей. Примерно с 2006 года ФИО4 приехал из села ФИО34 и жил у его (Подойницына) матери. Он (Подойницын) так же жил с матерью до того момента, когда стал жить с ФИО25. С потерпевшим ранее знаком не был. Первоначальные показания давал со слов оперативных работников, адвокат пришла к окончанию допроса, обстоятельства не помнил, а в настоящее время начал все вспоминать.

Несмотря на непризнание Подойницыным А.С. собственной вины его вина в инкриминируемых ему преступлениях, при обстоятельствах установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью доказательств приведенных ниже :

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования Подойницын А.С. показывал, что 6 апреля 2009 года в утреннее время он встретился с ФИО4 ФИО4 Затем они пошли к их общему другу ФИО18 ФИО18 который проживает на <адрес>, у которого они распили спиртное. Вечером ФИО18 сказал, что ему нужно в больницу, чтобы наложить гипс, так как у него что-то с рукой. Они после этого пошли втроем до приемного покоя. Когда они туда пришли, ФИО18 зашел в помещение приемного покоя, а он с ФИО4 остались на улице, чтобы дождаться его. Когда они стояли-курили, то обратили внимание на автомобиль-иномарку, который стоял возле приемного покоя. В машине сидел водитель - мужчина пожилого возраста. Затем они подошли к машине, и он попросил водителя отвезти их в ФИО40 за 200 рублей. За несколько дней до этого они разговаривали с ФИО4 и тот сказал, что ему нужна машина. Водитель согласился отвезти их в ФИО40 Он сел на переднее сиденье рядом с водителем, которое было расположено слева от него. У него был с собой нож перочинный, выкидной с рукояткой из пластмассы коричневого цвета со встроенным фонариком. ФИО4 сел на заднее сиденье. Они поехали в сторону ФИО40. Где-то в Балее водитель остановил автомобиль, он вышел из машины и сказал ФИО4, давай!» При этом он имел в виду, чтобы ФИО4 вытащил водителя из-за руля к себе на заднее сиденье. ФИО4 сделал это, после чего он сел на место водителя. Сначала они решили просто покататься. Поехали они в сторону с. ФИО9, где заехали к его знакомому ФИО48, так как хотели выпить. После этого они поехали в <адрес>, чтобы заправиться. Денег у него не было. Он хотел взять бензина в долг, но ФИО4 дал ему денег около 300 рублей. Деньги эти, по словам ФИО4, он отобрал у водителя. Также ФИО4 показал ему сотовый телефон, который он взял у водителя. На деньги, что ему дал ФИО4, он купил бензина, и они поехали в <адрес>, так как хотели заехать к их общему знакомому ФИО48, но ФИО48 дома не было. После этого они поехали в <адрес>, где заезжали домой к ФИО8 ФИО55 чтобы занять у него денег, так же заезжали к ФИО20 ФИО56, где распивали спиртное. После, он, водитель и ФИО4 поехали в <адрес>, чтобы взять мяса и картошки у своих знакомых. Сначала они заехали к ФИО13 ФИО58, поехали к матери друга ФИО59 ФИО13, к которой заходили имени ее я не помню, она мать моего друга ФИО13 ФИО60. К матери ФИО61 они зашли все вместе, т.е. он, ФИО4 и водитель. Посидев немного поехали дальше. Когда подъезжали к с. ФИО17 у машины застучало колесо. Он решил заехать в с. ФИО17, чтобы починить колесо у своего знакомого ФИО16 ФИО63, который чинить колесо отказал, а дал им 170 рублей на бензин. Когда подъезжали к <адрес>, то в машине закончился бензин. От выпитого спиртного он уснул за рулем. Когда он проснулся, то водителя в машине уже не было. Он пытался завести автомобиль, однако не смог это сделать. Они решили идти пешком до <адрес>, а машину оставили на дороге. Он позвонил своему знакомому ФИО25 ФИО64 который увез их в Балей.(том № ).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Подойницын А.С. рассказывая о произошедшем отводил себе более незначительную роль, потерпевшему не угрожал, пояснял, что плохо помнит события. (том №

Давая оценку показаниям подсудимого Подойницына А.С. в соотношении с другими исследованными судом доказательствами в совокупности суд пришел к выводу о том, что показания подсудимого не стабильны, поэтому относится к ним критично и расценивает позицию подсудимого как избранный способ защиты, и принимает показания подсудимого в части не противоречащим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из показаний потерпевшего ФИО5, исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что 6 апреля 2009 года в 19 часов 45 минут он привез свою супругу в приемное отделение ЦРБ, для того чтобы предупредить мед сестру, что она завтра не выйдет на работу. Он и жена приехали на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> № регион. Когда его жена ушла в ЦРБ, а он находился в своем автомобиле, возле приемного покоя ЦРБ и ждал свою супругу, к нему подошли двое, ранее незнакомых молодых парней, которые попросили подвезти их до <адрес>, так как они опаздывали на день рождения. Эти парни не вызвали у него никакого подозрения, так как они были чисто одеты и ничего по внешнему виду странного он не заметил. Он предупредил жену, что приедет через несколько минут. Один парень сел на переднее сиденье, его зовут Саша, а второй парень, которого зовут ФИО4 сел на заднее сиденье. Имена он узнал, так как парни называли друг друга по именам. Когда они выехали с территории больницы, то на <адрес> он заворачивать не стал, так как там кругом лужи и грязь, а решил объехать по <адрес>, повернув на <адрес>, Саша попросил остановить около дома справа, когда он остановился, то Саша вышел из машины, немного постоял, от машины он никуда не отходил, он стал садиться в машину и при этом сказал, «ФИО4 давай». Он почувствовал, что ФИО4 обхватил его за голову и что-то острое прижал к горлу, при этом ничего не говорил. Он схватил ФИО4 за руку и почувствовал, что в руке у ФИО4 находился «выкидной» нож. Саша сказал ФИО4: «Если он закричит, то вали его…». После Саша сказал, чтобы он перелазил на заднее сиденье автомобиля, для чего он не говорил. Он из машины не выходил, а перелез на заднее сиденье прямо в салоне. Перед этим Саша ему сказал, чтобы он не вздумал выходить из машины. Когда он перелез на заднее сиденье, ФИО4 находился на заднем сиденье автомобиля, справа от него и поставил ему в правый бок нож, которым он угрожал. Саша сел за руль, завел автомобиль и поехали. Он спросил у Саши куда они поехали, но последний ответил, что это не его дело и чтобы он молчал. Саша спросил, есть ли у него деньги, он сказал, что есть мелочь, ФИО4 спросил золото, он сказал, что золота у него нет. ФИО4 стал шарить по карманам. Он сам достал 365 рублей, которые отдал ФИО4 ФИО4 так же вытащил из его кармана мобильный телефон «<данные изъяты> который выключив, положил его к себе в карман. Приехав на <адрес>, выше детского сада, парень остановился возле одного из домов. Через забор выглянули две женщины, Саша вылез из машины и подошел к ним и стал с ними о чем-то разговаривать. Затем Саша сел в машину и они поехали. Саша поехал очень быстро, он стал говорить, что если будут ехать быстро, то автомобиль сломается. После они поехали из <адрес>, когда выехали за мкр. <адрес>, он сказал парням, чтобы они его выпустили, а сами ехали куда им нужно, Саша сказал, что они его не отпустят, так как он может сообщить об их проступке в милицию. ФИО4 все это время держал нож к его боку и ничего не говорил. Он, испугавшись не стал сопротивляться. Саша ему сказал, что им надо уехать в <адрес>, так как кому-то из их знакомых, нужна такая же машина, как у него. Проезжая мимо с. ФИО9 Саша стал заезжать к своим знакомым, для того чтобы взять выпивки, это он понял по разговору Саши и ФИО4. У парней так же была бутылка пластиковая бесцветная, в которой находилась выпивка, которую они распивали по дороге, После данной выпивки парни становились агрессивнее. В с. <адрес> они ни чего не взяли и поехали дальше до <адрес>, в <адрес> они заехали к молодому парню, которого хотели взять с собой. Но парень не поехал. Парень спросил у Саши чья это машина, на что последний сказал ему, что якобы купил эту машину у него, и что он продавец и они «обкатывают» эту машину. Он, испугавшись, что все равно парень друг Саши и ФИО4 о помощи парня не просил, ничего не говорил. ФИО4 снова достал нож и стал ему его демонстрировать. После поехали на АЗС, Саша пошел платить за бензин, ФИО4 вышел заправлять машину, а он сидел в машине. После того как заправили автомобиль, то сразу же поехали в сторону <адрес>. Перед <адрес>, Саша остановил машину и сказал ему «Вылазь, приехали дед», он вышел из машины, ФИО4 так же вышел из машины. Он услышал, как Саша сказал ФИО4 «ФИО4 вали его здесь», так как нож все время был у ФИО4. По дороге ФИО4 держал нож в руках и ни куда не убирал. Он стал упрашивать парней чтобы они его не убивали, говорил, что у него маленький сын. Парни не стали его трогать и все снова сели в автомобиль. Они заехали в <адрес>, подъехали к какому-то дому. Саша зашел в дом, затем вышел с каким то парнем, парень за ограду не выходил, а находился в ограде, после этого они поехали в сторону <адрес>. Проехали первую деревню, перед мостом через реку <адрес> они остановились, допили бутылку, которая у них была. Он спиртное с парнями не употреблял. Саша снова сказал ему выйти из машины, он вышел и Саша сказал ФИО4 «Вали его здесь», он снова стал их упрашивать, чтобы они его не убивали. Парни не стали трогать его и они снова поехали еще в одну деревню, в следующей деревне у машины лопнуло заднее колесо, в данной деревне Саша стал объезжать своих знакомых, но им никто ничего не дал. Машина стала вся брякать, амортизаторы все разбились. Вдруг неожиданно Саша сказал, поехали домой. В следующей деревне названия не знает, они заехали к какому мужчине, загнав автомобиль в ограду. Саша ему сказал выходить из машины, а ФИО4 повел его в дом. Саша, с мужчиной уехали за спиртным. Саша сказал ФИО4, чтобы он его не отпускал. ФИО4 его держал «под ножом». Примерно минут через 15 Саша и мужчина вернулись, мужчина остался дома. А они поехали обратно в <адрес>. В следующей деревне названия не знает, они нашли какого то друга. По имени они его не называли, взяли его с собой и куда-то поехали они взяли бутылку спиртного и поехали к матери друга, они снова завели его в дом, там находилась какая-то женщина. Они выпили по рюмке и поехали в сторону <адрес>. По дороге они еще раза З останавливались и распивали спиртное, все три раза когда они останавливались, они намеревались его убить, но он старался их отговорить, и они передумывали. Колесо на машине уже почти отвалилось, так как ехали они на диске. По пути заехали в с. ФИО17 к какому-то другу и попросили его что-нибудь сделать с колесом, но он отказался. Саша попросил у него денег на бензин, тот ему сколько-то дал и они поехали дальше. После этого ФИО4 попросил пересесть на переднее пассажирское сидение, так как они вдвоем на заднем сидении давят и диск колеса шаркается о кузов машины. Он пересел, немного проехали, подъезжая к <адрес> мосту, Саша уснул и он увидел, что автомобиль едет на бетонную плиту. Он выкрутил руль, Саша очнулся и сказал ему «не хвать, а то убью», после этого он остановился и сказал перелазь назад. Когда выехали на асфальтированную трассу, то колесо практически отвались совсем, они смеялись и говорили, что еще круче чем в американских фильмах. На <адрес> хребте, они остановились и вышли из машины, посмотрели состояние подвески и парни сказали, «Ну все, батя, живи до заправки» и поехали дальше. Затем после <адрес> моста в машине закончился бензин, Саша отправил ФИО4 за бензинном на АЗС с бутылкой из которой они распивали спиртное, а сам остался с ним в машине. Саша несколько раз пытался запустить двигатель автомобиля, но аккумулятор сел. Саша спросил у него выпить. Он налил Саше из бутылки, которую они брали в деревне, почти полный стакан, в надежде, что он уснет, так как он был слишком пьян. Саша все выпил, немного побормотал и уснул на руле. Он осторожно вышел из машины, взял с собой костыли и скатился под откос, и по болоту, по кустам, вдоль дороги пошел в сторону <адрес>. Утром когда стало светло, дошел потихоньку до машины, но их в машине уже не было, ключи от машины остались в замке зажигания. Он осмотрел машину, которая была вся разбита, то есть полностью разбиты передняя и задняя подвеска, машина для езды не пригодна. Он замкнул двери и пошел в сторону <адрес>. Перед развилкой <адрес> и <адрес> остановил попутную машину и доехал до <адрес>, времени было 7 часов 30 минут. Так же парни говорили, что если он их сдаст в милицию, и кто-то из них останется на свободе, то они вырежут всю его семью и ни кого не оставят. Машину он оценил в 100000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты> оценивает в 1500 рублей, сим карта стоимостью 150 рублей, деньги которые вытащили в сумме 365 рублей, общий ущерб составил 102015 рублей. (том № л.д.164-169, 20-23 )

Свои показания потерпевший ФИО5 подтвердил и в ходе проведения очной ставки между ним и Подойницыным А.С..

Подойницын А.С. в присутствии защитника согласился с показаниями ФИО5 в части, указав, что не помнит, как вместе с ФИО4 подошли к ФИО5 и просили их подвести. Помнит, что, отъехав от больницы, выходил из машины. Когда вернулся, то ФИО5 и ФИО4 сидели в автомобиле уже на заднем сиденье. Показалось, что ФИО4 сказал «Все нормально, садись за руль…». Сел за руль и поехали. Помнит, как ФИО5 сказал, что у него дома маленький ребенок и просил его отпустить. Ответил, что нужно заехать в деревню, где есть знакомые, чтобы урегулировать ситуацию. Потерпевший согласился и не возражал. Помнит, что заезжали на АЗС <адрес>. Так как не хватало денег, то сказал ФИО4, чтобы он спросил денег у ФИО5, который сидел в машине. ФИО4 сходил до машины и принес деньги. В <адрес> заехали к ФИО48 но его не было дома. Далее поехали в <адрес>, где живет ФИО8. Также помнит, что видел ФИО95, были у ФИО20 ФИО96 Далее поехали в <адрес> <адрес>, заезжали к ФИО13 ФИО97, к ФИО13, где и заметил, что у ФИО5 нет ноги. После этого поехали дальше. Не доезжая с. ФИО17, заметил, что машина плохо едет. Потерпевший сказал, что машина у него часто ломается. В с. ФИО17 заезжали к ФИО16 ФИО98 Когда поехали дальше, то спустило колесо. ФИО5 не разрешил его сменить. Затем закончился бензин и ФИО4 ушел на АЗС. Стал разговаривать с потерпевшим, предлагал ему восстановить машину, только, чтобы он не обращался в милицию, однако угроз убийством не высказывал. Сказал ФИО5 приехать через 4 дня, он согласился. Проснулся от того, что его будил ФИО4. После позвонили ФИО25 ФИО6 который и увез их в <адрес>. Предлагал ФИО4 забрать машину, сделать ее и вернуть ФИО5 (л.д. 197-203 т.1).

В ходе проведения дополнительной очной ставки между ФИО5 и Подойницыным А.С., ФИО5 давал показания аналогичным оглашенным показаниям в судебном заседании.

Подойницын А.С. не согласился с показаниями потерпевшего и в присутствии защитника показал, что не помнит на какое сидение в машине сел он, а на какое ФИО4. На <адрес> выходил из машины. Когда вернулся, то ФИО5 уже сидел на заднем сиденье. ФИО4, ничего не говорил, тем более, чтобы он «валил» ФИО5. Угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Не помнит, чтобы предлагал ФИО5 выйти из машины, при этом высказывая слова угрозы убийством. Помнит, что говорил ФИО4 спросить у ФИО5 деньги на бензин. Но как он их брал, не видел. Лишь на заправке ФИО4 сказал, что взял у ФИО5 деньги. Когда ехали в с. ФИО9, то ФИО5 сказал, что ему нужно домой. Предлагал ФИО5 восстановить автомашину (л.д. 164-171 т.2).

Также свои показания потерпевший ФИО5 подтвердил и в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО4. ФИО4 в присутствии законного представителя и защитника с показаниями ФИО5 согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 222-227 т.1).

В ходе проведения дополнительной очной ставки между ФИО5 и ФИО4, ФИО5 показал, что до <адрес> довести попросил Подойницын А.С.. ФИО4 сел на заднее сиденье, Подойницын А.С. - на переднее пассажирское сиденье слева. Подойницын А.С. выходил из машины. Когда вернулся, то Подойницын А.С. сказал ФИО4 «ФИО4 давай». ФИО4 приставил к его (потерпевшего) горлу нож. Подойницын А.С. сказал ФИО4 посмотреть у него (ФИО5) деньги. ФИО4 стал «шарить» по карманам и забрал в итоге деньги около 300 рублей и телефон с СИМ картой. Просил неоднократно Подойницына А.С. отпустить его (потерпевшего). Но ФИО1 говорил, что не отпустит. Ни Подойницын А.С., ни ФИО4 не предлагали восстановить автомобиль. Не предлагали съездить в деревню, чтобы взять мясо и картофель и загладить вред.

ФИО4 в присутствии законного представителя и защитника показал, что до <адрес> довезти просил он (ФИО4). Действительно он сел на заднее пассажирское сиденье, а Подойницын А.С. - на переднее пассажирское сиденье. Когда Подойницын А.С. вышел из машины, то он (ФИО4) стал разговаривать с потерпевшим. ФИО5 сидел на заднем сиденье, как он там оказался, не помнит из-за выпитого спиртного. Не помнит, чтобы с собой был нож. Когда Подойницын А.С. вернулся, то сказал ему сесть за руль. Высказывал ли кто в адрес ФИО5 угрозы, не помнит, так как был пьян. Забирал у потерпевшего деньги и телефон. Не помнит, чтобы ФИО5 просил его отпустить, так как был пьян. Предлагали потерпевшему восстановить его автомобиль, когда ехали обратно. Подойницын А.С. предлагал съездить в деревню, чтобы взять мясо и картофели и загладить перед ФИО5 вред (л.д. 213-222 т.2).

Свидетель ФИО17 суду показала, что 6 апреля 2009 года в вечернее время примерно около 20 часов она вместе с мужем приехали в приемный покой <адрес> ЦРБ где она работает предупредить о том, что она ( ФИО17 не выйдет на работу. Муж находился в машине. Она ждала прихода смены. Муж зашел к ней и сказал, что парни его попросили увезти в <адрес> Муж уехал, она прождала его до 2 часов ночи, но он так и не приехал. Она пыталась звонить ему на телефон, но телефон был недоступен. Ей пришлось обратиться к соседям, которые приехали за ней, и ночевала она у соседей, так как ключ от дома был у мужа в машине. Утром примерно в половине восьмого позвонила дочь и сообщила, что муж идет домой. Когда муж пришел домой он был весь грязный, в испуганном состоянии, попросил закрыть все двери, пояснив, что могут приехать какие-то парни. Немного успокоившись, муж рассказал, что его попросили увезти в Отмахово. По дороге, приставив к горлу нож, приказали пересесть на заднее сиденье. Командовал, как она сейчас знает, Подойницын, который сел за руль автомобиля. Муж рассказывал, что ехал Подойницын, нарушая правила, на большой скорости, останавливались где-то в деревнях. По дороге несколько раз говорили мужу, что убьют его. Забрали деньги в сумме 365 рублей, сотовый телефон. Он просил их его отпустить, но они его так и не отпустили. Муж рассказывал, что ездили примерно до села <адрес>, там подсудимый выпивал. Когда возвращались обратно, лопнуло колесо, муж просил поберечь машину, но они его не слушали. Перед «<адрес>» мостом машина остановилась, один пошел за бензином, а второй уснул. Мужу удалось сбежать, он всю ночь просидел под мостом, а затем на попутной машине приехал в город. Мужу ни картошки ни мяса никто не предлагал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что с Подойницыным они родственники, знает Подойницына примерно лет с 5.

В апреле 2009 г. он приехал в <адрес>. Они выпили с Подойницыным и пошли к знакомому. У знакомого была больна рука. Они пошли с ним в приемный покой. Когда были дома у знакомого, он (ФИО4 взял у него нож. Подходя к приемному покою, увидели машину, он ФИО4) подошел к машине и спросил у водителя, довезет ли он их до поселка <адрес> за деньги, потерпевший согласился. Когда остановились, чтобы Подойницын сходил в туалет, сказали, что денег у них нет. Они предложили ему довезти их до знакомых, у которых они бы смогли взять деньги, для того, чтобы отдать за проезд, но потерпевший сказал чтобы они (ФИО4 и Подойницын) выходили из машины. После чего они с потерпевшим поругались, тогда он (ФИО4) сказал Александру, чтобы тот сел за руль. Сам сел на заднее сиденье. В машине выпивали, потерпевший выпивал вместе с ними. Когда доехали до села ФИО9, Александр к этому времени уже отрезвел, тогда он (Александр) понял, что они угнали машину, и стал просить прощенья у потерпевшего. Александр предложил потерпевшему доехать до деревни, купить там мясо, картофель, чтоб хотя бы таким образом загладить вину. Поехали в деревню. По дороге спустило колесо, предложили потерпевшему поменять колесо, он сказал, что так доедем. Перед <адрес> мостом остановились. Он( ФИО4 пошел искать бензин, Александр с потерпевшим остались в машине. Как выяснилось позднее, Александр уснул, потерпевший сбежал. Деньги у потерпевшего брали, чтобы заправиться. Так же брали и сотовый телефон. Ножом не угрожали.

         Однако, будучи допрошенный в качестве подозреваемого с соблюдением норм УПК РФ ФИО4, показывал, что 6 апреля 2009 года около 10 часов утра приехал в <адрес>, чтобы получить стипендию в училище. Зашел в гости к Александру, с которым стал употреблять спиртное. После обеда пошли к другу Александра - ФИО108 у которого продолжили распивать спиртное. Затем пошли в ЦРБ <адрес>, так как у ФИО109 было что-то с рукой, и он хотел показать ее врачам. Когда пришли на территорию ЦРБ, ФИО110 зашел в приемный покой, а они с Подойницыным А.С. остались ждать его на улице. Увидели возле входа в приемный покой легковой автомобиль-иномарку, в котором сидел пожилой мужчина. Подойницын А.С. предложил угнать данный автомобиль, чтобы потом его кому-нибудь продать в <адрес>. Согласился. После этого Александр достал из кармана одежды перочинный выкидной нож и передал ему (ФИО4) со словами: «Если будет дергаться, то поставишь ему к горлу, чтобы напугать». Взял нож и положил его в карман. После этого вместе подошли к автомобилю, и Подойницын А.С. попросил водителя отвезти их в <адрес> за 200 рублей. Водитель согласился. Александр сел на пассажирское кресло рядом с водителем, а он (ФИО4) сел на заднее сиденье. Поехали в сторону <адрес> На улице выше педагогического колледжа Подойницын А.С. попросил водителя остановиться, после чего вышел из машины. Затем сел на то же место рядом с водителем. Сев в машину, Подойницын А.С. сказал: «ФИО4 давай». Понял, что нужно приставить нож к горлу водителя. Сидел за спиной водителя, достал нож и приставил его к горлу потерпевшего. Сказал водителю, чтобы тот перелез на заднее сиденье. Когда водитель начал перелезать на заднее сиденье, заметил, что мужчина инвалид, т.е. у него нет одной ноги. За руль сел Александр, и они поехали. Водитель сидел с ним рядом, а он (ФИО4) держал нож в руке, чтобы водитель его видел. Перед тем, как ехать, они потребовали у водителя деньги. Потерпевший вытащил из кармана несколько купюр и мелочь, там было около 300 рублей. Также спросил у водителя, есть ли у него сотовый телефон, и потребовал выдать его. Водитель отдал сотовый телефон «<данные изъяты>». Отключил телефон и вынул сим карту. Подъехали к дому Александра, который посигналил, вышла его жена. Они о чем-то поговорили минут пять, потом снова поехали. Водитель вел себя спокойно, но просил, чтобы его отпустили. Однако его не хотели отпускать, так как боялись, что он заявит в милицию. После этого они решили ехать в <адрес>. По дороге остановились в с. ФИО9, так как хотели купить спиртного. С собой у них было только полбутылки джин-тоника. Затем заехали на заправку в <адрес>, заправились на деньги, что отобрали у водителя. После этого Подойницын А.С. предложил заехать в гости к своим знакомым в с. <адрес> После поехали к их общим знакомым в с. <адрес>, так как нужно было спиртное. Вышел из машины, с собой вывел старика. С водителем остались в доме у мужчины, а Подойницын А.С. в это время поехал за спиртным. Примерно через 10 минут Александр вернулся, спиртного он не привез. Вновь все втроем сели в машину. ФИО1 сказал, что нужно ехать в <адрес>, так как у машины что-то случилось с колесом. На обратном пути заехали в <адрес>, купили спиртного и поехали дальше в <адрес>. Не успели доехать до <адрес>, так как в машине закончился бензин. Взял пластиковую бутылку и пошел с ней на заправку, где ему налили бензин, и он вернулся к машине. Подойдя к машине, обнаружил, что Александр уснул за рулем, а старика-водителя нет в машине. После этого разбудил Подойницына А.С., спросил, где старик. Александр ответил, что не знает. Они посмотрели вокруг, но не нашли водителя. После этого залили бензин в бак и попытались завести машину, но она не завелась. Решили оставить машину на дороге и пешком пошли в <адрес>. В доме у Подойницына А.С. легли спать. Днем были задержаны сотрудниками милиции (т.1 л.д. 34-38, л.д. 53-55).

      Давая оценку показаниям ФИО4 данным в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд полагает, что более правдивые показания ФИО4 давались первоначально, когда он был допрошен в качестве подозреваемого. При этом суд отмечает, что при проведении очной ставки с потерпевшим первоначально ФИО4 согласился с показаниями потерпевшего в полном объеме. Дальнейшее изменение показаний в пользу подсудимого Подойницына, отведение ему незначительной роли в совершенных преступлениях, суд расценивает как желание ФИО4 помочь подсудимому Подойницыну избежать ответственности за содеянное. Поэтому суд принимает показания ФИО4 в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале апреля 2009 года к нему домой пришел Подойницын А.С. со своим родственником ФИО4. Вместе с Подойницыным А.С. стали употреблять спиртное. Заболела рука, поэтому решил сходить до ЦРБ <адрес>. Подойницыну А.С. отдал бутылку емкостью 1 литр, в которой находился джин-тоник, и сказал Александру, чтобы он шел домой, так как он был сильно пьян. Однако Подойницын А.С. и ФИО4 пошли вместе с ним (свидетелем). Он (ФИО18) зашел в приемный покой и стал ждать дежурного врача. Также в приемном покое сидела пожилая женщина. К ней подошел мужчина, который был на костылях, так как у него не было ноги. Мужчина сказал, что он съездит в <адрес> и кого-то увезет и сразу вернется. Примерно через час, когда была оказана помощь, вышел из ЦРБ <адрес>. ФИО4 и Подойницына А.С. уже не было. Ушел домой. На следующее утро, примерно в пятом часу, к нему (свидетелю) домой пришли Подойницын А.С. и ФИО4. Они рассказали, что вчера встретили мужчину, которого попросили за 200 рублей отвезти в <адрес>. Потом они поехали в <адрес>, зачем, не поясняли, подробностей не сообщали. Больше ничего не известно (л.д. 215-218 т.1).

        Свидетель ФИО20 суду показала, что осужденный по данному делу ФИО4 ее родной сын. Подсудимый Подойницын А.С. приходится им родственником, сын поехал учиться в Балей и жил какое-то время у Подойницыных. О том, сколько ее сыну ФИО4 ФИО4 лет Подойницыну Александру было известно, поскольку тот знал его с рождения и общался с ним.

Свидетель ФИО16, показал, что в начале апреля 2009 г., вечером, к нему домой приезжали Подойницын Александр, вместе со своим братом ФИО4. Так же с ними вместе был пожилой мужчина. Подойницын сказал, что автомобиль, на котором они приехали, он приобрел у данного мужчины, и они обкатывают данный автомобиль.

Свидетель ФИО13 показала, что в один из дней Подойницын приезжал к ним вместе с ФИО4 и стариком, у которого не было ноги. Подойницын попросил разрешение выпить у нее спиртное, она разрешила. Мужчина о помощи не просил, пил чай. Продукты питаний у нее Подойницын не просил.

Свидетель ФИО13 показал, что как- то к нему приезжал Подойницын вместе с ФИО4 и еще мужчиной. Приезжали на автомобиле черного цвета.

Свидетель ФИО13 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, где показывал, что в начале апреля 2009 года в ночное время к нему приехали знакомый Подойницын Александр, был он на автомобиле черного цвета иностранного производства. Вместе с ним был его брат по имени ФИО4 и мужчина без ноги. Вместе с Подойницыным он поехал к знакомому ФИО13. Там распили спиртное. Мужчина спиртное не пил, вел себя спокойно. Л.д.102-103 т.1

Свидетель ФИО8 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, где показывал,что в начале апреля 2009 года около 23.00 часов к нему приехали Подойницын А.С., ФИО4. Были они выпившие. Подойницын А.С. зашел в дом, позвал посмотреть его машину. Вышли на улицу, посмотрел на машину. Машина была иностранного производства, темного цвета. По поводу приезда они ничего не поясняли. Был ли кто с ними, не видел. Через некоторое время они уехали в сторону <адрес> (л.д. 228-230 т.1).

Свидетель ФИО14, который показал, что когда он уже не помнит к нему домой приехали знакомые Подойницын А.С.. и его родственник ФИО4, на автомашине иностранного производства. Так же с ними был пожилой мужчина «на костылях». Он и Подойницын ездили по деревне, чтобы приобрести спиртное, а ФИО4 и мужчина оставались в его доме. Вернувшись, он остался дома, а Подойницын, ФИО4 и мужчина уехали.

Из показаний свидетеля ФИО16, исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что в начале апреля 2009 г., в ночное время, к нему приезжал на машине иностранного производства молодой парень, который ранее работал в <адрес>, у ФИО8 ФИО116. С ним были молодой парень и пожилой мужчина. Парень попросил помочь ему сделать колесо и дать денег на бензин. Колесо он ремонтировать отказался, но дал парню взаймы 100 рублей. После чего они уехали.(том № л.д.113-14 )

             Свидетель ФИО20 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, где показывал, что весной около 24.00 часов к нему приехал Подойницын А.С. в состоянии опьянения. Он спросил у Подойницына А.С.: «Ты на своем «<данные изъяты>» приехал?». Он ответил, что взял иномарку. Спрашивал, где можно приобрести спиртное. После чего ушел. За ним не выходил, поэтому, кто еще был, не знает (л.д. 231-233 т.1).

Свидетель ФИО25, показал, что поздно ночью, ему позвонил Подойницын Александр и попросил приехать за ним и ФИО4 ФИО4 по дороге за <адрес>, так как им холодно они идут в сторону <адрес>. Когда он ехал по дороге, за авто-заправкой, расположенной в <адрес>, по дороге встретил идущих в сторону города Подойницына Александра и ФИО4 ФИО4. Он увез Подойницына и ФИО4 на <адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО20 и ФИО4 приходятся дальними родственниками ее сожителю ФИО23. Они проживают на квартире ее (свидетельницы) дочери ФИО23 ФИО119 Подойницына А.С. знает хорошо, еще с его детства. Подойницын А.С. постоянно общался с ФИО4, некоторое время ФИО4 проживал у него на квартире. Поэтому Подойницын А.С. должен знать о возрасте ФИО4 (л.д. 211-212 т.2).

Вина Подойницына А.С. подтверждается и письменными материалами уголовного дела :

Заявлением потерпевшего ФИО5, в котором указано, что 6 апреля 2009 года в 19 часов 45 минут он привез свою супругу в приемное отделение ЦРБ <адрес>. На территории ЦРБ к нему подошли двое молодых парней, которые попросили довезти до мкр. <адрес> По дороге один из парней просил остановить автомобиль и сказал другому парню: «ФИО121 давай…». Парень, сидевший на заднем сиденье приставил к его горлу нож, а парень сидевший сбоку, сказал : «если не хочешь здесь умереть, лезь на заднее сиденье…», он выполнил требование парня. Парень сидевший сбоку сел за руль, и поехал, а парень, сидевший на заднем сиденье поставил к его боку нож. После они стали ездить по <адрес>, а потом поехали из <адрес>. Он стал возмущаться по поводу того, как парень вел автомобиль, тогда парень, сидевший за рулем сказал, другому: «Если еще что-то скажет вали его…». Парень стал заезжать к своим знакомым в деревни, которые они проезжали, чтобы приобрести спиртное. Так же во время поездок они неоднократно останавливались и выводили его на улицу, один парень говорил другому, чтобы тот его убил, он просил не делать этого, так как у него маленький сын. Когда ехали обратно в <адрес>, то у них закончился бензин, один из парней ушел до АЗС, а второй уснул за рулем. Он вышел из автомобиля и спрятался, а позднее остановил попутную автомашину, на которой его довезли до дома. (том № 1 л.д. 4-8)

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на 50 км трассы <адрес>, установлено, что данный участок местности расположен в 230 метрах от километрового столба «50 км». В 180 см от края правой обочины на запад на насыпи дороги лежит бутылка из полимерного материала, с этикеткой, на которой имеется надпись «… пиво…». Со слов ФИО5 установлено, что на данном участке местности молодые люди остановили машину, в которой также был он. Один из молодых людей пошел в сторону автозаправочной станции, взяв с собой вышеуказанную бутылку. Второй молодой человек уснул в машине. Он (ФИО5) выпрыгнул из машины, спустился в кювет и ушел в сторону моста через реку «<адрес> С места происшествия изъята бутылка. К протоколу приложена фото-таблица (л.д. 13-16 т.1).

При осмотре гаража, расположенного в ограде <адрес> в <адрес> края, установлено, что прямо в 1-м метре от входа стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» № регион. На момент осмотра автомобиль имеет повреждения: разбиты: лобовое стекло, передняя и задняя подвески; левое заднее крыло имеет механические повреждения в виде погнутости. Со слов ФИО5 установлено, что автомашина была повреждена молодыми людьми, завладевшими его автомобилем. С автомобиля изъяты: чехол с переднего пассажирского сидения; чехол с подголовника переднего пассажирского сидения; мелкозернистая масса с коврика под передним пассажирским сидением; мелкозернистая масса с коврика между передними сидениями и задним пассажирским сиденьем. В салоне автомобиля между пассажирским сиденьем и задним сиденьем обнаружена бутылка, объемом 0.5 литра; пластмассовый стакан красного цвета. Со слов ФИО5 установлено, что молодые люди распивали спиртное. К протоколу составлена фото-таблица с изображением автомобиля на кузове которой имеются видимые повреждения (л.д. 9-12 т.1).

ФИО5 выдал добровольно автомашину «<данные изъяты> синего цвета г/н 586 УН 75 (л.д. 236-240 т.1).

Собственником автомашины «<данные изъяты>» синего цвета является ФИО5 (л.д. 241 т.1).

При осмотре автомашины«<данные изъяты>» синего цвета с № установлено, что на лобовом стекле слева в верхнем углу имеется трещина, вдоль лобового стекла также имеется трещина; отсутствует задний бампер; левый и правый порог деформированы, вогнуты. Со слов ФИО5 установлено, что данные повреждения причинены 06.04.2009 года Подойницыным А.С. после хищения автомобиля. По окончанию осмотра автомобиль передан на ответственное хранение ФИО5 (л.д. 245-247 т.1).

Осмотренный автомобиль «Сузуки Култус» синего цвета с г/н 856 УН 75 признали и приобщили к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 248 т.1).

В кабинете № ОВД по <адрес> ФИО4 в присутствии законного представителя ФИО20 выдал сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, СИМ карту «МТС», которые были похищены у ФИО5 (л.д. 41-42 т.1).

В ходе осмотра предметов были осмотрены: два пакета с грунтом темного цвета; прозрачная бутылка из полимерного материала с этикеткой; стеклянная бутылка с этикеткой, на которой имеется надпись «Пшеничная водка»; стакан из полимерного материала красного цвета; сотовый телефон в корпусе серого цвета; чехол с переднего водительского автомобильного сиденья желтого цвета; подголовник с переднего водительского автомобильного сиденья желто-коричневого цвета; чехол с переднего пассажирского автомобильного сиденья желтого цвета (л.д. 71-73 т.1).

Осмотренные предметы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 74 т.1).

Потерпевшему ФИО5 были возвращены под расписку: автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета с г/н 856 УН 75, телефон «<данные изъяты> СИМ карта (л.д. 1, 2 т.2).       

Из искового заявления следует, что ФИО5 просит взыскать с виновных лиц материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения автомобиля и хищения вещей, в сумме 102015.00 рублей (л.д. 24 т.1).

Подойницын А.С. признан гражданским ответчиком. (л.д. 7-8 т.2).

Согласно исковому заявлению, ФИО5 просит взыскать с ФИО4 и Подойницына А.С. компенсацию морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей (л.д. 86-88 т.3).

            Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Подойницына А.С. ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения, предъявленного Подойницыну А.С.. по ч.2 ст. 162 УК РФ, квалифицирующие признаки «применение оружия», «применение насилия, опасного для жизни или здоровья», как излишне вмененные.

Судом установлено, что Подойницын А.С. договорившись предварительно с ФИО4(приговор, в отношении которого вступил в законную силу) совершили нападение на потерпевшего ФИО5 с целью завладения принадлежащего ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>», чтобы в дальнейшем реализовать данный автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, Подойницын А.С. передал ФИО4 имеющийся при нем нож. После чего Подойницын А.С. и ФИО4, действуя сообща, согласно ранее достигнутой договоренности между собой: ФИО4, демонстрируя ФИО5 нож, а Подойницын А.С., высказывая в адрес ФИО5 слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, - открыто завладели автомобилем, стоимостью 100000 рублей, деньгами в сумме 365 рублей, мобильным телефоном стоимостью 1500 рублей, сим картой стоимостью 150 рублей, принадлежащими ФИО5, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 102015 рублей.

Наличие квалифицирующего признака предварительного сговора группой лиц подтверждается показаниями ФИО4, самого Подойницына о том, что была достигнута договоренность завладеть автомобилем и с какой целью, а дальнейшие совместные и согласованные действия, направленные на реализацию задуманного так же являются тому подтверждением.

Наличие квалифицирующих признаков «угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья», «применение предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО17, показаниями ФИО4, принятыми судом за основу.

        Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Подойницына А.С. в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия п. «г» ч.2 ст. 127 УК РФ.

       Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Подойницына А.С. за недоказанностью квалифицирующий признак совершения данного преступления «по предварительному сговору группой лиц» и как излишне предъявленный квалифицирующий признак « применения оружия».

Судом установлено, что ФИО1 совместно с ФИО4( в отношении которого обвинительный приговор вступил в законную силу) совершив разбой, с целью незаконного лишения свободы потерпевшего ФИО5 не связанного с его похищением длительное время удерживали потерпевшего в автомобиле ограничивая его свободы передвижения и выбора места нахождения. При этом Подойницын, управляя автомобилем, периодически высказывал слова угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а ФИО4 при помощи демонстрации ножа, используемого в качестве оружия, удерживал ФИО5 на заднем сиденье автомобиля против воли ФИО5

Наличие квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями ФИО4

Кроме того, анализ доказательств позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 ч.4 ст. 150 УК РФ, поскольку он, достигнув возраста восемнадцати лет, вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, иным способом, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления и преступную группу.

Суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения Подойницына А.С. вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.127 УК РФ за недоказанностью его вины.

Судом установлено, что Подойницын А.С. заведомо зная о том, что ФИО4 является несовершеннолетним вовлек его в совершение тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору т.е. преступной группой в совершении разбойного нападения с применением предмета используемого в качестве оружия и угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья путем обещаний совместно присвоить и распорядиться похищенным имуществом. Как установлено в судебном заседании предложение совершить разбой поступило именно от Подойницына А.С.

Квалифицирующий признак вовлечение в совершении тяжкого преступления подтверждается вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений.

Совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ группой лиц по предварительному сговору образует в действиях Подойницына А.С. наличие квалифицирующего признака вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу.

В основу обвинения суд принимает показания потерпевшего ФИО5, находя их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку показания потерпевшего стабильны, свои показания потерпевший подтверждал неоднократно и в ходе проведения очных ставок с Подойницыным А.С, ФИО4 Показания потерпевшего согласуются с письменными материалами дела, изложенными выше: его заявлением, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, косвенно вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, хотя ее показания и являются производными от показаний потерпевшего, однако же оснований подвергать сомнению достоверность ее показаний не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО17 не установлено, поскольку ранее они не были знакомыми ни с подсудимым Подойницыным, ни с осужденным ФИО4. Суд принимает в основу обвинения в части не противоречащей показаниям потерпевшего ФИО5 и установленным фактическим обстоятельствам дела показания Подойницына А.С. и ФИО4, которые они давали в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых на л.д.45-48,59-61,75-77 т.1, 34-38,53-55 т.1. Указанные показания ФИО4 и Подойницын А.С. давали с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитников. Протоколы допросов подписаны без замечаний как ими самими, так и их защитниками. При этом доводы Подойницына о том, что он давал показания со слов оперативных работников, изложивших ему показания ФИО4 до начала допроса суд находит надуманными, поскольку показания ФИО4 иные, чем показания Подойницына. Кроме того, по данному факту проводилась процессуальная проверка л.д.189-192 т.3 и в действиях следователя, проводившего допрос ФИО4 и Подойницына, не установлено нарушений закона. Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защиты ФИО6 проводившая предварительное расследование по делу показала, что Подойницын давал показания добровольно, в присутствии защитника, сам рассказывал об обстоятельствах преступления. Осужденный ФИО4 не представил суду убедительных доводов о неправдивости данных ранее показаний. Утверждения Подойницына А.С. о том, что он при допросах хуже помнил обстоятельства дела, а в настоящее время вспомнил все в деталях суд расценивает как желание ввести суд в заблуждение и создать о себе положительное впечатление.

Доводы подсудимого Подойницына А.С. о том, что потерпевший мог убежать от них, попросить о помощи у лиц, к которым они приезжали, о том, что потерпевший находился с ними по доброй воле, суд находит не состоятельными. В этой части они опровергаются показаниями потерпевшего, из содержания которых следует, что он просил Подойницына и ФИО4 отпустить его, и он не просил о помощи, так как понимал, что все лица, к которым они заезжали с подсудимым были его знакомые, кроме того, физиологические особенности потерпевшего- отсутствие ноги, передвижение на костылях существенно затрудняло использование такой возможности. Косвенно вина Подойницына подтверждается показаниями свидетелей, которые стали очевидцами тому, что Подойницын управлял автомобилем принадлежащим потерпевшему, выдавая его за свой автомобиль( показания ФИО16, ФИО8, ФИО122 то, что потерпевший находился вместе с подсудимым продолжительное время подтверждают так же допрошенные свидетели, не отрицается данный факт и самим подсудимым.

Доводы подсудимого Подойницына А.С. о том, что ему не был известен возраст ФИО4 суд расценивает как желание избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, свидетеля ФИО23, чьим показаниям у суда нет оснований не доверять. Кроме того сам подсудимый не отрицает, что знает ФИО4 с рождения, в течение нескольких лет ФИО4 проживал у матери Подойницына. Из содержания показаний Подойницына А.С., ФИО4, свидетеля ФИО9 следует, что подсудимый и ФИО4 являясь родственниками, поддерживали тесные отношения.

Показания Подойницына А.С. в той части, что они хотели загладить причиненный потерпевшему вред, предлагая продукты питания и ремонт автомобиля, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО17.

Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что является матерью подсудимого Подойницына А.С. 6 апреля 2009 года сын находился дома, затем вместе с ФИО4 ФИО4 он ушли в дом на ул.<адрес>. Примерно через час-полтора они вместе с ФИО25 пошли туда же. Подойницына и ФИО4 в доме не было. Они позвонили Подойницыну, попросили принести ключ от дома. ФИО4 принес ключ. У нее имеется привычка осматривать все в доме. Осмотрев стол она обратила внимание, что раскладной нож находился на месте. Они находились в огороде, когда прибежал ФИО4, ФИО25 вышла к нему, она слышала, что они о чем- то спорили, ФИО4 убежал. Когда ФИО4 убежал она обнаружила, что исчез и тот нож. Через некоторое время к дому подъехал Подойницын на каком-то автомобиле. Переговорив с ФИО25, они уехали. В машине кроме сына сидел ФИО4 ФИО4 и еще кто-то. Сын вернулся поздно ночью. Днем его забрали в милицию.

Оценивая в соотношении с другими доказательствами показания данного свидетеля суд полагает, что ФИО9 пытается помочь Подойницыну А.С. поддержать его версию о преобладающей роли в совершении преступления ФИО4

       Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Допрошенные по ходатайству защиты свидетель ФИО8 показала, что знает семью Подойницыных много лет, проживает с ними по соседству. Подойницын Александр рос на ее глазах, всегда вежливый, спокойный, уважительный.

Свидетель ФИО9 показала, что Подойницын А.С. проживает с ней по соседству. Он всегда помогал ей по хозяйству, предлагал ей свою помощь. По характеру вежливый, спиртными напитками он не злоупотреблял.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы у Подойницына А.С. выявлены признаки органического расстройства личности с нарушением поведения. Но имеющиеся у подъэкспертного психические изменения выражены не глубоко, не сопровождаются нарушением критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, было согласованным с другими участниками преступления, он ориентировался в окружающем и лицах, вступал в адекватный речевой контакт, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда и галлюцинаций, следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний Подойницын А.С. в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию подъэкспертный не нуждается л.д.161-168 т.4.

       У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности данного заключения. Профессионализм экспертов в области психиатрии у суда вызывает доверие, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, стационарно. На основании данного заключения Подойницына А.С. следует признать вменяемым за совершенные преступления.

        При определении размера и вида наказания по каждому составу преступления суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимого: Подойницын А.С. ранее не судим, характеризуется участковым инспектором посредственно, соседями с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по ч.2 ст.162 УК РФ суд относит: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, возврат части похищенного, состояние здоровья подсудимого и его родных.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по п. Г ч.2 ст.127 УК РФ суд относит: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родных.

        К обстоятельствам, смягчающим наказание по ч.4 ст.150 УК РФ суд относит: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Состояние здоровья подсудимого и его родных.

При определении наказания по совокупности преступлений суд учитывает все смягчающие наказание обстоятельства принятые судом за каждое совершенное Подойницыным А.С. преступление.

Отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Подойницына А.С. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить Подойницыну А.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку иная более мягкая мера наказания не сможет обеспечить достижение ее целей.

          В соответствии со ст. 58 УК РФ, Подойницыну А.С. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что 7 марта 2011 года внесены изменения в ст.162 УК РФ, улучшающие положение подсудимого, наказание Подойницыну А.С. следует назначить в редакции данного Федерального Закона.

          Дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией ст.162 УК РФ на момент совершения преступления- в виде штрафа учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять.

         Гражданский иск, заявленный потерпевшим следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с его смертью, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств правопреемства по данному иску.

Руководствуясь ст. ст. 307- 308 УПК РФ, суд

                                                       П р и г о в о р и л :

Подойницына Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ; п. Г ч.2 ст.127 УК РФ; и ч.4 ст.150 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года - 5 лет лишения свободы без штрафа;

- по п. Г ч.2 ст. 127 УК РФ - 3 года лишения свободы ;

- по ч.4 ст.150 - 5 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Подойницыну Александру Сергеевичу наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Подойницыну Александру Сергеевичу оставить содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 09 апреля 2009 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, получения кассационного представления или кассационных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

                                                            Судья- Подпись.

          Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было определено: приговор в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку ч. 4 ст. 150 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу. Назначенное по ч. 4 ст. 150 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить на 1 месяц. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 150, ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима, без дополнительного наказания.

          В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Подойницына А.С. и адвоката Бауэр А.А. оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Гуляевой О.С. удовлетворить. Взыскать с осужденного Подойницына А.С. судебные издержки в размере 895 рублей, 12 копеек.

          Подпись: