П Р И Г О В О Р Дело 1-94 -11г. ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Балей «21» июня 2011 года Балейский городской суд Забайкальского края В составе председательствующего судьи Филипповой И.С. С участием государственного обвинителя Загонкина И.Б. Защитника Бауэр А.А. представившего удостоверение № и ордер № Подсудимого Лукяненко В.В. Потерпевшей ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО9 При секретаре Распоповой Е.Б. Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЛУКЯНЕНКО ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес> ул. <адрес> <данные изъяты> ранее судим <адрес> городским судом: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 158. ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158. ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158. ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 г. лишения свободы освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ г., Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст.158 и п. Б ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Лукяненко В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшей и тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление им совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах : В период времени с 10 часов 23.12.2010 года до 9 часов 25.12.2010 года Лукяненко В.В. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел к многоквартирному дому, расположенному по адресу <адрес>. Находясь на месте Лукяненко В.В. путем взлома пластиковой оконной рамы незаконно проник в <адрес>, принадлежащую ФИО2. откуда умышленно тайно похитил: - компьютер в сборе: монитор стоимостью 7900 рублей, системный блок 23000 рублей, компьютерная мышь 200 рублей, колонки стоимостью 2800 рублей на общую сумму 33900 рублей; - цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью 7900 рублей: - плеер в корпусе черного цвета, производства <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; - сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4800 рублей; - DVD - плеер «<данные изъяты>» стоимостью 4200 рублей; - флэш - карту емкостью 4 ГБ стоимостью 650 рублей; - флэш-карту и металлическом корпусе серого цвета, стоимостью 850 рублей; - золотое кольцо в виде перстня стоимостью 3000 рублей; - золотое кольцо 583 пробы, в виде трех петель рифленые узором в виде «крестиков» стоимостью 2850 рублей; - золотую цепь 585 пробы длиной 60 см стоимостью 2500 рублей: - золотую цепь 585 пробы, плетение в виде колец, придавленных сверху, стоимостью 3000 рублей: - золотые серый в виде колец стоимостью 3200 рублей: - часы золотые женские стоимостью 5100 рублей на серебряном ремешке с позолотой стоимостью 2350 рублей; - крест золотой с изображением накладного Христа стоимостью 2000 рублей; - камни из ювелирных украшений: горный хрусталь, розовый камень, лунный камень на общую сумму 2000 рублей: - серебряную цепь тонкую стоимостью 800 рублей: - серебряную цепь мелкого плетения стоимостью 1200 рублей; - серебряную цепь мужскую стоимостью 1500 рублей; - серебряную цепь плетением в виде косички из трех цепочек, стоимостью 2800 рублей; - кошелек кожаный стоимостью 1500 рублей; - деньги в сумме 200 рублей. - шторы с ламбрекеном стоимостью 1 500 рублей: - 2 шт. новогодних подарков стоимостью 480 рублей на общую сумму 960 рублей: - зажигалку с фонариком стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО2 Похищенное Лукяненко В.В. присвоил и распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Лукяненко В.В. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 89 тысяч 810 рублей. Кроме того, в период времени с 17 часов 25.01.2011 года до 10 часов 20 минут 26.01.2011 года, Лукяненко В.В.. имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение пришел в общежитие ГОУ НПО «ПУ-№», расположенному по адресу <адрес> Находясь на месте Лукяненко В.В.. умышленно, путем подбора ключа незаконно проник в складское помещение, откуда умышленно тайно похитил: - циркулярную пилу «<данные изъяты>» серийный номер № стоимостью 2670 блей; - 7 простыней стоимостью 100 рублей 96 копеек на сумму 706 рублей 72 копейки Похищенное Лукяненко В.В. присвоил и распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Лукяненко В.В. причинил ГОУ НПО «ПУ-№» материальный ущерб в сумме 3376 рублей 72 копейки. Подсудимый Лукяненко В.В. виновным себя не признал, суду показал, что в момент хищений находился у себя дома по адресу ул.<адрес>. То имущество которое у него было обнаружено в ходе обыска, а именно цепочки и циркулярную пилу, а так же простыни он приобрел у одного и того же человека- мужичины 45 лет, невысокого роста на рынке города <адрес> примерно в январе 2011 года. Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования по факту хищения у ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, по факту хищения из ПУ-№ Лукяненко показывал, что кражу из общежития ПУ-№ в <адрес> он не совершал. В вечернее время 25.01.2011 года он был дома. В ночь с 25 на 26.01.2011 года он из дома никуда не уходил. 25.01.2011 года около 19 часов он заходил в общежитие ПУ-№ к ФИО5, с которым он поговорил, попил волы и ушел. Был он v него в комнате на первом этаже. Утром 25.01.2011 года он заходил к парню, как его звать не знает. Знает, что он собирался ехать на спартакиаду. Он попросил у него сигарету - и спички. Спички он взял у коменданта общежития. На второй этаж общежития 25.01.2011 года он не заходил. Домой 25 января пришел около 20 часов. Дома была бабушка, в вечернее и ночное время к нему никто не приходил. Циркулярную пилу и простыни он купил на рынке у незнакомого мужчины в ноябре 2010 года. Мужчина был ростом около 160 см. с усами, в дубленке коричневого цвета, шапка черного цвета вязанная, на вид ему около 45 лет.»Л.д. 156-158. т. 1. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему преступлениях вина Лукяненко В.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств: Так потерпевшая ФИО2 суду показала, что в двадцатых числах декабря 2010 года она лежала в больнице. Муж был на вахте, а сын в деревне у бабушки. В квартире не было никого. Она оставляла ключ своей тетке, которая смотрела за котом. 25 декабря 2010 года ей на сотовый телефон позвонила тетка ФИО14 и сообщила, что в ее квартиру проникли неизвестные и совершили кражу. После этого она сразу пришла домой и увидела, что была открыта створка пластикового окна, в квартире был беспорядок, вещи были разбросаны по комнатам. Из квартиры у нее похитили следующие вещи:компьютер в сборе: монитор стоимостью 7900 рублей, системный блок 23000 рублей, компьютерная мышь 200 рублей, колонки стоимостью 2800 рублей на сумму 33900 рублей; цифровой фотоаппарат стоимостью 7900 рублей; плеер в корпусе черного цвета, производства <данные изъяты> стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серого цвета, стоимостью 4800 рублей; DVD - плеер «<данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, стоимостью 4 200 рублей; флэш-карты в количестве 2 штук- одна емкостью 4 ГБ в виде брелка, стоимостью 650 рублей, вторая флэш-карта стоимостью 850 рублей; золотое кольцо в виде перстня, стоимостью 3000 рублей; кольцо золотое 583 пробы, стоимостью 2850 рублей; цепь золотая 585 пробы тонкая. 60 см плетение кольцами, стоимостью 2500 рублей; цепь золотая 585 пробы, стоимостью 3000 рублей; серьги золотые- кольцами стоимостью 3200 рублей; часы золотые женские стоимостью 5100 рублей, ремешок от часов серебряный стоимостью 2350 рублей; крест золотой стоимостью 2000 рублей; камни из ювелирных украшений: горный хрусталь, розовый камень, лунный камень, все камни стоимостью 2000 рублей; серебряная цепь тонкая, стоимостью 800 рублей; серебряная цепь, стоимостью 1200 рублей; серебряная цепь, широкая 1 500 рублей, серебряная цепь плетением в виде косички стоимостью 2800 рублей; кошелек кожаный черною цвета, стоимостью 1500 рублей; деньги в сумме 200 рублей; шторы с ламбрекеном, стоимостью 1 500 рублей; новогодние подарки в количестве 2 штук стоимостью 960 рублей; зажигалка с фонариком стоимостью 50 рублей. Общая сумма похищенного составила 89 тысяч 810 рублей, данный ущерб является для нее значительным. В ходе следствия ей были возвращены: серебряная цепь в виде косичек стоимостью 2800 рублей в порванном состоянии, золотая цепь стоимостью 3000 рублей, серебряная цепь стоимостью 1200 рублей, серебряная цепь стоимостью 1500 рублей. Просит взыскать с виновного стоимость похищенного за минусом возвращенного ей. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Вина Лукяненко В.В. по факту хищения у ФИО2 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: Заявлением ФИО2 в котором она сообщает о факте хищения т.1 сл.д.3 Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащая ФИО2. В ходе осмотра обнаружено, что в квартире нарушен общий порядок, окно в комнате имеет повреждения, с места осмотра изъяты: штукатурка, фотоизображение со следом подошвенной части обуви Л.д. 5-12. т. 1 Протоколом обыска; согласно которому в доме у Лукяненко В.В. изъяты 2 серебряные цепочки на кухне, 2 серебряные цепочки из банки соли, находящейся в столе, похищенные из квартиры ФИО2 M.В. Л.д. 65-67. т. 1 Протоколом задержания Лукяненко В.В.. согласно которому у Лукяненко была изъята золотая цепочка, длиной 50 см,. 150-154. ]. 1 Протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого ФИО2 были предъявлены для познания три золотые цепочки. Золотую цепочку, изъятую при задержании у Лукяненко В.В.. ФИО2 опознала как похищенную из своей квартиры, по плетению в виде колец, длине 50 см, замочку. Л.д. 243-246. т. 1 Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 4 серебряные цепочки, золотая цепочки, похищенные из квартиры ФИО2. штукатурка и фотоизображение, изъятые при осмотре места происшествия в квартире ФИО2 Л.д. 247-250. т. 1 Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств штукатурки, 4 серебряных цепочек л.д.251-252 т.1 Распиской в получении 4 цепочек из серебра и одной золотой цепочки потерпевшей ФИО2 л.д.254 Исковым заявлением ФИО2 в котором она просит взыскать с виновных материальный ущерб в сумме 80510 рублей л.д.26 т.1 По факту хищения из ПУ-№ вина Лукяненко В.В. подтверждается : Показаниями представителя потерпевшей ФИО9 которая показала, что в ночь на 26 января 2011 года из склада общежития ПУ-№ расположенного на <адрес> была совершена кража. Были похищены циркулярная пила, постельные принадлежности, карнизы. О краже сообщила комендант ФИО8. Со слов ФИО8 ей известно, что склад, расположенный на втором этаже общежития ПУ был открыт неизвестными путем подбора ключей. Подсудимый часто бывал в общежитии, несколько раз ночевал там. Окна на втором этаже в комнатах открываются. Были случаи когда в общежитие через окна проникали посторонние. В общежитие можно проникнуть как минимум через два окна. Она допускает, что хищение происходило не за одну ночь, однако циркулярную пилу, которая была похищена они приобрели 25 января 2011 года, а 26 января пилы уже не было. Комендант ФИО8 невнимательно относилась к своим обязанностям. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, показала, что она работала в ГОУ НПО «ПУ-№» в общежитии по <адрес> в <адрес> комендантом с декабря 2010 года. 25 января 2011 года она как обычно закрыла склад на ключ и ушла, все было в порядке. 26.01.2011 года она пришла на работу, она с дежурной прошли по общежитию, все проверили. В склад не заходили, только толкнули дверь, она была закрыта. После этого дежурная ушла домой. Через некоторое время она зашла в склад за веником. Дверь она открыла своим ключом, ничего подозрительного при этом не заметила. Когда вошла в складское помещение, она обратила внимание на беспорядок. Подойдя к окну, она увидела, что сломана стеклинка по ее мнению кто-то пытался открыть раму. Затем она заметила, что отсутствует циркулярная пила, которую они приобрели в магазине коробка oт циркулярной пилы была на месте. Она сообщила о случившемся в ОВД. Когда сделали ревизию, оказалось, что похитили: циркулярную пилу «<данные изъяты> стоимостью 2670 блей; 4 карниза стоимостью 590 рублей па сумму 2360 рублей;2 коврика стоимостью 511 рублей 11 копеек 1022 рубля 22 копейки;2 скатерти стоимостью 183 рубля 33 копейки на сумму 366 рублей 66 копеек: 6 покрывал стоимостью 270 рублей 18 копеек на сумму 1621 рубль 08 копеек: 24 простыни стоимостью 100 рублей 96 копеек на сумму 2423 рубля 04 копейки; 10 постельных комплектов стоимостью 287 рублей 20 копеек на сумму 2872 рубля: 20 полотенец стоимостью 67 рублей 97 копеек на сумму 1359 рублей 40 копеек: 5 одеял стоимостью 375 рублей 35 копеек на сумму 1 876 рублей 75 копеек: 3 наперника стоимостью 59 рублей 81 копейка на сумму 179 рублей 43 копейки: 5 матрацев стоимостью 589 рублей 69 копеек на сумму 2948 рублей 45 копеек; 1 штору душевую стоимостью 350 рублей; 1 огнетушитель стоимостью 600 рублей. Всего ГОУ НПО «ПУ-№» причинен материальный ущерб в сумме 20649 рублей 03 копейки. Вина Лукяненко В.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела : Заявлением, в котором ФИО8 сообщает о хищении циркулярной пилы и др., л.д.115 т.1. Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен склад общежития ГОУ НПО «ПУ-№ по адресу Забайкальский <адрес>, в ходе которого изъяты шарф, замок, ключ. Л.д. 117-121. т. I Протоколом обыска, в ходе которого у Лукяненко В.В. изъяты 7 простыней, циркулярная пила <данные изъяты>-№, №, похищенные из склада общежития ГОУ НПО «ПУ-28» Л.д. 131-133. т. 1 Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 7 простыней, циркулярная пила <данные изъяты>-№. № Л.д. 163-166, т. 1 Постановлением о возвращении циркулярной пилы и простыней ФИО8 л.д.169 т.1 Распиской в получении пилы и простыней л.д.170 т.1 Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Лукяненко В.В. по факту хищения у ФИО2 п. А ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый незаконно проникнув в квартиру потерпевшей ФИО2, похитил имущество на общую сумму 89 тысяч 810 рублей, Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей, что сумма является для нее значительной, она работает в детском саду, и ее заработная плата составляет 6000 рублей, по этим основаниям значительность причиненного потерпевшей ущерба не вызывает у суда сомнений. Действия Лукяненко В.В. по факту хищения в ПУ-№ суд квалифицирует п. Б ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что подсудимый путем подбора ключа незаконно проник в помещение склада ПУ-№ откуда похитил материальные ценности на общую сумму 3376 рублей 72 копейки. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, протоколом осмотра места происшествия. Из обвинения Лукяненко В.В. за недоказанностью его вины суд исключает хищение: 4 шт. карнизов стоимостью 590 рублей па сумму 2360 рублей; 2 ковриков стоимостью 511 рублей 11 копеек 1022 рубля 22 копейки;2 скатертей стоимостью 183 рубля 33 копейки на сумму 366 рублей 66 копеек: 6 покрывал стоимостью 270 рублей 18 копеек на сумму 1621 рубль 08 копеек: 17 простыней стоимостью 100 рублей 96 копеек на сумму 1716 рублей 32 копейки; 10 постельных комплектов стоимостью 287 рублей 20 копеек на сумму 2872 рубля: 20 полотенец стоимостью 67 рублей 97 копеек на сумму 1359 рублей 40 копеек: 5 одеял стоимостью 375 рублей 35 копеек на сумму 1 876 рублей 75 копеек: 3 наперников стоимостью 59 рублей 81 копейка на сумму 179 рублей 43 копейки; 5 матрацев стоимостью 589 рублей 69 копеек на сумму 2948 рублей 45 копеек; 1 шторы душевую стоимостью 350 рублей; 1 огнетушителя стоимостью 600 рублей. Всего на общую сумму 17272 рубля 31 копейку. Как установлено в судебном заседании хищение из склада ПУ-№ было обнаружено в утреннее время 26 января 2011 года, в это же утро у Лукяненко были обнаружены и изъяты 7 простыней и циркулярная пила, доказательств тому, что другие вещи так же были похищены в ночь на 26 января 2011 года и именно подсудимым судом не установлено. По каждому факту кражи отдельно суд считает возможным принять в основу показания потерпевших, свидетелей, чьи показания по каждому составу преступления согласуются между собой, являются не противоречивыми, подробными и конкретными, объективными соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Доводы подсудимого Лукяненко В.В. о том, что он приобрел найденные у него в ходе обыска ценности принадлежащие потерпевшей ФИО2 и имущество, принадлежащее ПУ-№ у мужчины средних лет суд отвергает и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное. В этой части показания Лукяненко противоречивы. Так в ходе предварительного расследования Лукяненко показывал, что циркулярную пилу он приобрел у мужчины в ноябре. В судебном заседании достоверно установлено, что циркулярная пила была приобретена ПУ-№ накануне хищения т.е. 25 января 2011 года, а была изъята у Лукяненко 26 января 2011 года в утреннее время, что так же опровергает версию подсудимого о ее происхождении у него, и, следовательно, в этой части показания Лукяненко не соответствуют действительности. Алиби подсудимого на момент совершения каждого из хищений судом проверено и не подтверждено. С момента совершения кражи у ФИО2 до обнаружения похищенного в доме подсудимого прошло значительное время, в течении которого у подсудимого была реальная возможность распорядится похищенным по своему усмотрению. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она в январе 2011 года работала в должности дежурной в общежитии ПУ-№ Накануне вечером, когда произошла кража Лукяненко и еще несколько молодых людей приходили в общежитие. Все они постояли в фойе, в комнаты она их не пустила. Ночью было все спокойно. Посторонних в общежитии не было. Анализируя показания данного свидетеля с доказательствами, добытыми в судебном заседании суд не может принять их в качестве подтверждающих непричастность Лукяненко В.В. к хищению из склада ПУ-№ В судебном заседании установлено, что проникновение в общежитие возможно через окно в двух комнатах общежития. Как установлено в судебном заседании ключи от комнат, где проживают учащиеся можно подобрать и к замку складского помещения. Кроме того, по мнению суда, свидетель, в обязанности которого входит обеспечение порядка в общежитии училища пытается представить события в более выгодном для себя свете. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, показал, что с Лукяненко у него прекрасные взаимоотношения. ФИО5 был у него вечером 25 января 2011 года и этот день он запомнил, так как выпивал с Лукяненко, последний ушел из общежития около 9 часов вечера и их выгнала дежурная. Он видел, как к ФИО8 приходил мужчина в коричневой дубленке в возрасте около 50 лет. Этому мужчине ФИО8 отдавала какие-то пакеты. Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО5 показывал, что Лукяненко 25 января 2011 года в вечернее время у него в комнате не было. В ночное время он (ФИО5 находился в общежитии л.д.175-176 т.1 Давая оценку показаниям данного свидетеля суд полагает, что ФИО5 являясь приятелем Лукяненко пытается поддержать версию подсудимого и помочь ему избежать ответственности. Кроме того, в судебном заседании установлено, что к свидетелю ФИО8 в период ее работы заходил муж, которому она передавала пакеты с продуктами питания, по внешним данным муж ФИО8 не подходит под описание того мужчины, которого описывает подсудимый и свидетель ФИО5. Свидетель защиты ФИО2 показал, что знаком с ФИО5 давно. В декабре 2010 года он помогал делать ему ремонт в квартире по ул.<адрес>. Делали ремонт больше недели с утра до позднего вечера, Лукяненко никуда не отлучался. Ночевал он (ФИО16) дома. Один раз ему пришлось ночевать у Лукяненко, но когда это было - не помнит. Также был случай, когда он уводил выпившего Лукяненко домой из общежития ПУ№ по его мнению это было до Нового года. Свидетель защиты ФИО8 показала, что она заходила в гости к Лукяненко до Нового года как-то днем, он (Лукяненко) в квартире делал ремонт. Так же она видела Лукяненко на дискотеке. Давая оценку показаниям свидетелей защиты суд пришел к убеждению, что данные свидетели не обеспечили алиби подсудимому на момент совершения им преступлений. Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Лукяненко В.В.во время совершения инкриминируемых ему деяний так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки другого органического расстройства личности и поведения в связи с не уточненными заболеваниями. Однако имеющиеся у подъэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических способностей и поэтому не лишали его во время совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Лукяненко В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается л.д.28-32 т.2. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения. Профессионализм экспертов у суда вызывает доверие, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. На основании данного заключения Лукяненко В.В. следует признать вменяемым. При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимого: Лукяненко В.В. ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту учебы удовлетворительно. В качестве смягчающего вину обстоятельства по обоим составам преступлений суд принимает молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства за преступление предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ суд принимает фактическое возмещение ущерба. Указанные смягчающие вину обстоятельства суд принимает и при назначении наказания по совокупности преступлений. К обстоятельствам, отягчающим наказание Лукяненко В.В суд относит рецидив преступлений. При этом по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному п. А ч.3 ст.158 УК РФ в действиях Лукяненко В.В. усматривается наличие опасного рецидива. В соответствии со ст.68 УК РФ размер наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Лукяненко В.В. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить Лукяненко В.В. наказание, в виде реального лишения свободы. Режим отбывания Лукяненко В.В. суд определяет в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива. Наказание Лукяненко В.В. суд назначает в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, поскольку данный Закон улучшает положение подсудимого. Дополнительные меры наказания с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не применять. Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в сумме 80510 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Ущерб причиненный ПУ-28 в пределах доказанного подсудимому, следует признать возмещенным. Вещественные доказательства: штукатурка, шарф, подлежат уничтожению, замок и ключ следует возвратить по принадлежности представителю ПУ-28, фото-изображение следует хранить при деле. Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Лукяненко Вадима Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч.3 ст.158 УК РФ и п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в редакции Федерального Закона № 26 от 7 марта 2011 года : По п. А ч.3 ст.158 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. По п. Б ч.2 ст.158 УК РФ- 2 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно Лукяненко В.В. определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Лукяненко В.В. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок наказания исчислять с 26 января 2011 года. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: штукатурку и шарф- уничтожить, замок и ключ возвратить по принадлежности представителю ПУ-№ фото-изображение хранить при деле. Взыскать с Лукяненко Вадима Владимировича в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 80510 рублей. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи кассационной жалобы через суд города Балея. В случае подачи кассационной жалобы, получения кассационного представления или кассационных жалоб других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. Судья- подпись Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 05.09.2011 г. приговор в отношении Лукяненко В.В. оставлен без изменения.