Дело № 1-17-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года г. Балей Балейский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Мальцевой Н.Г., при секретаре Матафонове А.В., подсудимой Артемовой О.А., защитника Маркидоновой Е.И., представившей удостоверение № 48 и ордер № 60945, Рассмотрев в открытом судебном заседании «11-16» февраля 2011 годав г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении Артемовой Ольги Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, у с т а н о в и л : Артемова О.А. хранила в целях сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление было совершено 17 марта 2010 года в <адрес> края при следующих обстоятельствах. 17 марта 2010 года сотрудниками КМ ОВД по <адрес> УВД <адрес> в соответствии со ст.ст. 6, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении гражданки Артемовой О.А., проживающей по адресу: <адрес>. Установлено, что Артемова О.А., не зарегистрированная в качестве частного предпринимателя, без образования юридического лица, в нарушение ФЗ № 171 от 19.07.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции», не имея специального разрешения на право реализации спиртосодержащей жидкости, 17 марта 2010 года незаконно, с целью сбыта хранила в помещении своего дома по вышеуказанному адресу спиртосодержащую жидкость в количестве 320 мл., и около 21.00 часа незаконно реализовала 320 мл. спиртосодержащей жидкости для употребления в качестве алкоголя гражданке К., действующей в рамках оперативно-розыскной деятельности. Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 245эх, жидкость, реализованная Артемовой О.А., является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 82.5 %. Приготовлена на основе этилового спирта, содержащего в своем составе бензиловый спирт. Жидкость, реализованная Артемовой О.А., не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый рактификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный», по крепости и наличию посторонних включений. Содержит денатурирующую добавку битрекс с массовой долей не менее 0.0015 %. Жидкость, реализованная Артемовой О.А., в виду наличия бензилового спирта и денатурирующей добавки битрекс, согласно ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматический метод определения подлинности», этиловоый спирт, на основе которого приготовлена данная жидкость, является непригодным для производства алкогольной продукции. Поэтому, а также в виду несоответствия требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый рактификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95 %-ный» и ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», она не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции. Согласно «Спискам сильнодействующих и ядовитых веществ», утвержденным постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года, этиловый спирт, непригодный для производства алкогольной продукции, относится к ядовитым веществам. Подсудимая Артемова О.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, не признала, в судебном заседании показала, что 17 марта 2010 года примерно в 21 час 30 минут к ней домой по адресу: <адрес>, пришла К., у которой с собой было две пластиковых бутылки, в одной из которых была бесцветная жидкость. Пустую бутылку К. оставила около входной двери и прошла на кухню, где попросила стакан. Налив из принесенной с собой бутылки бесцветную жидкость, К. ее выпила, и минуты через 2 ушла, забрав с собой бутылку с бесцветной жидкостью. Еще минуты через 2 она (подсудимая) услышала стук в дверь. На вопрос «Кто?», ответили, что это участковый Б. и попросили открыть дверь. Так как время было позднее, а с лестничной площадки слышалось несколько голосов, и кроме того, голос не был похож на голос их участкового В., то сказала, что в квартиру никого не пустит, и чтобы приходили на следующий день днем. Тогда молодые люди стали говорить, что сломают дверь. Спустя какое-то время люди ушли. 12 июля 2010 года узнала, что в отношении нее (Артемовой О.А.) возбуждено уголовное дело. Ранее к ней (подсудимой) К. в гости не ходила, однако знает ее как жителя мкр. Отмахово, поэтому и впустила в квартиру. Спиртосодержащую жидкость К. не продавала, к совершению преступления не причастна. Не смотря на непризнание вины Артемовой О.А., ее вина в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, доказана материалами дела, и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель О. в судебном заседании показал, что в марте 2010 года руководством ОВД по <адрес> ему было поручено провести мероприятие «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости в отношении гражданки Артемовой О.А., поскольку по имеющейся информации она занималась реализацией спиртосодержащей жидкости у себя на дому по адресу: <адрес>. В это же день совместно с оперуполномоченным И. провел мероприятие «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости. Для участия в данном мероприятии в качестве закупщика была привлечена К., понятыми выступали Л. и П.. К. и П. забрали из дома Баранова Ивана по адресу: <адрес> и они были в нормальном состоянии. В присутствии понятых И. осмотрел денежную купюру достоинством 50 рублей, о чем был составлен акт. Данная денежная купюра и пустая пластиковая бутылка объемом 1 литр были в присутствии понятых переданы закупщику К.. Других бутылок, а тем более с жидкостью, при себе у К. не было. На служебной автомашине проехали к дому, где проживала подсудимая, прошли в подъезд. К. было указано на <адрес> предложено закупить у Артемовой О.А. спирт. Так как в подъезде было темно, то путь освещали фонариком. Понятые были рядом с ними (сотрудниками милиции) и стояли на лестнице. К. постучала в дверь указанной квартиры и ее впустили. Минуты через 2 К. вышла и вынесла бутылку, в которой была бесцветная жидкость с характерным запахом спирта, пояснив, что приобрела спирт у Артемовой О.А.. Данная бутылка с жидкостью была у К. изъята, опечатана в присутствии понятых. После чего все участники мероприятия подошли к <адрес>, и И. постучал в дверь. На вопрос «Кто?» он (О.) представился, пояснил, что в отношении гражданки Артемовой О.А. было проведено мероприятие «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости, и попросил открыть дверь. Однако женщина сказала, что дверь никому не откроет, чтобы приходили на следующий день. Поэтому не был проведен осмотр места происшествия, не была изъята денежная купюра, которую К. передала Артемовой О.А. в счет оплаты за спирт. После чего вместе с закупщиком и понятыми проехали в ОВД по <адрес>, где составили необходимые документы. Аналогичные показания свидетель О. давал и в ходе очной ставки между ним и Артемовой О.А.. Артемова О.А. с показаниями О. не согласилась (л.д. 61-65 т.1). Свидетель И. в судебном заседании показал, что 17 марта 2010 года он работал оперуполномоченным. Руководством ОВД по <адрес> было поручено провести мероприятие «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости в отношении гражданки Артемовой О.А., которая по имеющейся информации занималась реализацией спиртосодержащей жидкости на дому по адресу: <адрес>. В этот же день совместно с участковым О. было проведено мероприятие «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости, для участия в котором были приглашены: в качестве закупщика - К., понятых - П. и Л.. Понятые были в трезвом состоянии. В присутствии понятых была осмотрена денежная купюра достоинством в 50 рублей, с которой была сделана ксерокопия, о чем составлен акт. Закупщику были переданы: осмотренная денежная купюра достоинством 50 рублей и пустая пластиковая бутылка синего цвета из под минералки объемом 1 литр. С собой у К. других бутылок, в том числе и с жидкостью, не было. На служебной машине проехали к дому 11- а по <адрес> в <адрес>, вместе с закупщиком и понятыми зашли в подъезд, где К. было указано на <адрес> предложено там приобрести спирт. Закупщик постучала в дверь, ее впустили в квартиру. Минуты через две К. вышла из указанной квартиры, вынеся бутылку с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта. Данная бутылка с бесцветной жидкостью была у закупщика изъята и опечатана в присутствии понятых. Вместе с О. постучали в дверь <адрес>, представились, сообщили, что была проведена «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости и попросили открыть дверь. Однако Артемова О.А. отказалась открывать дверь, сказав, чтобы приходили на следующий день. Участники мероприятия «проверочная закупка» проехали в ОВД по <адрес>, где были составлены документы, отобраны объяснения. Аналогичные показания свидетель И. давал в ходе проведения очной ставки между ним и Артемовой О.А.. Артемова О.А. с показаниями И. не согласилась (л.д. 69-73 т.1). Свидетель К. в судебном заседании показала, что весной 2010 года участковый О. пригласил ее принять участие в качестве закупщика при проведении «проверочной закупки» спиртосодержащей жидкости у Артемовой О.А.. В это время вместе с Т. находились у Баранова Ивана по адресу: <адрес>. В присутствии двух понятых: П. и Л. ей (закупщику) дали пустую пластиковую бутылку из под минералки и денежную купюру, достоинством 50 рублей, с которой была сделана ксерокопия. Поднялась на второй этаж, постучалась в квартиру, расположенную с левой стороны. Понятые и сотрудники милиции в это время находились в подъезде, стояли на лестнице чуть ниже площадки второго этажа. Когда ее (свидетельницу) впустили в квартиру, то попросила у Артемовой О.А. продать спирт, и та согласилась. Передала подсудимой пустую пластиковую бутылку и купюру, достоинством 50 рублей. Артемова О.А. на кухне из 5- литровой канистры налила жидкость в бутылку, которую она (К.) подала вместе с деньгами. Минуты через 2 она (свидетельница) вышла из квартиры. Подсудимая, видимо увидев сотрудников милиции, сразу закрыла дверь. О. и И. постучали в дверь квартиры Артемовой О.А., представились, пояснили, что провели «проверочную закупку» спирта и попросили открыть дверь. При этом подсудимой никто не угрожал. Однако Артемова О.А. отказалась открывать дверь. Она (К.) выдала сотрудникам милиции бутылку с бесцветной жидкостью, приобретенной у Артемовой О.А., в ОВД по <адрес> с участников отобрали объяснения. Понятые были трезвые. В квартиру Артемовой О.А. бутылку со спиртосодержащей жидкостью не приносила, стакан у Артемовой О.А. не просила, спирт в ее доме не пила. Свои показания свидетель К. подтвердила и в ходе проведения очной ставки между ней и Артемовой О.А., где указала, что в ходе проведения проверочной закупки спиртосодержащей жидкости приобрела у Артемовой О.А. по адресу: <адрес>, спирт. Артемова О.А. с показаниями К. не согласилась, указав, что спиртосодержащую жидкость К. не продавала (л.д. 56-60 т.1). Свидетель защиты Л. в судебном заседании показал, что в марте 2010 года около 21.00 часа он принимал участие в качестве понятого в мероприятии «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости у гражданки Артемовой О.А.. Его, второго понятого - П. и закупщика К. сотрудники милиции забрали из дома Г.. Он (свидетель) и П. были трезвыми. На служебной машине сотрудников милиции проехали на <адрес> в <адрес>. Ему и П. были разъяснены права, права также были разъяснены и закупщику К.. Всем была показана денежная купюра, достоинством 50 рублей и ее ксерокопия, составлен акт, в котором расписались. Он (Л.) сверил номера на денежной купюре и ее ксерокопии, номера совпадали. Денежная купюра и пустая пластиковая бутылка были переданы закупщику К.. Все зашли в подъезд, где в одной из квартир на втором этаже К. приобрела спирт. Когда она вышла из квартиры, то бутылка с бесцветной жидкостью у нее была изъята и опечатана. Сотрудники милиции постучали в квартиру, из которой вышел закупщик, но хозяйка квартиры дверь не открыла. Тогда все проехали в ОВД по <адрес>, где были составлены документы. Свидетель П. в судебном заседании показала, что в один из дней весной 2010 года шла из мкр. Подхоз по <адрес> одного из домов увидела служебную машину сотрудников милиции. Милиционеры О. и И. пригласили ее принять участие в качестве понятой при проведении «проверочной закупки» спиртосодержащей жидкости. Они также пояснили, что закупщик К. уже зашла в подъезд покупать спирт. По просьбе сотрудников милиции расписалась в каких-то документах. Минут через 10 из подъезда вышла К., у которой с собой была бутылка объемом 1 литр, в которой была бесцветная жидкость. Она пояснила, что приобрела спирт у Артемовой О.А.. После этого сотрудники милиции, она (П.), второй понятой - Л. поднялись на второй этаж, а К. осталась в машине. Сотрудники милиции постучали в дверь, но им не открыли. При этом сотрудники милиции угроз в адрес хозяйки квартиры не высказывали. После этого все проехали в ОВД по <адрес>, где были составлены документы. При ней (свидетельнице) деньги и бутылка К. не передавались. Она (П.) с утра употребляла спиртное с К., Л. при проведении данного мероприятия был в состоянии алкогольного опьянения. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в марте 2010 года по приглашению участкового О. она принимала участие в мероприятии «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости. Вторым понятым был Л., закупщиком - К.. Сотрудники милиции осмотрели денежную купюру достоинством 50 рублей, сняли с нее ксерокопию. Данную денежную купюру и пластиковую бутылку передали К.. После этого на служебной машине вместе с сотрудниками милиции, вторым понятым и закупщиком проехали к дому по <адрес>, где сотрудники милиции указали на одну из квартир и предложили приобрести в указанной квартире спирт. К. постучала в дверь и зашла в квартиру. Минут через 5 она вышла и передала сотрудникам милиции бутылку, в которой находилась бесцветная жидкость. Эта бутылка была изъята и опечатана. После этого сотрудники милиции вместе с ней (П.), вторым понятым Л. подошли к квартире, где К. приобретала спирт. Позднее узнала, что там живет женщина по фамилии Артемова. О. представился, сказал, что сейчас в данной квартире был приобретен спирт и попросил открыть дверь. Однако женщина дверь не открыла. После этого были составлены документы, в которых расписались участники мероприятия. Других бутылок у К. не было (л.д. 44-46 т.1). Свидетель П. показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 44-46 т.1, подтвердила в части и с момента выхода К. из подъезда. При этом П. указала, что показания давала добровольно, протокол допроса был прочитан ей вслух следователем Ф., после чего она в нем расписалась, замечаний и дополнений к протоколу допроса у нее не было. По мнению суда, допрос П. был проведен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Показания П. в ходе предварительного следствия давала добровольно, замечаний и дополнений у нее к протоколу допроса не была, и она его подписала. Суд считает, что более правдивые показания П. давала в ходе предварительного следствия и изменила их с целью помочь уйти от уголовной ответственности Артемовой О.А. за совершение умышленного преступления. Было постановлено провести по адресу: <адрес> проверочную закупку спиртосодержащей жидкости, производство которой поручалось о/у ОУР ОВД по <адрес> И. и УУМ ОВД по <адрес> Е. (л.д. 9 т.1). В присутствии понятых: П. и Л. была осмотрена денежная купюра достоинством 50 рублей, с которой сделана ксерокопия. Данная денежная купюра передана К. (л.д. 10-11 т.1). Согласно акта проверочной закупки, установлено, что 17 марта 2010 года в 21 час гражданка Артемова О.А., проживающая по адресу: <адрес>, реализовала спиртосодержащую жидкость (л.д. 12 т.1). К. выдала добровольно спиртосодержащую жидкость, приобретенную ей 17 марта 2010 года у Артемовой О.А. по адресу: <адрес>. Данная жидкость находится в пластиковой бутылке, емкостью 1 литр (л.д. 13 т.1). Результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены (л.д. 5, 6 т.1). Согласно сообщения главы администрации городского поселения «Город Балей», по состоянию на 01 сентября 2010 года на территории поселения выявлена Артемова О.А., проживающая по адресу: <адрес>, которая занимается реализацией спиртосодержащей жидкости (л.д. 8 т.1). Все вышеуказанные доказательства, по мнению суда, не могут быть исключены из процесса доказывания, они не вызывают сомнений в истинности информации, содержащейся в них. Согласно кадровой справке, УУМ ОВД по <адрес> лейтенант милиции В. находился в очередном ежегодном отпуске с 15.02.2010 года по 15.03.2010 года, а с 22.03.2010 года по 24.03.2010 года в командировке. Исполнял обязанности за лейтенанта милиции В. старший лейтенант милиции О. в эти периоды. Однако, проведение проверочной закупки спиртосодержащей жидкости по адресу: <адрес>, было поручено именно УУМ ОВД по <адрес> Е. и о/у ОУР ОВД по <адрес> И., и на основании информации оперативного характера (л.д. 7 т.1). Указания: в акте осмотра и пометки денег на место составления - «помещение ОВД по <адрес>»; постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд - что в отдел дознания ОВД по <адрес> направляет «протокол осмотра места происшествия», являются техническими ошибками. Свидетель защиты Л. указал, что сверял номера на денежной купюре и ксерокопии денежной купюры, номера совпали. Свидетель К. показала, что в присутствии двух понятых: П. и Л. ей дали денежную купюру, достоинством 50 рублей, с которой была сделана ксерокопия. Свидетель П. в ходе предварительного следствия показала, что сотрудники милиции осмотрели денежную купюру достоинством 50 рублей, сняли с нее ксерокопию. Свидетели: О., И., К., а также свидетель защиты Л., показали, что понятые при проведении мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости в отношении гражданки Артемовой О.А. были в трезвом состоянии. Сообщение главы администрации городского поселения «Город Балей» содержит лишь констатацию фактов, о том, что по состоянию на 01 сентября 2010 года на территории поселения выявлена Артемова О.А., проживающая по адресу: <адрес>, которая занимается реализацией спиртосодержащей жидкости. Из справки эксперта № 133 сх, следует, что представленная на исследование жидкость, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 82.5 %, приготовленная на основе этилового спирта, содержащего в своем составе бензиловый спирт и денатурирующую добавку - битрекс с массовой долей не менее 0.0015 %. Представленная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», по крепости, запаху, наличию посторонних включений. В виду наличия бензилового спирта и денатурирующей добавки битрекс, согласно ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», этиловый спирт является непригодным для производства алкогольной продукции. Согласно «Спискам сильнодействующих и ядовитых веществ», утвержденным постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года, этиловый спирт, непригодный для производства алкогольной продукции, относится к ядовитым веществам. Поэтому, а также в виду несоответствия требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» представленная жидкость не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции (л.д. 25 т.1). Согласно заключения эксперта № 245 эх, жидкость, приобретенная у гражданки Артемовой О.А., является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 82.5 %, приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе бензиловый спирт. Жидкость, приобретенная у гражданки Артемовой О.А., не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия», по крепости и наличию посторонних включений. Жидкость, приобретенная у гражданки Артемовой О.А., содержит денатурирующую добавку битрекс с массовой долей не менее 0.0015 %. Жидкость, приобретенная у гражданки Артемовой О.А., в виду наличия бензилового спирта и денатурирующей добавки битрекс, согласно ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», этиловый спирт, на основе которого приготовлена данная жидкость, является непригодным для производства алкогольной продукции. Поэтому, а также в виду несоответствия требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» и ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», она не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции. Согласно «Спискам сильнодействующих и ядовитых веществ», утвержденным постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года, этиловый спирт, непригодный для производства алкогольной продукции, относится к ядовитым веществам (л.д. 34-36 т.1). Была осмотрена бутылка из полимерного материала голубого цвета, в которой находится бесцветная жидкость (л.д. 82-85 т.1). Осмотренный предмет признали и приобщили к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 86 т.1). Свидетель З. в судебном заседании показал, что года 3-4 назад неоднократно приобретал у Артемовой О.А. дома спирт для употребления в качестве алкоголя. О том, что Артемова О.А. занималась реализацией спиртосодержащей жидкости на дому, знал от жителей города. Свидетель М. в судебном заседании показала, что от жителей города знала, что Артемова О.А. занималась реализацией спиртосодержащей жидкости на дому. Года 4 назад приобретала у подсудимой спирт для употребления в качестве алкоголя. Свои показания свидетель М. подтвердила и в ходе проведения очной ставки между ней и Артемовой О.А.. Артемова О.А. с показаниями М. не согласилась, указав, что свидетель ее оговаривает, хотя с М. никогда конфликтов не было (л.д. 190-192 т. 1). Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания свидетелей: О., И., К., Л. и оглашенные показания свидетеля Т., данные ею в ходе предварительного расследования и приведенные выше, в ходе которых они показывали все обстоятельства совершенного преступления, изобличая причастность Артемовой О.А. к совершению преступления. Кроме того, показания данных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Артемова О.А. также не привела убедительных доказательств, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц. Нахождение на учете у врача нарколога свидетеля Л. на подлинность и истинность его показаний не влияет; психическая полноценность данного свидетеля не вызывает у суда сомнений, поскольку Л. на учете у врача психиатра не состоит. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей являются несущественными. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Артемовой О.А. в хранение в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, полностью доказана и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 238 УК РФ. Так, о совершении хранения в целях сбыт и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, говорит тот факт, что Артемова О.А. не зарегистрированная в качестве частного предпринимателя, без образования юридического лица, в нарушение ФЗ № 171 от 19.07.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции», не имея специального разрешения на право реализации спиртосодержащей жидкости, 17 марта 2010 года незаконно, с целью сбыта хранила в помещении своего дома спиртосодержащую жидкость в количестве 320 мл., и около 21.00 часа незаконно реализовала 320 мл. спиртосодержащей жидкости для употребления в качестве алкоголя гражданке К., действующей в рамках оперативно-розыскной деятельности. Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 245эх, жидкость, реализованная Артемовой О.А., является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 82.5 %. Приготовлена на основе этилового спирта, содержащего в своем составе бензиловый спирт. Жидкость, реализованная Артемовой О.А., не соответствует требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый рактификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный», по крепости и наличию посторонних включений. Содержит денатурирующую добавку битрекс с массовой долей не менее 0.0015 %. Жидкость, реализованная Артемовой О.А., в виду наличия бензилового спирта и денатурирующей добавки битрекс, согласно ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматический метод определения подлинности», этиловый спирт, на основе которого приготовлена данная жидкость, является непригодным для производства алкогольной продукции. Поэтому, а также в виду несоответствия требованиям ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый рактификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95 %-ный» и ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», она не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству и безопасности пищевой продукции. Согласно «Спискам сильнодействующих и ядовитых веществ», утвержденным постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 года, этиловый спирт, непригодный для производства алкогольной продукции, относится к ядовитым веществам. Не состоятельны доводы подсудимой Артемовой О.А. в той части, что она 17 марта 2010 года К. спиртосодержащую жидкость не продавала; что К. пришла к ней с двумя бутылками, в одной из которых была бесцветная жидкость, и часть которой К. употребила внутрь у нее (подсудимой) на кухне; что сотрудники милиции не говорили, что в отношении нее (Артемовой О.А.) проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости; что сотрудники милиции угрожали выбить дверь, и суд расценивает показания Артемовой О.А. в этой части выработанной защитной позицией с целью уйти от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления. Показания подсудимой Артемовой О.А. в этой части опровергаются приведенными выше доказательствами: показаниями свидетелей и письменными материалами дела, из которых следует, что 17 марта 2010 года в отношении гражданки Артемовой О.А. было проведено мероприятие «проверочная закупка спиртосодержащей жидкости». Было установлено, что Артемова О.А. незаконно хранила в целях сбыла и незаконно реализовала спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. К показаниям свидетеля П., данным в судебном заседании, суд также относится критично, и расценивает их как способ помочь Артемовой О.А. уйти от уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, которые суд положил в основу обвинительного приговора. Психическая полноценность Артемовой О.А. не вызывает у суда сомнений. К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела: Артемова О.А. имеет среднее специальное образование, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 103 т.1). Ее поведение в суде, активная линия защиты не позволяют суду сомневаться в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При решении вопроса о мере наказания Артемовой О.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой. Как личность Артемова О.А. характеризуется удовлетворительно, однако на нее поступали в службу УУМ ОВД по <адрес> жалобы (л.д. 102 т.1). К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: возраст Артемовой О.А.. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ не усматривается. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание ее материальное положение, суд считает возможным назначить Артемовой О.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, так как ее перевоспитание возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, исходя из личности подсудимой и условий совершения преступления, суд считает необходимым возложить на Артемову О.А. исполнение обязанности. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, при вынесения приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Артемову Ольгу Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Артемовой Ольге Алексеевне наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Меру пресечения Артемовой О.А. оставить до вступления приговора в законную силу прежней. Обязать осужденную Артемову О.А. не менять постоянное место жительства без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. Вещественное доказательство - пластиковую бутылку емкостью один литр со спиртосодержащей жидкостью, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Балейского городского суда Забайкальского края, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, получения кассационного представления или кассационных жалоб других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева Приговор вступил в законную силу 11 апреля 2011года.