Дело № 1-19-11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 14 февраля 2011 года г. Балей Балейский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Мальцевой Н.Г., при секретаре Сташкиной В.А., подсудимой Затомской С.В., защитника Бауэр А.А., представившего удостоверение № 120 и ордер № 62495, Рассмотрев в открытом судебном заседании «14» февраля 2011 годав г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении Затомской Светланы Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, судимой: 1) 25 января 2006 года Балейским городским судом Читинской области по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 2) 03 октября 2006 года Балейским городским судом Читинской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ; 3) 30 января 2007 года Балейским городским судом Читинской области по ст. 119 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытию наказания 25 декабря 2008 года; 4) 16 декабря 2009 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 82 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста; 5) 17 марта 2010 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст. 167 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, у с т а н о в и л : Затомская С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление было совершено 27 ноября 2010 года в <адрес> при следующих обстоятельствах. 27 ноября 2010 года в дневное время Затомская С.В. с целью совершения тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришла к дому, находящемуся по адресу: <адрес>, принадлежащему А.. Продолжая свои противоправные деяния, направленные на совершение тайного хищениячужого имущества, Затомская С.В. через калитку проникла в ограду дома А., далее подошла к окну дома, где рама окна была закрыта подушкой. Вынув из оконного проема подушку, через образовавшийся проем Затомская С.В. незаконно проникла в дом, откуда умышленно тайно похитила: - электрическую плиту «Мечта», стоимостью 1300 рублей, - валенки, стоимостью 700 рублей; - 2 наволочки по цене 100 рублей за 1 штуку на сумму 200 рублей; - простынь по цене 200 рублей; - пододеяльник по цене 300 рублей; - наличные деньги в сумме 900 рублей, принадлежащие А.. Похищенное Затомская С.В. присвоила и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями А. значительный материальный ущерб в сумме 3600 рублей. Подсудимая Затомская С.В. вину по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признала частично, указав, что наволочки не похищала. Исковые требования потерпевшей А. признает в части. В судебном заседании подсудимая Затомская С.В. показала, что наволочки у потерпевшей А. не похищала. С ноября 2010 года стала проживать в доме у отца по адресу: <адрес>. В декабре 2010 года наволочек белого цвета с рисунком цветов синего цвета на проволоку в ограде у отца не вывешивали. У нее (подсудимой) были лишь наволочки от постельного комплекта розового цвета с ромбиками голубого цвета. В остальной части отказывается давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний Затомской С.В., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что 27 ноября 2010 года в дневное время находилась в своем доме, расположенном по адресу <адрес>, где распивала спиртное. Вскоре спиртное закончилось, денег, чтобы приобрести еще спиртное не было. В этот момент в окно своего дома увидела, что соседка - А. ушла из дома. У нее (Затомской С.В.) возник умысел, направленный на совершение кражи из дома А.. Ранее видела, что в одном из окон потерпевшей выбито стекло и проем закрыт подушкой. Вышла из дома, зашла в ограду дома А., из оконного проема вынула подушку и бросила ее на землю около окна. Через образовавшийся проем проникла в дом потерпевшей. Около окна увидела двухконфорочную плитку, шнур которой был привязан на веревку к гвоздику. Развязала веревку, взяла плитку и выбросила ее через окно в ограду. Возле печки взяла пару валенок, которые также выкинула через окно в ограду. Уже позднее разглядела, что валенки были разные. Подошла к комоду, выдвинула один из ящиков и увидела в прозрачном пакете постельное белье. Когда приподняла пакет с бельем, то под ним обнаружила деньги купюрами по 50 и по 100 рублей. Деньги положила в карман пиджака, который в тот момент находился на ней. Постельное белье взяла с собой. После этого через окно вылезла в ограду дома, где подобрала плиту и валенки и пошла домой. Дома посчитала деньги, их оказалось 900 рублей; рассмотрела белье в пакете: были пододеяльник и простынь, они были разной расцветки. Все деньги, которые похитила из дома А., потратила на спиртное; электрическую плиту и простынь продала жителям <адрес>; пододеяльник по ее просьбе продал П.. Через два дня после совершения кражи из дома А., к ней (Затомской С.В.) пришла потерпевшая и пояснила, что у нее дома была кража и попросила помочь вызвать милицию. Вместе с А. пошла в библиотеку, где находится таксофон, чтобы вызвать милицию. Но библиотекаря К. встретили по дороге, и она пояснила, что библиотеку закрыла, и что вызовет милицию сама на следующий день. Свою вину в совершении кражи признает частично, так как наволочки из дома А. не похищала (л.д. 70-72). Вина подсудимой Затомской С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана материалами дела, и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что в конце ноября 2010 года находилась у себя дома. В дневное время ходила в магазин, где пробыла не более 30 минут. Когда пришла домой, то увидела, что открыты ставни окна, которое выходит в ограду дома, а подушка, которой было заткнуто окно, лежала на снегу в ограде. Зайдя в дом, обнаружила, что со скамейки под окном кухни исчезла электрическая плита «Мечта», в корпусе коричневого цвета; из-под вешалки пропали валенки от разных пар; из ящика комода были похищены деньги в сумме 900 рублей, купюрами по 100, 50 и 10 рублей; из шкафа пропало постельное белье разной расцветки: пододеяльник, простынь и две наволочки белого цвета с изображением цветов синего цвета. Электрическая плитка стоит 1300 рублей, валенки - 700 рублей, пододеяльник - 300 рублей, простынь - 200 рублей, 2 наволочки по 100 рублей за одну на сумму 200 рублей. Общий ущерб от кражи составил 3600 рублей, является значительным, так как живет на пенсию, из которой приобретает дрова, оплачивает электроэнергию. В настоящее время ей возвратили: электрическую плиту, пододеяльник, простынь, валенки. Просит взыскать с виновного ущерб в сумме 1100 рублей.Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Свидетель У. в судебном заседании показала, что со слов потерпевшей А. ей известно, что у последней в ноябре 2010 года из дома были похищены: деньги в сумме 900 рублей, электрическая плитка, пододеяльник, простынь, две наволочки белого цвета с изображением цветов синего цвета, и еще что-то. В декабре 2010 года, после того как Затомская С.В. переехала жить в дом к отцу на <адрес> в <адрес>, видела по этому адресу висящие на проволоке наволочки белого цвета с изображением цветов синего цвета. Решила, что эти наволочки были похищены из дома А., однако в милицию по этому поводу не обращалась. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Затомского В.Л., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 28 ноября 2010 года в дневное время к нему домой пришла дочь Затомская С.В., у которой с собой была электрическая плита в корпусе коричневого цвета. Дочь пояснила, что купила данную плитку. Затомская С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, предложила ему (свидетелю) сходить к Х. и продать плиту. Согласился, продали Х. плитку за спиртное, которое употребили вместе с дочерью у него (Ф.) дома (л.д. 42-44). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ноября 2010 года в послеобеденное время к ней зашел П. и предложил приобрести пододеяльник за 100 рублей. Согласилась, так как пододеяльник был новый белого цвета с рисунком в виде зеленых и голубых листочков. Где он взял пододеяльник, не спрашивала. Передала ему деньги в сумме 100 рублей. В последствии пододеяльник изъяли сотрудники милиции, пояснив, что он краденный (л.д. 45-47). Свидетель Х. в судебном заседании показала, что в конце ноября 2010 года в дневное время к ней домой пришла Затомская С.В. и предложила купить электрическую плиту. Чуть позже подсудимая вместе со своим отцом принесли электрическую плиту коричневого цвета, с двумя конфорками. Когда включила плитку, то выбило пробки. Поэтому отказалась покупать ее. Затомская С.В. попросила взять плитку на хранение, пояснив, что заберет ее позже. После этого подсудимая вместе с отцом ушли. Впоследствии она (свидетель) продала плитку З. за 150 рублей. Вскоре к ней (Х.) пришла Затомская С.В., которой отдала 150 рублей за плитку. Свидетель З. в судебном заседании показала, что в конце ноября 2010 года ее знакомая Х. предложила купить плитку за 150 рублей. Согласилась и забрала плитку коричневого цвета, двухконфорочную. Через несколько дней к ней (свидетельнице) домой пришел участковый Н. и сказал, что плитка, приобретенная у Х., похищена у А.. Поэтому плитку выдала участковому. Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в конце ноября 2010 года в вечернее время вместе с П. зашли к Затомской СВ., у которой выпили спиртное. Когда спиртное закончилось, подсудимая из комнаты вынесла пакет, в котором находился пододеяльник, и предложила П. сходить и продать его. П. ушел, а через некоторое время вернулся со спиртным, пододеяльника при нем уже не было. Принесенное П. спиртное распили в доме у Затомской С.В.. Свидетель М. в судебном заседании показала, что в конце ноября 2010 года в дневное время к ней домой пришла Затомская С.В. и предложила в счет долга забрать простынь. Она (М.) согласилась, так как знала, что денег у Затомской С.В. нет и долг отдать она не сможет. Договорились, что она (свидетельница) заберет у Затомской С.В. простынь за 300 рублей. Простынь была белого цвета с рисунком зеленого и коричневого цвета. Через несколько дней данную простынь у нее (М.) изъяли сотрудники милиции, пояснив, что простынь краденая. Свидетель защиты Н. в судебном заседании показал, что он работает УУМ в ОВД по <адрес>. В конце ноября 2010 года с администрации <адрес> сообщили, что у А. была совершена кража. Стал проверять поступившую информацию, в ходе которой принял от А. устное сообщение о совершенном преступлении. Потерпевшая сообщила, что у нее из дома были похищены: электрическая плитка, валенки, деньги, комплект постельного белья. Отрабатывая сообщение о преступлении, стал проводить опрос лиц, которые могли быть причастны к данному преступлению. Когда опрашивал Затомскую С.В., то последняя призналась, что именно она совершила кражу из дома А.. Из протокола принятия устного заявления о преступлении, следует, что А. сообщает о хищении 27 ноября 2010 года из ее дома принадлежащего ей имущества (л.д. 3). Согласно телефонограмме, А. просит принять меры к неизвестным лицам, которые 27 ноября 2010 года похитили вещи (л.д. 4). При осмотре места происшествия - <адрес> в <адрес>, установлено, что в окне кухни отсутствует стекло в раме. Общий порядок в доме нарушен (л.д. 5-6). В ходе осмотра <адрес> в <адрес>, принадлежащего З., обнаружена и изъята электрическая плитка «Мечта» в корпусе коричневого цвета (л.д. 7-8). При осмотре <адрес> в <адрес>, принадлежащей М., обнаружена и изъята простынь белого цвета с рисунком (л.д. 9-10). В ходе осмотра <адрес>-б по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Л., обнаружен и изъят пододеяльник белого цвета с рисунком (л.д. 11-12). При осмотре <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты валенки черного цвета. Затомская С.В. пояснила, что данные валенки принадлежат А. (л.д. 13-14). В ходе осмотра предметов установлено, что: один валенок имеет длину подошвы 29 см и высоту голенища 31 см, в пяточной части имеется овальное отверстие; второй валенок имеет длину подошвы 27 см и высоту голенища 36 см; пододеяльник белого цвета с рисунком голубого и зеленого цвета в виде листочков и волнистых линий; простынь белого цвета с рисунком коричневого и зеленого цветов в виде листочков и цветов; электрическая плитка коричневого цвета с двумя конфорками. К протоколу приложена фото-таблица (л.д. 24-30). Осмотренные предметы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 31), возвратили потерпевшей А. под расписку (л.д. 32, 33). А. просит взыскать с виновных лиц причиненный ущерб в сумме 1100 рублей (л.д. 40). Затомскую С.В. признали гражданским ответчиком (л.д. 75). Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Затомской С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Так, о совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, говорит тот факт, что Затомская С.В. незаконно проникла в дом, принадлежащий А., откуда умышленно, тайно похитила деньги и вещи на сумму 3600 рублей. Похищенное Затомская С.В. присвоила и распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб в сумме 3600 рублей. Что касается доводов подсудимой Затомской С.В., что она 27 ноября 2010 года не похищала у А. две наволочки; что в декабре 2010 года в ограде дома по <адрес> в <адрес> наволочек белого цвета с изображением цветов синего цвета не висело, то они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела; и суд расценивает показания Затомской С.В. в этой части выработанной защитной позицией с целью снизить степень своей ответственности за содеянное. Так, потерпевшая А. показала, что 27 ноября 2010 года у нее из дома были похищены 2 наволочки белого цвета с изображением цветов синего цвета. Свидетель У. показала, что в декабре 2010 года в ограде дома по адресу: <адрес>, на проволоке висело 2 наволочки белого цвета с изображением цветов синего цвета. Показания потерпевшей и свидетеля стабильны, согласуются с письменными материалами дела, и не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется. Подсудимая Затомская С.В. также не привела убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц. Психическая полноценность Затомской С.В. не вызывает у суда сомнений. К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела: Затомская С.В. имеет неполное среднее образование, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 81). Ее поведение в суде, активная линия защиты не позволяют суду сомневаться в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При решении вопроса о мере наказания Затомской С.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой (л.д. 80) и ее поведение после совершения преступления,возраст потерпевшей (л.д. 34) и ее мнение о наказании. Как личность, Затомская С.В. характеризуется отрицательно: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав (л.д. 80). К обстоятельствам, смягчающим наказание Затомской С.В., суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат части похищенного. В действиях Затомской С.В. суд считает необходимым признать рецидив преступлений на основании ст. 18 УК РФ. К отягчающим обстоятельствам суд относит рецидив преступлений. Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 68 ч.3 УК РФ не усматривается. На основании ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Затомская С.В. приговором Балейского городского суда Забайкальского края от 16 декабря 2009 года осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, к 4 годам 6 месяцем лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима; с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В течении отсрочки исполнения приговора Затомская С.В. совершила умышленное тяжкое преступление. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка исполнения приговора подлежит отмене, и окончательно наказание Затомской С.В. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, Затомской С.В. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение Затомской С.В., и мнение потерпевшей о наказании, суд считает возможным не применять к Затомской С.В. дополнительный вид наказания в виде штрафа. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В связи с чем иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Затомскую Светлану Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, Затомской Светлане Васильевне отсрочку исполнения приговора Балейского городского суда Забайкальского края от 16 декабря 2009 года, отменить. К наказанию, назначенному Затомской С.В. по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 16 декабря 2009 года и по совокупности приговоров окончательно определить Затомской Светлане Васильевне наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Затомской Светлане Васильевне изменить, избрать в отношении Затомской С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив Затомскую С.В. под стражу в зале суда. Срок наказания Затомской С.В. исчислять с 14 февраля 2011 года. Взыскать с Затомской Светланы Васильевны в пользу А. в счет возмещения ущерба 1100 (одну тысячу сто) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, получения кассационного представления или кассационных жалоб других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева Кассационным определением приговор от 14 февраля 2011 года в отноше нии Затомской С.В. изменен. Переквалифицировать действия Затомской СВ. с п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой на значить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев без штра фа. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоеди нить не отбытое наказание по приговору от 16 декабря 2009 года. По совокуп ности приговоров назначить Затомской СВ. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 11 месяцев без штрафа в исправительной колонии общего режи ма с исчислением срока наказания с 14 февраля 2011 года. Зачесть Затомской СВ. в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору от 16 декабря 2009 года с 16 декабря 2009 года по 25 мая 2010 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Приговор вступил в законную силу 25 апреля 2011года.