Дело № 1-24-12 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года <адрес> Балейский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Филипповой И.С. с участием государственного обвинителя Келлер А.В. подсудимого Земскова А.Н., защитника адвоката Балейского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Прохоровой Г.С., представившего удостоверение № и ордер № потерпевшей ФИО2 законного представителя потерпевшей ФИО7, при секретаре Ташлыковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Земскова А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее судимого: 1) 21.08.2001 года судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда по ч. 3 ст. 321 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 2) 11.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 60 по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года. 3) 20.05.2011 г. Балейским городским судом Забайкальского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей в доход государства. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Земсков А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено 11.07.2011 г. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах: 11 июля 2011 года около 23 часов 30 минут, Земсков А.Н., находясь на <адрес> в 25 метрах в восточном направлении от здания магазина <данные изъяты> действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Земсков А.Н. выхватил из рук несовершеннолетней ФИО2 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью № рублей. Похищенный телефон присвоил и распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Земсков А.Н. причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 8100 рублей. Подсудимый Земсков А.Н. в судебном заседании виновным себя не признал, суду показал, что 11 июля 2011 года у <данные изъяты>. Он купил пиво, в вечернее время ушел из дома и выпил пиво в саду расположенном возле клуба <адрес>. в <адрес> в этот день не ездил. Свой телефон вместе с сим-картой он потерял, когда ездил в <адрес> примерно 5 или 6 июля, заблокировал сим -карту, а затем восстановил ее примерно 14-15 июля. С потерпевшей и свидетелем ранее знаком не был. Ему не известно, почему потерпевшая показывает на него. Указанные в представленном компанией МТС списке абоненты, ему все известны, он мог говорить с данными лицами по телефону, кроме того, его гражданская жена ФИО4 так же пользовалась телефоном, указанная в списке ФИО1 является бабушкой ФИО4 и проживает в селе <адрес> ФИО4 звонит по сотовому телефону ФИО1. Вина подсудимого Земскова А.Н. в совершении преступленияпри обстоятельствах установленных судом, несмотря на непризнание собственной вины доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что примерно в августе 2010 году мама купила ей телефон «<данные изъяты>», черного цвета за № рублей. 11 июля 2011 года в 23 часа 30 минут она вместе с подругой ФИО8 находилась на <адрес> напротив здания суда. В это время к ним подошли двое мужчин, один из которых был подсудимый, одет он был в серую кофту с рисунком в виде ромбов. Подсудимый спросил «Девочки вы откуда?». Они сказали, что они из <адрес> Затем подсудимый спросил: «Сколько время?». Она достала телефон из заднего кармана брюк, и в это время ей позвонили, она опустила глаза на телефон, и подсудимый выхватил его из ее руки и побежал. Она побежала за ним, кричала, чтобы он остановился, но подсудимый убежал. На следующий день они с матерью пошли и написали заявление в милицию. При проведении опознания она подсудимого сразу же узнала по внешности, чертам лица. В последствии ею просили опознать одежду, и она, в числе трех кофт узнала кофту, в которой был одет подсудимый в день ее ограбления. Законный представитель потерпевшей ФИО7 суду пояснила, что ФИО2 ее дочь. В августе 2010 года она купила дочери телефон «<данные изъяты>», черного цвета за № рублей в магазине <данные изъяты>». В ночь с 11 июля на 12 июля 2011 года она ночевала на даче, а ее дочь ночевала дома. 12 июля 2011 года утром примерно в 8 часов утра ей позвонила дочь и сообщила, что 11 июля 2011 года в 23 часов 30 минут на <адрес> какой-то мужчина у нее из рук выхватили телефон и убежал. Она сразу же пошла в милицию. При опознании дочь сразу же узнала человека, который отнял у нее телефон, это был подсудимый. Исковые требования она поддерживает в полном объеме и просит взыскать с виновного 8100 рублей. Свидетель ФИО8 суду показала, что 11 июля 2011 года примерно в половине 12 вечера, вместе с подругой ФИО2 находилась на <адрес>, напротив здания суда, ждали родителей. В это время к ним подошли двое мужчин: один из которых, высокий, другой пониже. Тот, который пониже спросил их с ФИО2 «откуда они», они с ФИО2 ответили, что они из <адрес> а так же спросил «сколько время?». ФИО2 (прим. потерпевшая ФИО2) достала телефон из заднего кармана брюк, и в это время ей позвонили, и мужчина выхватил его из ее руки. После чего мужчина и второй мужчина побежали в сторону кинотеатра, ФИО2 побежала за ними, но не догнала. Тем мужчиной, который вырвал телефон у ФИО2, является подсудимый, она его хорошо рассмотрела. Свидетель ФИО4 суду показала, что Земсков является ее сожителем, у них двое совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <данные изъяты>, и Земсков захотел выпить, она не разрешила, тогда Земсков ушел из дома, вернулся вечером примерно в 12 часов ночи. У них с Земсковым был телефон один на двоих. В телефоне имелась сим- карта, зарегистрированная на имя Земскова. В начале июля Земсков телефон потерял, а восстановил сим- карту только к 18 августа. По телефону она обычно звонила своей бабушке ФИО1, а также родственникам ФИО3, ФИО4, ФИО5. Свидетель ФИО4 подтвердила свои показания данные ею в ходе предварительного расследования, где она показывала, что 12 июля 2011 года к ним домой приезжали сотрудники милиции к мужу. После того, как они уехали от них, она поинтересовалась, для чего они приезжали, но муж ничего не пояснил. Но потом позже муж просил, что бы она сказала сотрудникам милиции, что 11 июля 2011 года Земсков А.Н. находился дома и никуда не уходил. Сим-карта № принадлежит ее мужу. В июле 2011 года муж сходил на отметку, после чего сказал, что телефон у него украли вместе с сим-картой. Данный телефон был ей подарен несколько лет назад. Еще просил не говорить, что ДД.ММ.ГГГГ он уходил вечером, сразу же после обыска у них дома. Л.д. 60-63. Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, изложенными ниже: - Заявлением ФИО7, в котором она просит принять меры к розыску лица, который 11 июля 2011 года похитил телефон у ее несовершеннолетней дочери ФИО2. Л.д. 3 -Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «<данные изъяты> на сумму № рублей. Л.д. 4 -Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> в № метрах в восточном направлении от левой стороны здания <данные изъяты> в <адрес> края, где Земсков А.Н. похитил телефон у ФИО2. В ходе осмотра были изъяты документы: гарантийный талон на сотовый телефон, заявление на получение потребительского кредита. Л.д. 5-8 -Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО2 указала на Земскова А.Н.., пояснив, что именно этот человек 11 июля 2011 открыто похитил сотовый телефон. Л.д. 26-28 Доводы Земскова о том, что при опознании не присутствовал его защитник не могут служить основанием для признания данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку при процедуре опознания Земсков А.Н. не имел статуса подозреваемого. -Протоколом обыска, согласно которому в жилище Земскова А.Н., расположенным по адресу <адрес>, были изъяты два свитера серого цвета. Л.д.. 40-42 - Ответом компании МТС на запрос о выходе телефона, принадлежащего ФИО2 в сеть под новым номером, в котором указывается первая активность телефона 12.07.2011 года, последняя активность 18.07.2011 года с номера сим- карты №, зарегистрированный на Земскова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Л.д. 47 - Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО2. опознала кофту серого цвета на замке с рельефным рисунком в виде полос и ромбов, изъятую протоколом обыска в жилище у Земскова А.Н. расположенным по адресу <адрес>, при этом, пояснив, что именно в этой кофте находился Земсков А.Н., когда 11 июля 2011 года похитил у нее телефон. Л.д. 51-54 -Протоколом осмотра, согласно которому осматривались документы на сотовый телефон, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2011 года, а так же кофта серого цвета на замке с рельефным рисунком в виде полос и ромбов, изъятая протоколом обыска в жилище у Земскова А.Н. по адресу <адрес>, Л.д. 67-68 -Постановлением, о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому документы на сотовый телефон, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2011 года, а так же кофта серого цвета на замке с рельефным рисунком в виде полос и ромбов, изъятая протоколом обыска в жилище у Земскова А.Н. были признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела Л.д. 69 -Протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель ФИО8 опознала кофту серого цвета на молнии с рельефным рисунком в виде полос и ромбов, изъятую протоколом обыска в жилище у Земскова А.Н. при этом, пояснив, что именно в этой кофте находился человек, который 11 июля 2011 года похитил телефон у ФИО2. Л.д. 189-191 -ответом компании МТС, из которого следует, что сим- карта принадлежащая Земскову А.Н. была активна в период с 1.07 по 20.07. Из распечатки телефонных звонков сделанных с сим - карты, зарегистрированной на имя Земскова следует, что имели место телефонные соединения в период с 1 по 20 июля 2011 года ежедневно. Сим- карта зарегистрированная на имя Земскова была активна с трех телефонов, в том числе в период с 12 по 18 июля сим карта была активна с телефона имеющего №, т.е. с телефона принадлежащего потерпевшей ФИО2. Анализ в совокупности исследованных судом доказательств позволяет квалифицировать действия Земскова А.Н. ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Судом установлено, что Земсков А.Н. открыто похитил телефон у потерпевшей ФИО2, своими действиями причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 8100 рублей. В основу обвинения суд принимает показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО8, чьи показания согласуются между собой, являются стабильными, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными выше: протоколом осмотра, протоколам предъявления лица для опознания, протоколом предъявления предмета для опознания, сведениями, представленными компанией МТС и другими. Оснований для оговора Земскова А.Н. потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО8 судом не установлено. Анализ показаний свидетеля ФИО4 в соотношении с показаниями подсудимого Земскова в части утраты телефона свидетельствует о противоречивости показаний свидетеля и подсудимого. Так, сам Земсков утверждает, что потерял телефон 5 или 6 июля, заблокировал его, а восстановил 14 или 15 июля, ФИО4 же показывает, что они не пользовались телефоном с начала июля до 18 августа. В этой части к показаниям свидетеля ФИО4, а так же к показаниям подсудимого Земскова А.Н. в целом суд относится критично и расценивает показания Земскова как избранный способ защиты, а показания свидетеля ФИО4 как желание помочь подсудимому Земскову избежать ответственности, поэтому показания свидетеля ФИО4 суд принимает в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы ФИО6 о том, что сим -карта была им утеряна, заблокирована им, а затем восстановлена под этим же номером, опровергается данными компании МТС, подтвердившими непрерывную активность сим -карты зарегистрированной на имя Земскова с 1 по 20 июля 2011 года, в том числе с 12 июля по 18 июля 2011 года непосредственно с телефона принадлежащего потерпевшей ФИО2, при этом номера телефонов, с которыми имелись соединения в период с 1 по 20 июля 2011 года принадлежали абонентам известным Земскову. Как следует из распечатки телефонных соединений с сим -карты зарегистрированной на имя Земскова в период с 1 по 20 июля 2011 года имело место соединение с телефоном № зарегистрированной на имя ФИО1,( как в качестве входящих так и исходящих вызовов); Согласно показаниям Земскова и свидетеля ФИО4 - ФИО1 является бабашкой ФИО4, как Земсков, так и ФИО4 вместе пользовались телефоном. Соединения с телефоном ФИО1 имели место в июле 2011 года: 1.07, 2.07,3.07,4.07,5.07,6.07,8.07,9.07,10.07,11.07,12.07,13.07,15.07,16.07,17.07,18.07,19.07. то есть ежедневно. Также не отрицал подсудимый Земсков и того, что со всеми абонентами, указанными в списке представленном компанией МТС он знаком и мог разговаривать с ними по принадлежащему ему мобильному телефону. Свидетель ФИО4 показала, что могла говорить по телефону с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Согласно представленных сведений ЗАО «<данные изъяты>» данные о соединениях с указанными абонентами с сим-карты принадлежащей Земскова имели место неоднократно в период времени с 1 по 20 июля 2011 года, причем как в качестве исходящих вызовов, так и входящих, а длительность разговоров и их периодичность исключает возможность допущенной ошибки в выборе абонента при наборе телефона. Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого Земскова А.Н. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Поведение Земскова А.Н. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, выстроенная линия защиты, отсутствие данных об имеющихся у него заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При решении вопроса о мере наказания подсудимому Земскова А.Н. суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно л.д. 261, ранее судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание Земскова А.Н. суд относит: <данные изъяты> Обстоятельством, отягчающим наказание Земскова А.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Земскова и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить Земскову наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, предусматривающей возможность сохранения условного осуждения при совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести в период испытательного срока с учетом смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшей о мере наказания подсудимому, суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное Земскову А.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 60 от 11 февраля 2010 года. Отбывание наказания Земскову А.Н. следует назначить в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива. Приговор мирового судьи судебного участка № 60 от 11 февраля 2010 года подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии со 81 УПК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах: документы подлежат возврату представителю потерпевшей ФИО7, кофта подлежит возврату Земскому А.Н. Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным Земскова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Земскову А.Н. изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с 18 апреля 2012 года. Вещественные доказательства: документы возвратить ФИО7, кофту возвратить осужденному Земскову А.Н. Взыскать с Земскова А.Н. в пользу ФИО7 в возмещение причиненного ущерба 8100 рублей. Приговор мирового судьи судебного участка № 60 от 11 февраля 2010 года подлежит самостоятельному исполнению. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи кассационной жалобы через суд города Балея. В случае подачи кассационной жалобы, получения кассационного представления или кассационных жалоб других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. Судья- И.С.Филиппова. Приговор вступил в законную силу 28 апреля 2012 года.