ПРИГОВОР Номер обезличен ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Балей Дата обезличена Балейский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Филипповой И.С. С участием государственного обвинителя Загонкина И.Б. Защитника коллегии адвокатов Забайкальского края Бауэр А.А., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Подсудимого FIO4 Потерпевшей FIO8 При секретаре FIO3 Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении FIO4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого ... Дата обезличена по ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : FIO4 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление им совершено в ночное время Дата обезличена года в ... при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года в 3-ем часу ночи FIO4, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, пришел к гаражу, расположенному рядом с магазином «Круиз», находящимся по адресу ... ... ..., принадлежащему FIO5 Находясь на месте, FIO4, подобранной неподалеку деревянной палкой отогнул угол железного листа в нижней части правой створки ворот гаража, через образовавшийся проем незаконно проник в гараж, откуда умышленно тайно похитил следующее: -мороженое «Солнечный зайчик», 3 коробки по 36 штук в каждой, по цене 7 руб. 50 коп. за 1 штуку, на сумму 810 рублей; -мороженое шоколадное в количестве 36 штук но цене 9 руб. за 1 шт. на сумму 324 рубля; -мороженое «Айвенго», 2 коробки по 36 штук по цене 10 руб. за 1 шт. на сумму 720 рублей; - мороженое «Дольче-Вита» в количестве 26 штук, но цене 13 руб. за I шт. на сумму 338 рублей; - мороженое «Пломбир» на палочке 2 коробки по 40 штук по цене 22 руб. за 1 шт. на сумму 1760 рублей; - мороженое «Ангария» весовое в упаковках по 0.5 кг. 3 коробки по 14 упаковок в каждой, по цене 85 руб. за упаковку, на сумму 3 570 рублей; -окорочка куриные 2 блока по 18. 5 кг. но цене 110 руб. за 1 кг, на сумму 4070 рублей; -окунь «Терпуг» 12 кг. по цене 78 руб. за 1 кг на сумму 936 рублей; -набор головок слесарный стоимостью 3500 рублей. Похищенное FIO4 присвоил и в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей FIO8 материальный ущерб в сумме 16028 рублей. В судебном заседании подсудимый FIO4 виновным себя признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, показывал, что Дата обезличена года около 2 часов ночи он возвращался от своего друга. Проходя мимо гаражей, расположенных около ...», он подумал, что можно что-нибудь похитить из гаража, принадлежащего FIO8 Он знал, что ... принадлежит FIO6 и предположил, что в гараже могут быть продукты питания. Он подобрал лежащую на земле деревянную палку, которой заломил угол железного листа, расположенного в нижней части правой створки ворот гаража, лист был плохо приварен и оторвался легко. Через образовавшийся проем он проник в гараж, светил себе фонариком, имеющимся в зажигалке. В гараже он взял несколько коробок с продуктами, которые лежали рядом с машиной, он вытащил коробки за ворота гаража и сложил коробки около задней стены гаража. Затем снова проник в гараж, вытащил еще несколько коробок и набор слесарных инструментов в чемодане. Кроме набора инструментов, никаких других вещей он не похищал. Электрообогреватель он не похищал. Похищенные коробки он за несколько раз перенес к себе домой, где сложил в сенях. Утром Дата обезличена года он посмотрел, что именно он похитил. В коробках оказалось мороженое разных наименований и мороженая рыба. Куриных окорочков среди похищенных продуктов питания не было. Те окорочка, которые изъяли у него дома при обыске, принадлежат ему. Куриные окорочка он из гаража FIO5 не похищал. Приблизительно Дата обезличена года он отдал часть похищенного мороженого и набор слесарных инструментов ФИО12. О том, что данные предметы им похищены, он FIO7 не говорил.л.д.. 111-113. Несмотря на частичное признание собственной вины подсудимым FIO4, его вина в совершенном преступлении при обстоятельствах установленных судом подтверждается показаниями потерпевшей FIO8, свидетеля FIO7, письменными материалами уголовного дела. Так потерпевшая FIO8 суду показала, что она имеет ... Дата обезличена года им привезли доставкой продукты в том числе и мороженое, коробки выгрузили из автомобиля в гараже, где их и оставили. Вечером они видели, что кто-то пытался проникнуть в гараж, муж сходил, забил железную пластину, а затем периодически выходил на балкон и смотрел все ли в порядке в гараже. Около 3 часов 4 марта муж сообщил, что кто-то проник в гараж, где находились продукты питания. Она с мужем пошла к гаражу и обнаружила, что нижняя часть правой створки ворот отогнута. Зайдя в гараж, она обнаружила, что похищено: мороженое «Солнечный зайчик» на сумму 810 рублей; мороженое шоколадное на сумму 324 рубля; мороженое «Айвенго» на сумму 720 рублей; мороженое «Дольче-Вига» на сумму 338 рублей; мороженое «Пломбир» на палочке на сумму1760 рублей; мороженое «Ангария» весовое в упаковках на сумму 3 570 рублей; окорочка куриные, 2 блока на сумму 4070 рублей; окунь «Tepпуг » на сумму 936 рублей; обогреватель стоимостью 1500 рублей; набор головок слесарный стоимостью 3500 рублей. Общий ущерб составил 17528 рублей, данный ущерб для нее является значительным. Из гаража был похищен не весь товар, а только небольшая его часть, доставленного им по доставке, кроме того они привезли товар из Читы. Более дорогостоящий товар оставался в гараже. В ходе следствия ей была возвращена часть похищенных продуктов питания, однако все возвращенные продукты были непригодны для продажи. Ей был возвращен слесарный набор. Ущерб на сумму 3500 рублей ей возмещен, не возмещенной осталась сумма 14028 рублей, указанную сумму просит взыскать. Свидетель FIO7, суду показал, что в начале Дата обезличена года, точного числа он не помнит, оп пошел за сигаретами в ... и встретил FIO4, который предложил ему мороженое. Он пошел к FIO4 и тот дал ему три коробки мороженого, а так же пакет и сумку в которых так же находилось мороженое. Кроме того, FIO4 дал ему набор слесарных инструментов. Название одного из мороженого он запомнил: оно называлось «Солнечный зайчик». Через некоторое время у него мороженое и слесарные инструменты были изъяты сотрудниками милиции. Вина FIO4 подтверждается письменными материалами уголовного дела: -заявлением FIO5 в котором она сообщает о факте кражил.д.4 - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому осмотрено место совершения кражи, установлено, что на ворогах гаража, принадлежащего FIO8 отогнут лист железа в нижней части правой створки ворот,л.д. 4-6; - протоколом обыска от Дата обезличена г., согласно которому в доме FIO9 по адресу ..., ... обнаружено и изъят шоколадное мороженое в вафельном стаканчике и 2 куриных окорочка,л.д. 36-39; - протоколом обыска от Дата обезличена г., согласно которому в доме FIO7 по адресу г, Балей, ...2 обнаружены и изъяты 3 коробки и пакет с мороженым, чемодан со слесарными инструментами, л.д 53-55; - протоколом выемки oт IДата обезличенаI0 г., согласно которому у FIO4 изъят блок мороженой рыбы и мороженое различных наименованийл.д.67-69; - протокол осмотра предметов от Дата обезличена г., согласно которому осмотрены предметы, изъятые у FIO4 Е.B. и FIO10л.д.72-74. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия FIO4 п. Б ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Судом установлено, что FIO4 с целью совершения кражи незаконно проник в помещение гаража принадлежащего FIO5 отогнув угол железного листа в нижней части правой створки ворот гаража, откуда похитил материальные ценности на общую сумму 16028 рублей. По мнению суда, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей подлежит исключению из обвинения подсудимого, поскольку FIO5 является предпринимателем, имеет в собственности магазин и ее доводы о значительности причиненного ей ущерба суд ставит под сомнение. Из обвинения FIO4 за недоказанностью суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя исключает хищение обогревателя стоимостью 1500 рублей. В основу обвинения суд принимает показания подсудимого FIO4 и показания потерпевшей FIO5 в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, показания свидетеля FIO7, письменные материалы дела изложенные выше. Доводы подсудимого о том, что он не похищал окорочка суд расценивает как желание снизить степень своей ответственности за содеянное, поскольку в этой части его вина подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом обыска, в ходе которого в доме у FIO4 на ряду с мороженым были обнаружены и два окорочка. Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Психическая полноценность FIO4 не вызывает у суда сомнений. Его поведение в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимого: FIO4 ранее судим, характеризуется посредственно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принимает частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание, а так же оснований для применения ст.62 и 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление FIO4, и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, мнение потерпевшей, оставляющей решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда суд считает необходимым, назначить наказание FIO4 в виде лишения свободы. Совершение преступления FIO4 в период условного осуждения по приговору суда от Дата обезличена года относящегося в категории преступлений средней тяжести обязывает суд в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. Гражданский иск заявленный FIO8 подлежит удовлетворению в пределах доказанного, за минусом возмещенного в сумме 12528 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Режим отбывания FIO4 суд определяет с учетом требований ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным FIO4 в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором ... от Дата обезличена года. На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору ... от Дата обезличена года и окончательно определить наказание в 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения FIO4 изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда. Срок наказаний FIO4 исчислять с Дата обезличена года. Взыскать с FIO4 в пользу FIO11 в возмещение причиненного ущерба 12528 рублей. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи кассационной жалобы через суд города Балея. В случае подачи кассационной жалобы, получения кассационного представления или кассационных жалоб других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. Судья-