ПРИГОВОР Номер обезличен

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей Дата обезличена

Судья Балейского городского суда Забайкальского края Филиппова И.С.

С участием государственного обвинителя Келлер А.В.

Защитника Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Прохоровой Г.С., предоставившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен

Подсудимого ФИО4

Потерпевшей ФИО13

При секретаре ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее судимого:

1) Дата обезличена года ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания Дата обезличена года;

2) Дата обезличена года ... по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) Дата обезличена года ... по ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением приговора от Дата обезличена года к 4 годам лишения свободы. Освобожден Дата обезличена года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней;

4) Дата обезличена года ... судом по ч.1 ст.139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок 1 год 8 месяцев с присоединением приговора от Дата обезличена года срок 2 года лишения свободы, освобожден Дата обезличена года условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней по постановлению ... суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище. Преступление им совершено в вечернее время Дата обезличена года в ... по ... ..., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов Дата обезличена года (точное время следствием не установлено), ФИО4 с целью попить воды через незапертые ворота зашел в ограду дома ФИО13, расположенную но адресу: ... ... ...

Находясь в ограде ФИО4 увидев, что дом заперт, решил незаконно проникнуть в дом и совершить тайное хищение имущества находящегося в доме. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО4 выбил ногами двери, ведущие на веранду, и через них незаконно проник на веранду дома, а далее через незапертые двери дома в сам дом.

Продолжая свои противоправные деяния, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 находясь в доме ФИО13, умышленно тайно похитил: электрическую машинку для стрижки волос, с набором из 4-х насадок, расческой и ножницами, стоимостью 400 рублей, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета стоимостью 1000 рублей, набор для ремонта камер стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО13 материальный ущерб в сумме 1450 рублей. Похищенное имущество ФИО4 присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО4 показывал, что Дата обезличена года он и ФИО11 были в ..., из села уходили в вечернее время. Когда уходили из села, то он решил зайти в один из домов чтобы попросить попить воды. Он считал, что в данном доме живет его знакомый. В ограду он заходил один, ФИО11 попросил подождать на улице. Когда зашел в ограду увидел, что дом заперт, решил самостоятельно проникнуть в дом и попить воды. Он пнул двери веранды и они открылись, зайдя в дом, он попил воды и только после этого он решил что-нибудь взять в доме. Осмотревшись, он взял сотовый телефон, машинку для стрижки волос, набор для ремонта камер. После этого он вышел из дома, и они пошли в ..., в Каменке вызвали такси и уехали домой. О том, что совершил кражу, ФИО11 не говорил.л.д.78-80.

Так же ФИО4, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого показывал, что примерно в 18 часов они с ФИО11 собрались идти в город, проходя мимо одного из домов, решили зайти в ограду попросить воды. Когда зашли в ограду увидели, что дом заперт. Они спонтанно решили проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Затем по очереди они пнули двери веранды, двери открылись и они проникли в дом. Сам он взял сотовый телефон, машинку для стрижки волос и набор для ремонта камер. После этого они вышли из дома и пошли в ..., в ... вызвали такси и уехали домой. Вину признает частично, так как брал только часть вещей.л.д.53-57.

Кроме того, ФИО4 будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого отказывался от дачи показаний, настаивал на ранее данных показаниях, поясняя, что кражу совершал одинл.д.164-165.

Вина подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевшая ФИО13 суду показала, что она Дата обезличена года примерно с 14 часов находилась дома. В половине шестого пошла до соседки, пробыла у нее примерно 10 минут, потом дошла до своей дочери ФИО15, затем от дочери пошла в магазин, в общей сложности ее не было дома, около 30-40 минут. У дома, в котором она живет, есть веранда, веранда имеет два входа. Оба входа запираются на врезные замки, дополнительно с внутренней стороны они запираются на задвижки. Когда она уходила в магазин, то вход в веранду расположенный со стороны улицы был закрыт только на задвижку, второй вход со стороны двора она закрыла на ключ. Двери, ведущие в сам дом не запираются. Вернувшись из магазина, она зашла через вход, который заперла на ключ, войдя на веранду, увидела, что двери второго входа открыты, она поняла, что в дом кто-то проник. В самом доме было все перевернуто, вещи из всех шкафов и тумбочек были выброшены на пол. Она стала осматривать вещи и обнаружила, что пропали: куртка мужская стоимостью 6 000 рублей, в кармане куртки лежали ключи автомашины «Жигули», стоимостью 100 рублей, шапка женская норковая стоимостью 4 500 рублей, электрическая машинка для стрижки волос, с набором из 4-х насадок, расческой и ножницами, стоимостью 400 рублей, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серого цвета стоимостью 1 000 рублей, кухонный нож стоимостью 50 рублей, спортивная сумка черного цвета, стоимостью 200 рублей, сигареты «More» 4 пачки общей стоимостью 60 рублей, набор для ремонта камер стоимостью 50 рублей, мужские брюки черного цвета стоимостью 500 рублей, из кухонного стола пропали продукты: лапша «Ролтон» 2 пачки, общей стоимостью 15 рублей, семечки, около 100 грамм, стоимостью 20 рублей, полбулки хлеба стоимостью 8 рублей, булочки в пакете 500 грамм стоимостью 40 рублей, консервы с тефтелями стоимостью 20 рублей, консервы с паштетом стоимостью 30 рублей, шоколадная паста 250 грамм стоимостью 45 рублей, томатная паста в баночке 250 грамм стоимостью 20 рублей, две пачки для приготовления супа общей стоимостью 30 рублей. Общий ущерб от кражи составил 13 088 рублей, для нее данный ущерб является значительным. Позже разговаривала с дочерью, и та сказала, что видела, как в ее дом заходили двое человек.

Свидетель ФИО6 суду показала, что она Дата обезличена года в дневное время ходила к матери и взяла у нее ДВД проигрыватель, после этого пошла домой убиралась в ограде, было это в 18 часу. Из ограды дома видно всю улицу ..., видно дом ее матери- ФИО13, расположенный на другом конце села. Из ограды она видела, что по ... идут двое мужчин: один высокого роста, другой пониже. Она видела, что мужчины свернули к дому ее матери. Она видела, как мужчины выходили из дома матери, но в их руках она ничего не видела. В это время мать пришла к ней, она пробыла у нее около 20 минут, потом они вдвоем пошли в магазин к ФИО5 Галине, затем пошли домой к ФИО13 Когда зашли на веранду, то увидели, что двери второго входа взломана. Зайдя в дом, увидели, что в доме беспорядок, разбросаны вещи, после этого они вызвали милицию.

Свидетель ФИО6 подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии где показывала, что Дата обезличена года около 17 часов до обнаружения кражи в селе она видела тех же двух мужчин, которые были у дома ФИО13Видела мужчин она в ограде ФИО10, тот, который был ниже ростом брал у нее телефон, чтобы отправить СМС ФИО8. Л.д. 13-14

Свидетель ФИО7 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где показывала, что Дата обезличена года в 21 час 15 минут получила звонок на телефон от молодых людей, которые просили увезти их из ... в город. После получения звонка она приехала в ... и забрала двух молодых людей, каких-либо вещей у них она не видела. Ранее за 2-3 дня до этого она уже увозила этих молодых людей в ... и через какое-то время забирала из обратнол.д.45-46.

Свидетель ФИО8 суду показала, что примерно Дата обезличена года в вечернее время ей звонила сестра- ФИО17, и обещала приехать в гости с друзьями. В тот вечер сестра так и не приехала, а на следующий день пришли двое парней- ФИО11 и ФИО4 спрашивали сестру. Дата обезличена года эти же парни снова появились в ... в 17-18 часу они подходили к ее дому, ФИО4 просил телефон отправить СМС. От ее дома парни пошли к остановке, вещей при парнях она не видела.

Свидетель ФИО10 суду показала, что 5 или Дата обезличена года была в гостях у ФИО9, там же был ее брат ФИО11 и его друг ФИО4, все вместе они употребляли спиртное. В вечернее время ФИО11 и ФИО4 предлагали куда-нибудь съездить в гости, решили съездить к ее сестре - ФИО22 в ..., она даже позвонила сестре и сказала, что бы та ждала гостей. В дальнейшем в ... они не поехали, ФИО11 и ФИО4 ушли. Через несколько дней от сестры она узнала, что ФИО11 и ФИО4 были в ... на следующий день после гулянки и спрашивали ее.

Свидетель ФИО11 в октябре 2009 года они вместе с ФИО4 гуляли в селе ..., события помнит плохо, так как постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО11 показывал, что в селе ... они выпивали в ограде какого-то дома. Потом из ограды этого дома они ушли, он пошел к ФИО23, куда пошел ФИО4 не помнит, может он остался с той девушкой пришедшей в ограду, а может пошел искать свою знакомую. Потом он в окно увидел, что к ограде ФИО23 подходит ФИО4 и вышел к нему. Он сказал ФИО4, что нужно идти на автобус, на остановке он уснул, что делал ФИО4 в это время не знает. Потом ФИО4 разбудил его и они пешком из ... пошли в ..., по дороге ФИО4 у девушки, живущей в ... брал телефон, куда-то звонил. По дороге они с ФИО4 разговаривали, из разговора он понял, что он что-то совершил в ..., но что именно он не понял. В ... вызвали такси, когда оно пришло уехали к ФИО4 домой, у него еще выпили и после этого он ушел к себе домой. На следующий день он пришел к ФИО4, узнал, что ФИО4 забрали сотрудники милиции, когда забирали, то говорили, чтобы Евгений отдал все что украл и Евгений якобы отдавал какие-то вещи. Сам он никаких вещей у ФИО4 по дороге из ... не видел, был, выпивши и просто не обращал на это внимания. В краже участия он не принимал.л.д. 154-156

Свидетель ФИО11 свои показания данные на предварительном следствии не подтвердил без объяснения причины. Суд не усматривает нарушений норм УПК РФ допущенных органами предварительного расследования при допросе данного свидетеля.

Вина ФИО4 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО13, с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые Дата обезличена года проникли к ней в дом и похитили вещил.д. 3, протоколом осмотра места происшествия, в котором осмотрен дом ФИО13, расположенный по адресу: ... по ... ... в ходе осмотра изъята металлическая заложка с дверейл.д. 5-7, фото-таблицей, составленной к данному протоколул.д.8-11; протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъяты набор для ремонта камер, машинка для стрижки волос с насадками, расческой, ножницами и сотовый телефон «Самсунг»л.д. 23-25; в исковом заявлении ФИО13 просит взыскать с виновных лиц причиненный материальный ущерб в сумме 13088 рублейл.д.37; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО13 опознала машинку для стрижки волосл.д. 66-67; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому ФИО13 опознала сотовый телефон «Самсунг»л.д. 68-69, протоколом осмотра предметов, в котором осмотрены: набор для ремонта камер, машинка для стрижки волос с насадками, расческой, ножницами, сотовый телефон «Самсунг» и металлическая заложкал.д.70-71,

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО4 п. А ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО4 с целью совершения хищения выбив двери веранды в доме потерпевшей ФИО5 незаконно проник в дом к потерпевшей, откуда тайно похитил сотовый телефон, машинку для стрижки волос с насадками и набор для ремонта камер всего на общую сумму 1450 рублей. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя суд исключает из обвинения ФИО4 хищение имущества принадлежащего потерпевшей ФИО5 на общую сумму 11638 рублей за недоказанностью вины подсудимого ФИО4 В связи с тем, что сумма похищенного ФИО4 составляет менее 2500 рублей, суд исключает из обвинения ФИО4 и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей.

Анализируя показания подсудимого и давая им объективную оценку суд пришел к убеждению, что показания ФИО4 содержат существенные противоречия, и, по мнению суда, будучи допрошенным первоначально ФИО4 давал показания более соответствующие действительности в части описания целей проникновения в жилище потерпевшей (с целью что-нибудь похитить выбил двери веранды проник в дом). Данные показания ФИО4 давал с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд принимает их в основу обвинения. В дальнейшем же, по мнению суда ФИО4 изменил показания с целью облегчить свою участь и уйти от ответственности за совершение наиболее тяжкого преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей суд принимает в части не противоречащим установленным фактическим обстоятельствам и письменным материалам уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Психическая полноценность ФИО4 не вызывает у суда сомнений. Его поведение в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него заболеваниях не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимого:

ФИО4 ранее судим, характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд принимает признание собственной вины.

К обстоятельству отягчающему ответственность подсудимого ФИО4 суд в соответствии со ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что данный вид сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с п. А ч.3 ст.18 УК РФ В действиях ФИО4 усматривается наличие особо опасного рецидива, поскольку он ранее дважды был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

На основании ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.62,64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.58 УК РФ ФИО4 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии особо режима как лицу, совершившему преступление в условиях особо опасного рецидива.

Вещественные доказательства- металлическую заложку, машинку для стрижки волос с насадками, расческу ножницы, сотовый телефон, набор для ремонта камер возвратить потерпевшей ФИО13

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО13 следует отказать, так как похищенное ФИО4 имущество в пределах доказанного ей возвращается.

С учетом смягчающего вину обстоятельства суд считает возможным не применять ФИО4 дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания по данному приговору исчислять с Дата обезличена года.

Зачесть в срок отбытия ФИО4 время содержания под стражей с 9 октября по Дата обезличена года.

Вещественные доказательства: металлическую заложку, машинку для стрижки волос с насадками, расческу ножницы, сотовый телефон, набор для ремонта камер возвратить потерпевшей ФИО13

ФИО13 в иске отказать.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи кассационной жалобы через суд города Балея. В случае подачи кассационной жалобы, получения кассационного представления или кассационных жалоб других участников процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Судья-