Дело № 1-56-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,
при секретаре Сташкиной В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Балейского межрайонного прокурора Келлер А.В.,подсудимых: Кузнецовой В.В., Котылева С.В.,
защитников: Маркидоновой Е.И., представившей удостоверение № 48 и ордер № 77650, Копцевой А.Т., представившей удостоверение № 102 и ордер № 77625,
Рассмотрев в открытом судебном заседании «09» марта - «14» апреля 2011 годав г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении
Кузнецовой Валентины Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес> <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Котылева Сергея Викторовича, родившегося04 мая 1975 года в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в гражданском браке, не имеющего судимости в силу закона, не работающего, зарегистрированного в <адрес> края <адрес>, проживающего в <адрес> края <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Кузнецова В.В. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Котылев С.В. совершил пособничество при растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.
Преступление было совершено в августе 2010 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В 20 числах августа 2010 года Кузнецова В.В., работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, предложила Котылеву СВ. инсценировать ограбление магазина, таким образом, что Котылев С.В. придет в ночное время к магазину «<данные изъяты>» и заберет у нее деньги, а она после его ухода сообщит ФИО2 об ограблении магазина. Котылев С.В. на предложение Кузнецовой В.В. согласился. 29 августа 2010 года в период времени с 4 до 5 часов Котылев С.В., имея умысел на совершение пособничества при растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, пришел к магазину «<данные изъяты>», постучался в окошечко для ночной торговли. Находящаяся на смене продавец Кузнецова В.В., увидев Котылева С.В., продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, похитила в помещении магазина «<данные изъяты>» деньги, вырученные от продажи товарно-материальных ценностей, в сумме 5500 рублей, принадлежащие ФИО2, и передала их Котылеву С.В., тем самым растратила вверенное имущество. Котылев С.В., зная, что деньги, переданные ему Кузнецовой В.В., принадлежат ФИО2, забрал их себе, совершив пособничество при растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, после чего покинул место происшествия. Кузнецова В.В., чтобы отвести от себя подозрение, сообщила по телефону ФИО2 о том, что на магазин «<данные изъяты>» было совершено разбойное нападение и были похищены деньги. Противоправными действиями Кузнецовой В.В. и Котылева С.В. ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей.
Подсудимый Котылев С.В. вину в совершении преступления признал полностью. Исковые требования потерпевшей ФИО2 признает в полном объеме.
Подсудимая Кузнецова В.В. вину в совершении преступления не признала. Исковые требования потерпевшей ФИО2 не признает.
В судебном заседании подсудимый Котылев С.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний Котылева С.В., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что с Кузнецовой В.В. он стал общаться, когда та стала работать продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. В данный магазин приходил не один раз в качестве покупателя. В один из разговоров Кузнецова В.В. сказала,
что у нее в магазине большая задолженность, и предложила ему имитировать ограбление
магазина. Этот разговор состоялся примерно числа 25 августа 2010 года, во время разговора посторонних не было. Кузнецова В.В. пояснила, что ему (Котылеву С.В.) нужно будет прийти ночью, и она отдаст ему имеющуюся в магазине выручку. А после его ухода сообщит в милицию, что магазин ограбили неизвестные. Кузнецова В.В. так же сказала, что деньги, которые она передаст, возвращать ей не нужно. Согласился оказать помощь в имитации ограбления. Какая сумма будет передана, не обговаривали, решили, что заберет выручку. День ограбления заранее не назначали. 29 августа 2010 года в послеобеденное время зашел в магазин «<данные изъяты>», увидел, что на смене находится продавец Кузнецова В.В.. Решетка на дверях магазина была уже закрыта. Решил, что имитировать ограбление нужно будет в эти сутки, о чем и сообщил Кузнецовой В.В.. Она возражать не стала. В ночь «ограбления» находился у ФИО9 дома, где так же были ФИО8 и парень по имени Николай. С вечера выпивали, потом все легли спать. Примерно в 4-5 часу он (Котылев С.В.) проснулся и решил идти в магазин за деньгами. По дороге зашел в квартиру матери, где взял: вязанную шапку, перчатки, ножницы. Не доходя магазина, сделал в шапке прорези для глаз. Маску одел, чтобы случайные прохожие не смогли его узнать, на руки одел перчатки. Подошел к окошечку магазина и постучался. Кузнецова В.В. открыла окошечко, сказал, чтобы она подала деньги. Кузнецова В.В. дала деньги, и он сразу ушел. Уходя, никаких слов угрозы Кузнецовой В.В. не высказывал, расправой не угрожал, так как последняя сама предложила все это проделать. Когда забрал деньги, Кузнецовой В.В. не говорил, чтобы она звонила в милицию или ФИО2. Маску и перчатки сжег недалеко от дома ФИО9. Дома у ФИО9 пересчитал крупные купюры, насчитав 5000 рублей, оставшиеся деньги считать не стал. Но в общем было около 5500 рублей. Когда он пришел домой к ФИО9, последний и Коля спали. Сходили в магазин №, где купил спиртное, сигареты и колбасу. Разбудил ребят, и все вместе стали распивать спиртное. Откуда было спиртное, парни не спрашивали, сам им ничего не говорил, деньги им не показывал. На следующий день на деньги, полученные от Кузнецовой В.В., покупал продукты и фрукты для своей племянницы. Остальные деньги пропил. Идея инсценировать ограбление принадлежит Кузнецовой В.В., он ее к этому не склонял, разговор о том, как инсценировать ограбление был всего один раз. Угроз в адрес Кузнецовой В.В. и ее ребенка никогда не высказывал, это она выдумала, чтобы избежать ответственность. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 104-107 т.1).
В судебном заседании подсудимая Кузнецова В.В. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний Кузнецовой В.В., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что она с 28.05.2010 года по 09.09.2010 года работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>. В настоящее время у нее перед магазином есть задолженность, поскольку не собрала все долги с покупателей. Из указанной суммы в расписки в настоящее время она вернула 6000 рублей. Когда стала работать в магазине «<данные изъяты>», то встретила своего знакомого Котылева С.В., которого знает на протяжении 10 лет, так как он общался с ее братом Кузнецовым Николаем и бывал у них дома. Примерно с июля 2010 года Котылев С.В., приходя в ее смену в магазин, стал говорить, что нужно обокрасть магазин. Предлагал это сделать следующим образом: он придет в ночное время, а она отдаст ему дневную выручку. Потом она должна будет позвонить ФИО2 и сообщить, что магазин ограбили и деньги забрали под угрозой оружия. Объяснила Котылеву С.В., что денег в ночное время в магазине нет, так как всю дневную выручку забирает ФИО2. Тогда Котылев С.В. сказал, что нужно придумать способ, чтобы деньги в ночное время были в магазине. В действительности ФИО2 забирала деньги не каждый день и если просто посмотреть за магазином, то можно это понять. Стала опасаться Котылева С.В., так как он в своих разговорах стал намекать на то, что она живет одна и у нее есть ребенок, с которым может что-нибудь случиться пока она находится на работе. 28 августа 2010 года находилась в магазине. В этот день заменяла второго продавца. Примерно в 20 часу в магазин приходили: парень по прозвищу «Шуба», ФИО8 и еще один парень которого, не знает, но он ходил с этими ребятами и Котылевым С.В.. В 20 часов закрыла решетку на дверях магазина. В начале 21 часа к магазину пришел Котылев С.В., увидев ее (Кузнецову В.В.) удивился, а потом сказал «ты попала, готовься, мы ночью придем». Ответила, что денег в магазине нет. Но Котылев С.В. сказал: «сколько за ночь наторгуешь, столько и возьмем», пояснив, что ему срочно нужны деньги. О данном разговоре никому не сообщила, так как боялась. Ночью примерно в начале 5 часа в двери постучались. Подошла к окну ночной торговли и открыла его. За окошком стоял Котылев С.В., на голове у него была маска сделанная из шапки, на руках у него были черные вязанные перчатки. Но это не помешало ей узнать Котылева С.В. по росту, телосложению и голосу. Оружия или предметов, похожих на оружие, у него не было. Котылев С.В. сказал, чтобы она выключила свет на улице. Когда выключила свет, то он сказал принести деньги. Побоялась отказать Котылеву С.В. и отдала ему контейнер, в котором были все деньги. Котылев С.В. сказал, чтобы она после его ухода позвонила хозяйке и сказала, что магазин ограбили двое людей в масках с оружием. Второго человека не видела и не слышала. Считает, что Котылев С.В. говорил «Мы», так как знал, что она (Кузнецова В.В.) одного его не боится. Своим словом «мы» действовал на нее психологически, то есть запугивал. Котылев С.В. забрал деньги в сумме около 5500 рублей. Ей из этих денег ничего не давал. Вину свою в совершении хищения денег из магазина «<данные изъяты>» не признает (л.д. 95-98 т.1).
Вина подсудимых Кузнецовой В.В. и Котылева С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана материалами дела, и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 40 минут утра ей домой позвонила Кузнецова В.В. и сообщила, что на магазин было совершено нападение, похищены деньги. Кузнецова В.В. с мая 2010 года работала продавцом магазина «<данные изъяты>», с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Приехала в магазин, где подсудимая рассказала, что под утро пришел молодой человек, наставил на нее предмет в виде трубки и потребовал деньги, что она (Кузнецова В.В.) достала из ящика стола деньги, полученные от реализации товара, и передала их похитителю. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, произвели осмотр, составили необходимые документы. Общий ущерб от хищения составил 5500 рублей, до настоящего времени не возмещен. В данном магазине ведется торговля в ночное время через окошечко, которое расположено на входной двери. Сама дверь обита снаружи листовым железом, на ночь закрывается на засов. За данной дверью имеется решетчатая дверь, которая закрывается на навесной замок. На окнах также имеются решетки. Крупные купюры хранятся в столе, а мелочь в коробочке на холодильнике, который стоит недалеко от входной двери. Просит взыскать с виновных лиц причиненный ущерб, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Предполагает, что Кузнецова В.В. могла организовать имитацию ограбления магазина с целью скрыть недостачу.
Из заявления, следует, что ФИО2 просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время забрали из магазина деньги в сумме 5500 рублей (л.д. 3 т.1).
Согласно справке, в результате нападения на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, причинен ущерб в сумме 5500 рублей (л.д. 4 т.1).
При осмотре места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> края <адрес>, установлено, что магазин расположен на первом этаже двухэтажного кирпичного здания. В двери на высоте 151 см от бетонированной площадки расположено окошко ночной торговли, размером 18х21 см, которое закрывается изнутри на шпингалет. Дверь снаружи обита листовым железом, изнутри закрывается на металлический засов. При входе в магазин имеется решетчатая дверь, закрывающаяся на навесной замок. В помещении магазина общий порядок не нарушен. К протоколу приложена фото-таблица с изображением входной двери в магазин, окошечка ночной торговли, кассового ящика (л.д. 5-10 т.1).
Из акта применения служебно-розыскной собаки следует, что собака начала работу от двери магазина «<данные изъяты>» вниз по <адрес>, где через 50 метров потеряла след (л.д. 11 т.1).
В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 44 т.1).
Согласно трудового договора, Кузнецова В.В. принята на работу с мая 2010 года продавцом в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> (л.д. 141-142 т.1).
С Кузнецовой В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 143 т.1).
ФИО2 просит взыскать с виновных лиц причиненный ущерб в сумме 5500 рублей (л.д. 50 т.1).
Кузнецову В.В. и Котылева С.В. признали гражданскими ответчиками (л.д. 121, 132 т.1).
ФИО2 выдала расписку (л.д. 55-57 т.1).
Из протокола осмотра документов следует, что на листе бумаге имеется рукописный текст следующего содержания: «Расписка. Дана ФИО2, что я, Кузнецова В.В., работающая в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, раздала в долг товар на сумму 22359 рублей, обязуюсь вернуть в течении двух недель. Кузнецова» (л.д. 58-61 т.1).
Осмотренный документ признали и приобщили к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. 62-64 т.1).
Были осмотрены: дактилоскопическая пленка, образцы краски с деревянной стружкой (л.д. 85-88 т.1), которые признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. 89-91 т.1).
Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает оглашенные показания Котылева С.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в ходе которых он показывал все обстоятельства совершенного преступления и изобличал участие в совершении преступления Кузнецовой В.В.. Кроме того, данные показания Котылева С.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами, приведенными выше.
Судом установлено, что Кузнецова В.В. работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2. С Кузнецовой В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. В 20 числах августа 2010 года Кузнецова В.В., работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, предложила Котылеву СВ. инсценировать ограбление магазина. Котылев С.В. на предложение Кузнецовой В.В. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 до 5 часов Котылев С.В., имея умысел на совершение пособничества при растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, пришел к магазину «<данные изъяты>», постучался в окошечко для ночной торговли. Находящаяся на смене продавец Кузнецова В.В., увидев Котылева С.В., продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, похитила в помещении магазина «<данные изъяты>» деньги, вырученные от продажи товарно-материальных ценностей, в сумме 5500 рублей, принадлежащие ФИО2, и передала их Котылеву С.В., тем самым растратила вверенное имущество. Котылев С.В., зная, что деньги, переданные ему Кузнецовой В.В., принадлежат ФИО2, забрал их себе, совершив пособничество при растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, после чего покинул место происшествия. Кузнецова В.В., чтобы отвести от себя подозрение, сообщила по телефону ФИО2 о том, что на магазин «<данные изъяты>» было совершено разбойное нападение и были похищены деньги. Противоправными действиями Кузнецовой В.В. и Котылева С.В. ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Кузнецовой В.В. по ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку она совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
О наличии у Кузнецовой В.В. умысла на совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, говорит тот факт, что она в 20 числах августа 2010 года, работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, предложила Котылеву С.В. инсценировать ограбление магазина. Котылев СВ. на ее предложение согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 до 5 часов Котылев С.В., имея умысел на совершение пособничества при растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, пришел к магазину «<данные изъяты>», постучался в окошечко для ночной торговли. Находящаяся на смене продавец Кузнецова В.В., увидев Котылева С.В., продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, похитила в помещении магазина «<данные изъяты>» деньги, вырученные от продажи товарно-материальных ценностей, в сумме 5500 рублей, принадлежащие ФИО2, и передала их Котылеву С.В., тем самым растратила вверенное имущество. Котылев С.В., зная, что деньги, переданные ему Кузнецовой В.В., принадлежат ФИО2, забрал их себе, после чего покинул место происшествия. Противоправными действиями Кузнецовой В.В. и Котылева С.В. ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей.
Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Котылева С.В. по ч. 5 ст. 33 - ст. 160 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил пособничество при растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.
О наличии у Котылева С.В. умысла на совершение пособничества при растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, говорит тот факт, что в 20 числах августа 2010 года Кузнецова В.В., работая продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, имея умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, предложила Котылеву СВ. инсценировать ограбление магазина. Котылев С.В. на предложение Кузнецовой В.В. согласился. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 до 5 часов Котылев С.В., имея умысел на совершение пособничества при растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, пришел к магазину «<данные изъяты>», постучался в окошечко для ночной торговли. Находящаяся на смене продавец Кузнецова В.В., увидев Котылева С.В., продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, похитила в помещении магазина «<данные изъяты>» деньги, вырученные от продажи товарно-материальных ценностей, в сумме 5500 рублей, принадлежащие ФИО2, и передала их Котылеву С.В., тем самым растратила вверенное имущество. Котылев С.В. зная, что деньги, переданные ему Кузнецовой В.В., принадлежат ФИО2, забрал их себе, совершив пособничество при растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, после чего покинул место происшествия. Противоправными действиями Кузнецовой В.В. и Котылева С.В. ФИО2 был причинен материальный ущерб в сумме 5500 рублей.
К показаниям подсудимой Кузнецовой В.В. в той части, что она не причастна к совершению преступления; что не предлагала Котылеву С.В. инсценировать ограбление магазина; что Котылев С.В. по своему усмотрению ограбил магазин, явившись инициатором преступления; что опасалась Котылева С.В., который говорил, что с ее ребенком может что-нибудь случиться; что по инициативе Котылева С.В. позвонила ФИО2 и сообщила об ограблении магазина, относится критично и расценивает ее показания выработанной защитной позицией с целью уйти от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.
Показания Кузнецовой В.В. опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе и оглашенными показаниями Котылева С.В., которые он давал в ходе предварительного следствия.
Показания потерпевшей и Котылева С.В. стабильны, согласуются с письменными материалами дела, и не доверять показаниям потерпевшей и Котылева С.В. у суда оснований не имеется. Подсудимая Кузнецова В.В. также не привела убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях указанных лиц.
Кроме того, показания Кузнецовой В.В. в части ее отношения к Котылеву С.В. опровергаются ее собственными показаниями.
Так Кузнецова В.В. сначала показала, что стала опасаться Котылева С.В., так как он в своих разговорах стал намекать на то, что она живет одна и у нее есть ребенок, с которым может что-нибудь случиться пока она находится на работе. Затем Кузнецова В.В. показала, что она, то есть Кузнецова В.В., Котылева С.В. не боялась.
Психическая полноценность Кузнецовой В.В. не вызывает у суда сомнений. К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела: Кузнецова В.В. имеет полное среднее образование, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 139 т.1). Ее поведение в суде, активная линия защиты не позволяют суду сомневаться в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При решении вопроса о мере наказания Кузнецовой В.В. по ч.1 ст. 160 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой (л.д. 137 т.1) и ее роль в совершении преступления, мнение потерпевшей о наказании.
Как личность, Кузнецова В.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 137 т.1).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузнецовой В.В., суд относит: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ не усматривается.
С учетом личности подсудимой Кузнецовой В.В., наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание ее материальное положение, и мнение потерпевшей о наказании, суд считает возможным назначить Кузнецовой В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как ее перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Психическая полноценность Котылева С.В. не вызывает у суда сомнений. К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела: Котылев С.В. имеет неполное среднее образование, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 159 т.1). Хотя он и не проходил службу в ВС РФ, однако его поведение в суде, активная линия защиты не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При решении вопроса о мере наказания Котылеву С.В. по ч. 5 ст. 33 - ст. 160 ч.1 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (л.д. 156 т.1) и его роль в совершении преступления, мнение потерпевшей о наказании.
Как личность, Котылев С.В. характеризуется отрицательно: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступали устные и письменные жалобы, имел приводы в ОВД, привлекался к административной ответственности (л.д. 156 т.1).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Котылева С.В., суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ не усматривается.
С учетом личности подсудимого Котылева С.В., наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание его материальное положение, и мнение потерпевшей о наказании, суд считает возможным назначить Котылеву С.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В связи с чем, иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, учитываются роли и степень вины Кузнецовой В.В. и Котылева С.В. в совершении преступления.
В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Кузнецову Валентину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецовой Валентине Викторовне наказание считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.
Меру пресечения Кузнецовой В.В. оставить до вступления приговора в законную силу прежней.
Котылева Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - ст. 160 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Котылеву Сергею Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком в 10 (десять) месяцев.
Меру пресечения Котылеву С.В. оставить до вступления приговора в законную силу прежней.
Взыскать: с Кузнецовой Валентины Викторовны, Котылева Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в долях: с Кузнецовой Валентины Викторовны - 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей; с Котылева Сергея Викторовича - 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства: дактилоскопическую пленку, соскобы краски, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Балейского городского суда Забайкальского края, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, получения кассационного представления или кассационных жалоб других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.
Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева