Дело № 1-66-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года г. Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,
при секретаре Сташкиной В.А.,
с участием государственного обвинителя заместителя Балейского межрайонного прокурора Загонкина И.Б.,подсудимого Хиноверовой М.В.,
защитника Прохоровой Г.С., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 апреля 2011 года в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении
Хиноверовой Марины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не имеющей судимости в силу закона, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес> <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Хиноверова М.В. обвиняется в том, что она в период времени с 31 декабря 2010 года на 01 января 2011 года, имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, приехала совместно с ФИО6 в <адрес> с целью истребования у ФИО2 денежных средств, которые последняя была ей должна. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, взяла в руки металлическую водовозную тележку, находящуюся в ограде дома, которой разбила оконную раму в кухне дома. После чего ФИО6, обеспечивая Хиноверовой М.В. доступ в дом Хиноверовой М.В., через образовавшийся проем влез в дом, открыл входную дверь дома, куда вошла Хиноверова М.В., причинив ФИО2 существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав ФИО2, предусмотренных ст. 25 Конституции Российской Федерации: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Продолжая свои противоправные действия, находясь в доме, Хиноверова М.В., желая забрать деньги, которые ей была должна ФИО2, стала требовать с последней возврата долга. После чего, применяя насилие, нанесла ФИО2 один удар ботинком в область лба, причинив ФИО2 гематому и физическую боль. После чего из сумки, принадлежащей ФИО2, находящейся в шкафу, самовольно забрала деньги, в сумме 5000 рублей и 5 литровую канистру со спиртосодержащей жидкостью, причинив тем самым ФИО2 существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба.
Органами предварительного следствия действия Хиноверовой М.В. квалифицированы по ч.2 ст. 330 УК РФ.
Потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Хиноверовой М.В. за примирением, указав, что примирилась с подсудимой, которая просила прощение, возместила ущерб, загладила причиненный вред.
Подсудимая Хиноверова М.В. согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.
Защитник Прохорова Г.С. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Хиноверовой М.В. за примирением с потерпевшей, указав, что Хиноверова М.В. примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред. Преступление относятся к категории средней тяжести, Хиноверова М.В. не судима.
Государственный обвинитель Загонкин И.Б. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Хиноверовой М.В..
Исследовав представленные материалы, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Хиноверовой М.В. по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Преступление относится к категории средней тяжести, Хиноверова М.В. не имеет судимостей; примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, при вынесения постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело в отношении Хиноверовой Марины Владимировны, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру процессуального принуждения Хиноверовой Марине Владимировне в виде обязательства о явке, отменить.
Вещественное доказательство -пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью, - хранящуюся в комнате вещественных доказательств Балейского городского суда Забайкальского края, - передать ФИО2 после вступления постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня со вынесения.
Судья:
Постановление вступило в законную силу 10 мая 2011 года