Дело № 1-5-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,
при секретаре Сташкиной В.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Балейского межрайонного прокурора Гуляевой О.С.,подсудимых: Подойницына Л.П., Литвина В.Л.,
защитников: Прохоровой Г.С., представшей удостоверение № 103 и ордер № 60978, Бауэр А.А., предоставившего удостоверение № 120 и ордер № 62452,
потерпевшего Дьякова С.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании «09» февраля 2011 годав г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении
Подойницына Леонида Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Литвина Владимира Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>,
судимого: 1) 12 декабря 2006 года Балейским городским судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев;
2) 20 сентября 2007 года Балейским городским судом по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 10 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 8 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подойницын Л.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Литвин совершил сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления были совершены в <адрес> края 04 мая 2010 года при следующих обстоятельствах.
04 мая 2010 года в дневное время Подойницын Л.П. находился на поляне, расположенной в 110 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес> где распивал спиртное совместно с Литвиным В.Л.. Около 14 часов 04 мая 2010 года Литвин В.Л. уснул на вышеуказанной поляне, а Подойницын Л.П. увидел, что по поляне, со стороны аэропорта бежит поросенок, не принадлежащий Подойницыну Л.П., за которым гнались собаки. В то время, когда поросенок, искусанный собаками, упал на землю, у Подойницына Л.П. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение поросенка. Продолжая свои противоправные деяния, направленные на тайное хищение поросенка, Подойницын Л.П. подошел к поросенку, палкой отогнал от него собак, взял поросенка в руки и добил его об дерево. После чего Подойницын Л.П. унес тушу поросенка, в возрасте 8 месяцев, принадлежащую ФИО3, в ограду своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в ограде указанного дома, разделал на мясо. Голову забитого поросенка, Подойницын Л.П. передал Литвину В.Л. для реализации, а оставшуюся часть мяса присвоил и распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Подойницын Л.П. причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей. 04 мая 2010 года в дневное время Литвин В.Л., заведомо зная, что забитый Подойницыным Л.П. поросенок похищен, осуществляя свой преступный корыстный умысел, направленный на сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, реализовал голову похищенного Подойницыным Л.П. поросенка, неустановленному лицу. На деньги, вырученные от продажи головы поросенка, Подойницын Л.П. и Литвин В.Л. купили спиртное, которое употребили совместно.
Подсудимый Подойницын Л.П. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в судебном заседании показал, что в начале мая 2010 года он употреблял спиртное совместно с Литвиным В.Л.. Примерно в 13 часов находились поляне, расположенной выше <адрес> в <адрес>. Распив спиртное, Литвин В.Л. уснул, а он (Подойницын Л.П.) сидел рядом. В это время по поляне две большие собаки гнали поросенка. Нашел палку и отогнал собак. Поросенок уже не мог бежать, а лежал на земле, так как был сильно покусан. Решил добить поросенка и забрать себе, то есть похитить. Взял поросенка и стукнул его головой о дерево один раз. Когда поросенок перестал дергаться, унес его к себе в ограду дома на <адрес> в <адрес>. Вернулся на поляну и разбудил Литвина В.Л., которому сказал, что две собаки загрызли поросенка, и он его добил о дерево и унес к себе в ограду. Пришли к нему (Подойницыну Л.П.) домой, где Литвин В.Л. лег спать, а он (подсудимый) разделал поросенка на куски. Через некоторое время разбудил Литвина В.Л., дал ему голову поросенка и отправил продавать, сказав, что это голова похищенного поросенка. Когда Литвин В.Л. вернулся, то принес 40 рублей, сказав, что продал голову. На вырученные деньги купили спиртное и распили. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего ФИО3 признает в полном объеме.
Свои показания Подойницын Л.П. подтвердил и в ходе очной ставки между ним и Литвиным В.Л..
Литвин В.Л. с показаниями Подойницына Л.П. согласился полностью, указав, что понял, что поросенок Подойницыну Л.П. не принадлежит (л.д. 37-42).
Подсудимый Литвин В.Л. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УПК РФ, признал частично и в судебном заседании показал, что в начале мая 2010 года вместе с Подойницыным Л.П. около 13 часов пошел на поляну, расположенную выше <адрес> в <адрес>, где распивали спиртное. После распития спиртного, уснул. Через некоторое время его разбудил Подойницын Л.П. и сказал, что он добил об дерево какого-то поросенка, которого искусали собаки, и унес его к себе в ограду. Самого поросенка не видел. Придя к Подойницыну Л.П. домой, лег спать. Через некоторое время его разбудил Подойницын Л.П., дал голову поросенка и попросил продать. Понял, что это голова добитого Подойницыным Л.П. поросенка. Забрал голову и пошел продавать. Голову поросенка сначала предложил ФИО8, но она отказалась покупать. Тогда продал голову поросенка какой-то женщине за 40 рублей. Затем пришел к Подойницыну Л.П., с которым на вырученные деньги приобрели спиртное, и распили его. Признает вину в том, что продал голову поросенка, но о том, что он краденный не знал.
Вина подсудимых Подойницына Л.П. и Литвина В.Л. в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом, доказана материалами дела, и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что у него в подсобном хозяйстве был поросенок, которого держал на даче по <адрес> в <адрес>. 04 мая 2010 года около 10 часов 30 минут поросенок убежал из загона и бегал недалеко от свалки, расположенной в районе двухэтажных домов по <адрес> в <адрес>. Поросенка поймать не смог и пошел за женой. Придя вместе с женой к месту, где бегал поросенок, его не обнаружил. Обошел всех жителей, проживающих недалеко от разрушенных двухэтажных домов по <адрес> в <адрес>, в том числе разговаривал и с Подойницыным Л.П., который сказал, что поросенка не видел. 05 мая 2010 года узнал от жителей <адрес>, что Литвин В.Л. и Подойницын Л.П. продавал свиную голову. Снова поговорил с Подойницыным Л.П., и тот признался, что 04 мая 2010 года забил поросенка, который бегал недалеко от разрушенных домов. На момент хищения поросенку было 8 месяцев. Ущерб причинен на сумму 10000 рублей, и является значительным. Мясо у Подойницына Л.П. не забирал, подсудимый добровольно ущерб не возмещал. Просит взыскать с виновного причиненный ущерб. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании показала, что 4 мая 2010 года муж пришел домой и попросил помочь загнать поросенка. Вместе с соседом и мужем искали поросенка, но не нашли. В последствии от мужа узнала, что поросенка украл Подойницын Л.П.. Ущерб был причинен на сумму 10000 рублей и является значительным. ФИО3 мясо у Подойницына Л.П. не забирал, подсудимый добровольно ущерб не возмещал.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале мая 2010 года днем к ней приходил Литвин В.Л., который предложил купить у него свиную голову за 40 рублей. Когда отказалась покупать свиную голову, то Литвин В.Л. ушел (л.д. 57-59).
Согласно заявления, ФИО3 просит принять меры к Подойницыну, проживающему по <адрес> в <адрес>, который 4 мая 2010 года похитил поросенка, стоимостью 10000 рублей (л.д. 4).
При осмотре места происшествия установлено, что в ограде <адрес> в <адрес> края расположен тепляк. Подойницын Л.П. пояснил, что возле восточной стены тепляка он разделал поросенка, которого принес с поляны (л.д. 5-6).
В ходе проверки показаний на месте, Подойницын Л.П. указал на поляну, расположенную выше <адрес> в <адрес>, и пояснил, что здесь увидел поросенка, которого пригнали собаки. Нашел на поляне палку и отогнал собак. Затем взял поросенка и ударил его об дерево головой. Поросенка унес к себе в ограду, где разделал на мясо. Зашел на веранду, отдал голову поросенка Литвину В.Л. и сказал продать ее (л.д. 51-53).
Литвин В.Л. при проверке показаний на месте указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что на веранде данного дома Подойницын Л.П. отдал ему голову поросенка и сказал продать. Знал, что это голова поросенка, не принадлежащего Подойницыну Л.П.. Взял голову и ушел ее продавать (л.д. 54-56).
Согласно искового заявления, ФИО3 просит взыскать с виновных лиц материальный ущерб в сумме 10000 рублей (л.д. 20).
Подойницын Л.П. был признан гражданским ответчиком (л.д. 69-70).
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний подсудимого Литвина В.Л., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что в начале мая 2010 года он с Подойницыным Л.П. около 13 часов пошел на поляну, расположенную выше <адрес> в <адрес>. После распития спиртного, уснул. Через некоторое время его (Литвина В.Л.) разбудил Подойницын Л.П. и сказал, что он добил об дерево какого-то поросенка, которого искусали собаки, и унес его к себе в ограду. Подойницын Л.П. также сказал, что не знает, чей это поросенок. Придя к Подойницыну Л.П. домой, лег спать. Через некоторое время его (Литвина В.Л.) разбудил Подойницын Л.П., дал голову поросенка и попросил продать. Понял, что нужно продать голову поросенка, добитого Подойницыным Л.П.. Согласившись, забрал голову поросенка, который не принадлежал ему (Литвину В.Л.) и Подойницыну Л.П., и продал какой-то женщине за 40 рублей. Затем пришел к Подойницыну Л.П., с которым на вырученные деньги приобрели спиртное и распили его (л.д. 33-35, л.д. 74-75).
Показания, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 33-35, л.д. 74-75, подсудимый Литвин В.Л. не подтвердил, указав, что оговорил себя. При этом пояснил, что давал показания добровольно в присутствии защитника.
Суд считает, что более правдивые показания Литвин В.Л. давал в ходе предварительного следствия и изменил их с целью уйти от уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.
По мнению суда, допросы Литвина В.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона. Показания Литвин В.Л. в ходе предварительного следствия давал добровольно, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют также отсутствие замечаний и заявлений в данных протоколах.
Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания Подойницына Л.П., и оглашенные показания Литвина В.Л., данные им в ходе предварительного следствия и приведенные выше, в части не противоречащей установленным в суде обстоятельствам, в ходе которых они показывали все обстоятельства совершенных преступлений. Кроме того, данные показания Подойницына Л.П. и Литвина В.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Подойницына Л.П. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Так, о совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, говорит тот факт, что Подойницын Л.П. умышленно тайно похитил поросенка, принадлежащего ФИО3. Похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Подойницын Л.П. причинил потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Литвина В.Л. в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 175 УК РФ.
Так, о совершении сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, говорит тот факт, что Литвин В.Л., заведомо зная, что забитый Подойницыным Л.П. поросенок похищен, реализовал голову похищенного поросенка, неустановленному лицу.
Что касается утверждений Литвина В.Л., что он не знал, что реализовал голову поросенка, который был похищен Подойницыным Л.П., то они опровергаются приведенными выше доказательствами, и суд расценивает показания Литвина В.Л. в этой части выработанной защитной позицией с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное умышленное преступление.
Кроме того, показания подсудимого Литвина В.Л. опровергаются и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и приведенными выше.
Так, Литвин В.Л. в ходе предварительного следствия показывал, чтоПодойницын Л.П. говорил ему, что не знает кому принадлежит поросенок, которого он добил об дерево. В последствии по просьбе Подойницына Л.П. продал голову данного поросенка.
Суд относится критично к показаниям подсудимого Подойницына Л.П. в той части, что потерпевший ФИО3 забрал часть мяса поросенка, и суд расценивает показания Подойницына Л.П. в этой части выработанной защитной позицией с целью снизить степень своей вины за совершенное умышленное преступление, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 и ФИО7 у суда оснований не имеется. Подсудимый Подойницын Л.П. также не привел убедительных доводов, дающих основания сомневаться в показаниях данных лиц.
Психическая полноценность Подойницына Л.П. не вызывает у суда сомнений. К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела: Подойницын Л.П. имеет полное среднее образование, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 80). Его поведение в суде, активная линия защиты не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При решении вопроса о мере наказания Подойницыну Л.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (л.д. 82) и его возраст, мнение потерпевшего о мере наказания.
Как личность Подойницын Л.П. характеризуется отрицательно: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, имел приводы в ОВД по Балейскому району (л.д. 82).
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения ст.ст. 62, 64 УК РФ не усматривается.
С учетом личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание его материальное положение, и мнение потерпевшего о наказании, суд считает возможным назначить Подойницыну Л.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как его перевоспитание возможно без изоляции от общества, и без возложения дополнительного наказания.
Вместе с тем, исходя из личности подсудимого и условий совершения преступления, суд считает необходимым возложить на Подойницына Л.П. исполнение обязанностей.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Литвин В.Л., хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Анализ анамнестических сведений свидетельствует о наличии у него признаков другого органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, прослеживающихся на протяжении жизни на фоне отягощенной алкоголизацией отца наследственности и перенесенных травм головы, личностных особенностей и поведенческих нарушений в виде аффективной нестабильности волевых качеств, тяготения к праздному времяпрепровождению, конфликтности, склонности к истерическим формам реагирования (нанесение самопорезов) и совершению преступлений, которые заострились на фоне длительного систематического злоупотребления алкоголем с формированием психофизической зависимости. В детстве, подростковом возрасте поведенческие нарушения сопровождались трудностями обучения в школе с формированием интеллектуальной ограниченности, которая при обследовании по линии РВК была расценена, как проявление умственной отсталости. Результаты настоящего освидетельствования, выявившего легковесность суждений, некоторую легкомысленность, безответственность, снисходительное отношение к собственным недостаткам, склонность к негативистическим реакциям в сочетании с церебрастенической (головные боли) и рассеянной неврологической микросимтоматикой подтверждают вышеуказанный диагноз. Имеющиеся у Литвина В.Л. изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности данного заключения. Литвина В.Л. за содеянное следует признать вменяемым.
При решении вопроса о мере наказания Литвину В.Л. суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (л.д. 91) и его состояние здоровья, мнение потерпевшего о мере наказания.
Как личность Литвин В.Л. характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, имел приводы в ОВД по Балейскому району; на его поведение поступали жалобы в службу УУМ (л.д. 91).
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: частичное признание вины.
В действиях Литвина В.Л. суд считает необходимым признать рецидив преступлений на основании ч.1 ст. 18 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Литвина В.Л., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.
Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 68 ч.3 УК РФ, не усматривается.
На основании ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Литвин В.Л. приговором Балейского городского суда Читинской области от 20 сентября 2007 года осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 УК РФ, Литвину В.Л. необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Подойницына Леонида Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Подойницыну Леониду Петровичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Меру пресечения Подойницыну Л.П. оставить до вступления приговора в законную силу прежней.
Обязать осужденного Подойницына Л.П.: не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного учреждения, осуществляющего исправление осужденного; не совершать административных правонарушений; возместить потерпевшему причиненный ущерб.
Взыскать с Подойницына Леонида Петровича в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 10000 (десять тысяч) рублей.
Литвина Владимира Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признать в действиях Литвина Владимира Леонидовича рецидив преступлений.
Назначить Литвину Владимиру Леонидовичу наказание по ч.1 ст. 175 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Литвина Владимира Леонидовича от наказания на срок 1 год 9 месяцев 8 день, назначенное ему приговором Балейского городского суда Читинской области 20 сентября 2007 года, отменить.
К наказанию, назначенному Литвину В.Л. по настоящему приговору, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балейского городского суда Читинской области от 20 сентября 2007 года и по совокупности приговоров окончательно определить Литвину Владимиру Леонидовичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Литвину Владимиру Леонидовичу изменить, избрать в отношении Литвина В.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив Литвина В.Л. под стражу в зале суда.
Срок наказания Литвину В.Л. исчислять с 09 февраля 2011 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, получения кассационного представления или кассационных жалоб других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.
Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева