Дело № 1- 50 -2011 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Балей «17» марта 2011 года
Балейский городской суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Филипповой И.С.
С участием государственного обвинителя Гуляевой О.С.
Защитника адвоката Адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Бауэр А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
При секретаре Распоповой Е.А.
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гордополова Артема Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу : <адрес> проживающего в <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гордополов А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено 12января 2011 года при следующих обстоятельствах:
12.01.2011 года в период времени с 8.30 часов до 13.00 часов Гордополов А.В. находился в маршрутном такси - автомобиле «<данные изъяты> №, следовавшем по маршруту <адрес> Отъехав от кафе, расположенного по адресу: <адрес> Гордополов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из барсетки, находящейся в спортивной сумке пассажира ФИО3, умышленно тайно похитил наличные денежные средства в сумме 12000 рублей, принадлежащие последнему.
Похищенное присвоил, и распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.
Подсудимый Гордополов А.В. воспользовался правом, предусмотренным ч.4 ст.247 УПК РФ.
Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ Гордополов А.В., признавая себя виновным показывал, что в 10-числах января 2011 г., точное число не помнит, но помнит, что было начало недели, в 8.30 часов он поехал на маршрутом такси «<адрес>» в <адрес>. До этого он находился на зимних каникулах в <адрес> Детском Доме. Билеты не покупал т.к. за него должны были заплатить по прибытию. Во время следования автомобиля он откинул спинку сиденья, когда увидел в багажном отсеке спортивную сумку темного цвета. И тут у него возник умысел что-нибудь похитить из данной сумки, предположив, что в ней могут находиться какие-либо ценные вещи или деньги. Он решил похитить именно из этой сумки, так как она стояла ближе всех к нему. Проехав примерно минут 30 после остановки, он откинул спинку сиденья и рукой открыл замок-молнию на данной сумке, внутри он увидел барсетку темного цвета, которую также открыл и достал деньги - несколько купюр. В барсетке также находились какие-то документы, но он их не трогал. Похищенные деньги он положил во внутренний карман своего пуховика. Через некоторое время он достал эти деньги и посчитал, было 11000 рублей: 1- по 5000 рублей, 6 - по 1000 рублей. Приехав в <адрес>, его никто не встретил. Времени было около 13.00 часов. Так как у него уже были деньги, он рассчитался с женщиной, которая сидела рядом с водителем, за проезд в сумме 500 рублей. Впоследствии, похищенные деньги он потратил на покупку: сотового телефона марки «Нокиа» стоимостью 2700 рублей; сим-карты стоимостью 200 рублей; колонки стоимостью 600 рублей; перчаток стоимостью 200 рублей; Все предметы он приобретал на рынке <адрес>. Остальные деньги он потратил на продукты питания: фрукты, шоколад- хлеб: а также пиво и сигареты; и 2 раза сходил в кафе <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в <адрес>. Он утверждает, что денег было 11000 рублей, так как он их пересчитывал два раза. Также он пояснил, что когда вытащил деньги, в барсетке еще оставались деньги, насколько он помнит, было 2 купюры, каких, он не знает. (т. 1 л.д.22-25)
Не смотря на частичное признание собственной вины подсудимым его вина в совершенном им преступлении, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств:
Так из показаний потерпевшего ФИО3, исследованных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса следует, что 12 января 2011 года он поехал из <адрес> в <адрес>, к своей сестре. Садясь в микроавтобус, он передал свою спортивную сумку таксистке, чтобы она поставила ее в багажник автомобиля и сел в салон автомобиля. В его спортивной сумке находилась барсетка с деньгами и документами. Денег было 12000 рублей (одна купюра достоинством 5000 рублей и 7 купюр по 1000 рублей). В салоне автомобиля кроме него находились женщина с ребенком, мужчина и парень (возраст примерно лет 18 - 20). За рулем автомобиля был мужчина, а рядом с ним сидела женщина - ФИО3 Когда они приехали в <адрес>, примерно, в 12 часов 30 минут, он из такси вышел и пошел в авто-кассу, чтобы купить билет до <адрес>, но в авто-кассе он обнаружил, что из барсетки пропали все его деньги. Пока он находился в <адрес>, он позвонил ФИО3 (владелице такси) и она сказала, что втот день, когда они ехали до <адрес> парень, который ехал на заднем сидении откидывал спинку сидения назад. Так же она сказала, что парень этот бывший воспитанник <адрес> детского дома и зовут его Артем, она также сказала, что Артема должны были встретить в <адрес> и там, встречающие должны были заплатить за проезд, но его не встретили, а деньги за проезд он отдал сам в сумме 1000 рублей. Как этот парень отдавал деньги таксистке, он видел сам. Ущерб от кражи составил 12 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, никакого дохода у него нет. (т.1 л.д. 12-14)
Из показаний свидетеля ФИО8 исследованных судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что является заместителем директора по воспитательной работе <адрес> Детского дома-школы. Гордополов являлся их воспитанником с ДД.ММ.ГГГГ., далее он стал обучаться в ПТУ <адрес>. Артем приехал в <адрес> Детский дом на зимние каникулы 2011 г. 12.01.2011 г. он поехал в <адрес>. Денежных средств у него не было, и она договорилась с ПУ <адрес> о том, что он поедет на маршрутном такси бесплатно, а они встретят и заплатят за него по прибытию.(т.1 л.д.27-29)
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. 12 января 2011 года они вместе с мужем выполняли рейс <адрес> Пассажиров было 5 человек. Один из них молодой парень, за которого как ей пояснили, должны были рассчитаться по прибытию. Как сейчас ей известно, это был Гордополов Артем. В селе <адрес> так же сел еще один пассажир, сумку которого она поставила в багажное отделение. В начале Гордополов ехал впереди, затем она попросила его пересесть на заднее сиденье, уступив место женщине с ребенком. Когда приехали в <адрес>, она спросила Гордополова кто за него рассчитается, он сказал, что сейчас сходит в авто-кассу и узнает, оставили ли ему деньги. Вернувшись, он отдал ей 1000 рублей, она дала ему сдачу 500 рублей. На следующий день она довозила пассажирку до <адрес> и та ей сообщила, что у ее брата который ехал в <адрес> у них в автомобиле похитили деньги. Она позвонила в детский дом, выяснила, кто ехал у нее в автомобиле, сообщила об этом потерпевшему.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что является заместителем директора по воспитательной работе ПУ -№ в <адрес> и является мастером производственного обучения в группе «газоэлектросварщик», где обучается Гордополов Артем. На зимних каникулах он находился в <адрес> детском доме. Необходимые деньги на обратную дорогу у него были, почему их не оказалось у него, она не знает, наверное, потратил. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 и сказала, что у Артема нет денег на дорогу, и они договорились, что он поедет бесплатно, а она его встретит и заплатит, как только посадят Артема на такси, то ФИО8 ей позвонит. Но ДД.ММ.ГГГГ ей никто не позвонил, поэтому она не встретила Гордополова. Никаких денег в авто-кассе она не оставляла. Вечером зашел Артем и сказал, что приехал, она спросила, как тот рассчитался, на что Артем ей ответил, что наврал в <адрес> об отсутствии денег, что деньги у него с «пайка». И тут же она увидела у него сотовый телефон с сим-картой, он ей показал квитанцию на сумму № рублей. Она ему не поверила, так как «паек» гораздо меньше, чем № рублей. т. 1 л.д. 34-36.
Вина подсудимого Гордополова А.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:
- Заявлением, в котором ФИО3 просит принять меры к неизвестным лицам, которые 12.01.2011 г. похитили из его сумки деньги в сумме 12 000 рублей Т. 1 л. д. 3.
- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена автомашина марки <данные изъяты>» №, зафиксировано, что сиденье в заднем ряду раскладывается и упирается подголовником в дверь багажника т.1 л.д.4-5.
- Протоколом выемки, согласно которому у Гордополова изъяты: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона стоимостью № рублей и 1 пара перчаток. т. 1 л.д.39-41.
- Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые у Гордополова квитанция oт ДД.ММ.ГГГГ на покупку телефона стоимостью № рублей и 1 пара перчаток. т. 1 л.д.43-44
- Исковым заявлением ФИО3, в котором он просит взыскать с виновного лица материальный ущерб 12 000 рублей. Т. 1 л.д. 15.
- Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Гордополова А.В., согласно которому Гордополов А.В. указал на авто-кассу, расположенную но <адрес>, в <адрес> и пояснил, что 12.01.2011 г. около 12.00 часов он прибыл на маршрутном такси из <адрес>, в котором из спортивной сумки похитил 11000 рублей.т.1 л.д. 46-49.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Гордополова Артема Васильевича по факту хищения денег у ФИО3 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Судом установлено, что Гордополов А.В. из барсетки, принадлежащей ФИО3, тайно похитил деньги, в сумме12 000 рублей, своими действиями причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб.
Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение показаниями потерпевшего пояснившего, что он не работает и ущерб для него является значительным.
При этом суд считает возможным принять за основу признательные показания самого подсудимого, однако в части не противоречащей показаниям потерпевшего, согласно которым потерпевший показывал, что похищено у него было 12000 рублей и оснований не доверять в этой части показаниям потерпевшего у суда не имеется, его показания стабильны, оснований для оговора подсудимого не установлено, суд принимает в основу обвинения так же показания свидетелей, которые в целом согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными выше.
Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимого: Гордополов А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств для Гордополова А.В. суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, а так же оснований для применения ст.62 и 64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Гордополова А.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить наказание Гордополову А.В. в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.
Дополнительную меру наказания, в виде ограничения свободы учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вещественное доказательство -одну пару перчаток следует возвратить Гордополову А.В.
Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Гордополова Артема Васильевича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: в 1 год лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год.
Обязать Гордополова А.В. возместить причиненный ущерб, является не реже 1 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гордополову А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство- 1 пару перчаток возвратить осужденному Гордополову А.В.
Взыскать с Гордополова Артема Геннадьевича в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 12000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи кассационной жалобы через суд города Балея. В случае подачи кассационной жалобы, получения кассационного представления или кассационных жалоб других участников процесса осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.
Судья- подпись
Приговор вступил в законную силу 28.03.2011 г.