П Р И Г О В О Р Дело 1-12 -2012г. ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Город Балей «22 » мая 2012 года Балейский городской суд Забайкальского края В составе председательствующего судьи Филипповой И.С. С участием государственного обвинителя Загонкина И.Б. Защитника Бауэр А.А. представившего удостоверение № и ордер № Подсудимой Затомской С.В. Потерпевшего ФИО4 При секретаре Ташлыковой Н. А. Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Затомской С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, ранее судимой: 1) 25 января 2006 года Балейским городским судом Читинской области по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 2) 03 октября 2006 года Балейским городским судом Читинской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; 3) 30 января 2007 года Балейским городским судом Читинской области по ст. 119 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытию наказания 25 декабря 2008 года; 4) 16 декабря 2009 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч.3, 82 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима, с отсрочкой исполнения приговора до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста; 5) 17 марта 2010 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст. 167 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 6) 14 февраля 2011 года Балейским городским судом Забайкальского края по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Затомская С.В. умышленно причинила ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление было совершено 15 ноября 2010 года в <адрес> при следующих обстоятельствах: 15 ноября 2010 года в вечернее время Затомская С.В. находилась в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО8 распивала спиртное. Через некоторое время в дом к Затомской С.В. пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Между ФИО4. и Затомской С.В. возникла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Затомская С.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла около печи топор, которым нанесла ФИО4 один удар по голове. Своими умышленными действиями Затомская С.В. причинила ФИО4 закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной гематомой; закрытый вдавленный перелом левой теменной кости. Данные телесные повреждения могли быть получены при ударе тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В судебном заседании подсудимая Затомская С.В. вину в предъявленном обвинении не признала, суду показала, что оговорила себя в ходе предварительного расследования, дав показания по просьбе гражданской жены ФИО10.-ФИО37 на самом деле 15 ноября 2010 года она находилась дома. Потерпевший ФИО4 к ней в тот день не приходил. В этот день у нее дома находился в гостях ФИО34 который приехал к ней на рейсовом автобусе <адрес> для знакомства. Вечером этого же дня она (Затомская) пошла на реку за водой. Проходя по переулку, она услышала голоса и поняла, что разговаривают ФИО37. Так же увидела, что из дома ФИО37 вышел ФИО4 пошел по направлению к своему дому. Она (Затомская) посмотрела: как ФИО4 зашел к себе домой. В эту же ночь к ней приехал участковый ФИО35, сообщил, что ФИО4 ударили по голове. На следующий день ФИО34 уехал, а к ней пришла ФИО37, принесла чаю. Сообщила, что ФИО4 ударили по голове два раза. Затомская предложила, что вину возьмет на себя. ФИО37 дала ей 500 рублей. На следствии взяла вину на себя и рассказала как ударила ФИО4. Так же ей хотелось досадить фельдшеру ФИО7, так как была зла на нее из-за того, что она забрала ее дочь в больницу. На этой почве сложились неприязненные отношения. ФИО8 попросила подтвердить, что она (Затомская) ударила ФИО4. На следствии не меняла показания, потому что участковый ФИО35 оказывал давление. ФИО35 ее и ФИО8 возил на машине, возле амбулатории избивал их, это видели жители села ФИО4., ФИО21,. Несмотря на непризнание собственной вины подсудимой, ее вина в инкриминируемом ей преступлении, при обстоятельствах установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью ниже приведенных доказательств: Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний подсудимой Затомской С.В., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что 19 октября 2010 года в вечернее время у нее (Затомской С.В.) по сообщению фельдшера ФИО7 забрали ребенка. В середине ноября 2010 года находилась у себя дома со своей подругой ФИО8, распивала спиртное. В вечернее время к ней в дом зашел ФИО4., который был в состоянии алкогольного опьянения. С потерпевшим ранее неприязненных отношений не было, с ним не общались. ФИО4. стал спрашивать, почему она (Затомская С.В.) оскорбляет его жену. Ответила, что это не его дело. Тогда потерпевший начал оскорблять ее (Затомскую С.В.) нецензурной бранью, говорил, что она плохая мать. За это сильно разозлилась на ФИО4 Взяла около печи в обе руки топор, подошла к ФИО4 и нанесла ему удар металлической частью обуха по голове сверху вниз. После этого топор отобрала ФИО8. Потерпевший упал спиной на входную дверь, тем самым открыв ее, и вывалился в сени дома. Затем ФИО4. встал и пошел по направлению к дому. Допив спиртное, ФИО8 ушла домой, а она (Затомская С.В.) легла спать. Топор поставила к печке, были ли на обухе топора какие-либо пятна крови, не заметила. На следующее утро к ней вновь пришла ФИО8. В это время увидела на входной двери небольшие пятна крови. О том, что потерпевшего доставили в больницу, узнала от сотрудников милиции. Убивать ФИО4. не хотела (л.д. №). Аналогичные показания Затомская С.В. дала и в ходе проведения очной ставки между ней и потерпевшим ФИО4.. Потерпевший ФИО4. показал, что обстоятельств получения телесных повреждений, не помнит (л.д. № При предъявлении обвинения Затомская С.В. в присутствии защитника, показания которой также оглашены с согласия всех участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, указав, что настаивает на ранее данных показаниях (л.д. №). Потерпевший ФИО4. показал, что 15 ноября 2010 года он забивал на мясо домашний скот. Об обстоятельствах дела ничего не помнит. Несколько лет назад был конфликт с ФИО9 из-за того, что тот похитил дрова в лесу. Претензий по этому поводу он к нему не имеет. Он не помнит: был ли он у Затомской, но к ней он никогда не ходил. Пришел в себя уже в больнице. О конфликте между женой и Затомской ему ничего не известно. Потерпевший предполагает, что Затомская себя оговорила. Свидетель ФИО10. суду показал, что точное число он не помнит, но они выпивали в доме, где они в то время с ФИО37 снимали жилье. У них в гостях были ФИО22, его жена ФИО6. Позднее пришли ФИО10 и ФИО4. Сидели, выпивали. ФИО4 вел себя агрессивно, схватил его (ФИО10 за грудки. Друг-друга потаскали, он (ФИО10 упал, так как был на костылях. Брат ФИО9 вмешался. Больше не сорились. Затем все разошлись, потерпевший тоже ушел, они легли спать. Свидетель ФИО9 суду показал, что точное число он не помнит. Они выпивали в доме у ФИО10. Там же присутствовали ФИО22 его жена, ФИО37. Пришел брат ФИО4. Все выпивали за столом на кухне. Между ФИО4 и ФИО10 произошла ссора из-за каких-то дров. Они брали друг-друга за грудки, он (свидетель) их разнял. Затем все продолжили выпивать в зале. Потерпевший и ФИО10 остались на кухне, но больше не ссорились. Вскоре он (свидетель) пошел домой. Когда пошел, позвал брата (потерпевшего) домой. Брат сидел у порога, выглядел нормально, идти отказался и он (свидетель пошел домой). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22 суду показал, что в ноябре 2010 года он выпивал в доме, где проживал ФИО10. В доме так же находились ФИО4, его брат ФИО9, ФИО37 и его (ФИО22) жена-ФИО6. Ни ссор, ни конфликтов не было, он выпил и уснул в зале на диване. Проснулся ночью и ушел домой. Свидетель ФИО6 суду показала, что во время распития спиртного между ФИО4 и ФИО10 произошел конфликт, они поругались, но не дрались. Все произошло на кухне, затем все перешли в зал, она вскоре ушла домой. ФИО22 остался у ФИО4. Свидетель ФИО37 суду показала, что 15 ноября 2010 года они выпивали в их доме вместе с ФИО22, ФИО6 и ФИО10. Так же к ним пришли ФИО9 и ФИО4. Между ФИО10 и ФИО4 произошла ссора, они сцепились, ФИО9 их разнял. Они с ФИО6 ушли и сидели в зале. В кухне остались ФИО10 и ФИО4. Потерпевший сидел на пороге, а ФИО10 лежал на полу, не мог встать, так как в то время ходил на костылях. Затем она отвела ФИО10 на кровать, все разошлись, так же ушел и ФИО4. Уходя, ФИО4, забыл свою одежду, она вынесла одежду в сени. Когда приехали сотрудники милиции, она одежду ФИО4 отдала им. В один из дней позднее она виделась с Затомской, но ни о чем с ней не разговаривала. К Затомской не ходила, деньги и чай не предлагала. Свидетель ФИО7 суду показала, что в ноябре 2010 года в вечернее время, когда она возвращалась с работы, ей встретился муж, сказал, что скоро вернется. Позднее пришел домой, было уже темно, был раздет на нем не было куртки и шапки. В области лба была царапина. На ее вопрос, что произошло, ничего не сказал, сказал, что сам во всем разберется, лег спать. На следующий день, утром мужу стало плохо, она оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала «скорую помощь». Мужа увезли в больницу, где поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Муж об обстоятельствах ничего не помнит. Со слов участкового ей известно, что ударила мужа Затомская. Она сомневается в этом. С Затомской у нее были натянутые отношения, так как она отнимала у Затомской ребенка, поскольку за девочкой был ненадлежащий уход со стороны матери. Свидетель ФИО7 подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования на л.д.№ где показывала, что когда она пошла за молоком к себе домой для ребенка Затомской, муж спросил у нее, куда она снова пошла, на что она ему сказала, что Затомская снова в состоянии алкогольного опьянения и ребенок у нее голодный л.д№ Свидетель ФИО8 показала, что в ходе предварительного расследования оговорила Затомскую по просьбе последней. На самом деле 15 ноября 2010 года она (ФИО8) находилась в доме ФИО3 и присматривала за ее внуками с 6 до 11 часов вечера. Со слов Затомской ей известно, что к Затомской приходила ФИО37 и предлагала деньги и чай. Участковый ФИО35 увез ее и Затомскую к ФИО32 где находились ФИО31, ФИО90 и в их присутствии участковый ФИО91 допрашивал Затомскую и ее (ФИО8). В их присутствии она (ФИО8) сказала, что ничего не было, и она на суде об этом расскажет. На ее (ФИО8) вопрос Затомской: зачем она на себя наговаривает, Затомская ответила, что так надо. Разговор этот происходил в доме Затомской при ФИО92. Когда ее (ФИО8) допрашивала следователь ФИО26, она (ФИО8) дала показания о том, что Затомская нанесла удар ФИО4 топором. Дала показания потому, что была зла на Затомскую, поскольку против них уже возбудили уголовное дело по ст.163 УК РФ по обстоятельствам, имевшим место 14 января 2011 года, где Затомская была потерпевшей. Допрашивали ее по данному уголовному делу после 14 января 2011 года. Из показаний ФИО8 данных 6 января 2011 года в ходе предварительного следствия, следует, что 15 ноября 2010 года в вечернее время находилась у Затомской Н.В., где распивала спиртное. В это время пришел ФИО4, который был в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший стал выражаться в адрес Затомской С.В. нецензурной бранью, интересовался, почему Затомская С.В. оскорбляет его супругу. При этом ФИО4 сел на ведро около печи. Затомская С.В. встала из-за стола, подошла к печи и взяла топор. Данным топором <данные изъяты> замахнулась в сторону сидящего на ведре ФИО4 и нанесла ему удар по голове. После этого, Затомская С.В. вновь замахнулась на потерпевшего. Тогда она (свидетель) выхватила у Затомской С.В. топор, и оттолкнула ее в зал. ФИО4 встал с ведра и задом вывалился на веранду. Поднявшись с пола, потерпевший ушел домой. Была ли у ФИО4 кровь, не видела, так как на кухне был тусклый свет. После этого она (ФИО8) ушла домой. На следующий день пришла к Затомской С.В., которая ей сообщила, что приезжала милиция, что ФИО4. доставили в больницу (л.д. № Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3. суду показала, что ФИО8 проживает у нее по соседству. В 2010 году были случаи, когда ФИО8 (ФИО8) присматривала за детьми ее сына, который проживает с ней рядом. В ноябре 2010 года когда они уезжали на проводы в армию ФИО18 в <адрес> ФИО8 присматривала за внуками в течении вечера. Какого числа это было- она не помнит. Больше подобных случаев не было. Обычно ФИО8 присматривала за детьми сына в его доме. Допрошенная дополнительно ФИО3 показывала, что в армию они могли провожать двух племенников ФИО18 или ФИО103. Со слов ФИО37 ей известно, что Затомская оговаривает ФИО37, говорит о том, что якобы ФИО37 давала Затомской деньги 500 рублей и чай за то, чтобы Затомская взяла на себя вину за причинение телесных повреждений ФИО4. ФИО37 у нее доверительные отношения, и та никогда не говорила о своей причастности к преступлению совершенному против ФИО4 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО105. суду показала, что в ноябре 2010 года она один раз просила ФИО8 присмотреть за сыном ФИО106 тогда, когда ездила на проводы в армию к своему брату ФИО107 в <адрес>, других подобных случаев не было. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24, показала, что они вместе с внучкой ФИО8 присматривали за детьми ФИО4. Свидетель ФИО24 конкретно не могла пояснить суду, когда и по какому поводу они присматривали за детьми. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО35 показал, что знаком с Затомской как с жительницей села <адрес> Он работал участковым в данном селе. В ноябре 2010 года дежурный ОВД позвонил ему и сообщил о том, что в больницу был доставлен ФИО4. В село приехала оперативно-следственная группа. Версии по делу отрабатывались разные, в том числе и на причастность лиц. Следственные мероприятия он начал проводить после сообщения дежурного по ОВД. В ходе проведения мероприятий он заезжал к Затомской как лицу представляющему оперативный интерес, спрашивал: не знает ли она чего о произошедшем. Подсудимая вначале ничего не сказала, затем стала рассказывать, что данное преступление совершено ею, указывала, что ФИО8 была свидетелем. ФИО8 это подтверждала. Никакого давления ни на Затомскую, ни на ФИО8 не оказывалось. У Затомской было изъято орудие преступления- топор. Затомскую и ФИО8 ему приходилось возить на автомобиле в отдел милиции для допросов. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 показала, что проводила предварительное расследование по данному уголовному делу. Затомская С.В. сама рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления. Аналогичные показания и добровольно давала свидетель ФИО8, допрос последней проводился с соблюдением норм УПК РФ. Она ( ФИО26) осматривала место происшествия, топор по ее поручению изымал участковый ФИО35 Из телефонограммы переданной в 13 часов 05 минут 16 ноября 2010 года следует, что в х/о ЦРБ <адрес> доставлен гражданин ФИО4 с диагнозом: ЗЧМТ, кома (л.д. №). Согласно заключению эксперта №, у ФИО4. имелись: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени со сбавлением эпидуральной гематомы; закрытый вдавленный перелом левой теменной кости. Данные телесные повреждения могли быть получены от удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, и расцениваются, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Кровоподтеки лица могли быть получены от ударов тупыми твердыми предметами и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеперечисленные телесные повреждения могли быть получены за 1-2 дня до поступления в стационар. Вышеперечисленные телесные повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста (л.д. № Допрошенный в качестве эксперта ФИО27 поддержал свое заключение в полном объеме и показал, что причинение телесного повреждения ФИО4 было возможно при обстоятельствах указанных подсудимой при ее допросе. Удар потерпевшему был нанесен тупым твердым предметом, не исключено, что обухом топора. Был нанесен один удар сверху вниз. Как следует из протокола осмотра места происшествия : Было осмотрен <адрес> в <адрес> (л.д. №). Согласно протоколу : при производстве выемки Затомская С.В. выдала топор (л.д. №). Данные процессуальные документы не подлежат исключению из числа доказательств, по мнению суда, они добыты с соблюдением норм УПК РФ, что подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО110 участвующих в качестве понятых. Протокол подписан участвующими лицами. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО111. показал, что при производстве следственных действий вместе с жителем села ФИО112 они присутствовали при производстве следственных действий в доме, где проживала Затомская, Затомская тоже присутствовала при этом. Подписи в протоколах стоят его. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 показал суду, что участвовал в качестве понятого при производстве следственных действий в доме у Затомской вместе с ФИО113. участвовавшего также в качестве понятого. Подписи в протоколе осмотра места происшествия и протоколе выемки стоят его. Затомская присутствовала в доме при производстве следственных действий. Согласно протоколу осмотра был осмотрен топор металлический, общей длиной 58 см., обух топора размером 6х3 см. (л.д. №). Постановлением следователя осмотренный предмет признали и приобщили к уголовному делу вещественным доказательством (л.д. №). При осмотре <адрес>, обнаружены и изъяты: куртка кожаная коричневого цвета, шапка вязанная серого цвета (л.д. №). Как следует из протокола осмотра были осмотрены: куртка из кожи, шапка вязанная серого цвета, отрезок ствола дерева (л.д. №). Постановлением следователя осмотренные предметы признали и приобщили к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. №). На лечение ФИО114 МУ <адрес> ЦРБ было затрачено 11218 рублей 83 копейки (л.д. №). Балейский межрайонный прокурор просит взыскать с Затомской С.В. в пользу фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещение ущерба 11218 рублей 83 копейки (л.д. № Затомская С.В. была признана гражданским ответчиком (л.д. № По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели защиты: Допрошенный, в качестве свидетеля защиты ФИО29 судупоказал, чтов ноябре 2010 года дочь Затомская не проживала с ними. Ему известно в чем обвиняется Затомская С.В. Дочь как -то говорила ему, что не совершала этого преступления. Разговора между ФИО8 и Затомской <данные изъяты> никакого не было. Была или не была Затомская <данные изъяты> дома 15 ноября он пояснить не может. Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО21 показала, что не видела ФИО90, Затомскую и ФИО8 возле амбулатории в селе <адрес> Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО116. дала суду аналогичные показания. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО30 показал, что ему ничего не известно о том привозил ли участковый Затомскую и ФИО8 в дом к ФИО32 Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО31 показал о том, что о допросе Затомской и ФИО8 участковым ФИО35 проводившимся в его присутствии ему ничего не известно. Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО32 суду показала, что в один из дней в 2010 году участковый ФИО35 привозил к ней домой Затомскую и ФИО8, кроме нее в доме находились ФИО9, ФИО31. ФИО35 находился в помещении кухни вместе с Затомской и ФИО8. О чем между ними шел разговор она не слышала, но угроз и насилия со стороны ФИО35 она не наблюдала. Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО33 показал, что знаком с Затомской с сентября 2010 года. 16 ноября 2010 года он совместно со знакомыми, приехавшими из <адрес> поехал закупать в села картофель. Примерно в обеденное время он заехал к Затомской домой. Затомская была дома с ребенком. В доме у Затомской так же находилась женщина, которая при нем отдавала Затомской деньги 500 рублей 1 купюрой. Когда женщина ушла, Затомская сказала, что взяла вину на себя. Он не придал этому значение. 19 ноября он вновь заехал к Затомской. У Затомской находилась ФИО8, которая ругала Затомскую за то, что она взяла чужую вину на себя. Он, ФИО92, тоже отругал Затомскую за это. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО34 показал, что 15 ноября 2010 года он приехал к Затомской в гости из <адрес> на автобусе, следовавшем по маршруту <данные изъяты> или <данные изъяты>. Приехал во второй половине дня. Билетов в кассе не было, и он договорился с водителем, что тот довезет его без билета. Все места в автобусе были заняты, и он ждал пока освободиться место в автобусе, что бы сесть. У Затомской пробыл до утра следующего дня. Утром на этом же автобусе уехал в <адрес>. Затомская вечером ходила за водой, когда пришла, сообщила, что в деревне какое-то ЧП, он не придал этому значения. В течении вечера сам он отлучался минут на 30 за сигаретами. Ночью, когда он спал к Затомской кто-то приходил и спрашивал о чем-то, как он понял, спрашивали о причастности Затомской к какому то преступлению, Затомская отрицала свою причастность. Анализ показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО35 в соотношении с материалами уголовного дела и показаниями свидетеля ФИО7 позволяет суду сделать вывод о том, что следственные действия по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО4. начали проводиться после доставления в больницу потерпевшего с травмой, т.е. после 13 часов 05 минут 16 ноября 2010 года, что опровергает показания подсудимой Затомской и свидетеля ФИО34 в той части, что уже в ночь с 15 на 16 ноября 2010 года участковый приезжал к Затомской и выяснял о причастности Затомской к совершенному преступлению против ФИО4. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Затомской С.В. ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Судом установлено, что Затомская С.В. на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений взяла около печи топор, которым нанесла ФИО4 один удар по голове. Своими умышленными действиями Затомская С.В. причинила ФИО4 закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением эпидуральной гематомой; закрытый вдавленный перелом левой теменной кости. Об умысле подсудимой на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни говорят характер и локализация телесного повреждения, орудие преступления. Из обвинения Затомской С.В. суд исключает причинение кровоподтеков лица за недоказанностью ее вины. При этом суд считает возможным принять за основу признательные показания подсудимой Затомской С.В. данные ею в ходе предварительного расследования, где, будучи допрошенной трижды Затомская С.В. давала признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного ею преступления, показания Затомской в части описания механизма причинения телесных повреждений потерпевшему согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями эксперта в судебном заседании. Показания Затомская С.В. давала в присутствии защитника, замечаний по протоколу допроса ни она, ни ее защитник после окончания допроса не высказывали. Ее показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра, протоколом выемки орудия преступления. Доводы защиты о том, что Затомская С.В. давала признательные показания в подавленном состоянии, не осознавая тяжести вменяемого ей преступления суд отвергает в силу их несостоятельности. В основу обвинения суд полагает возможным принять показания свидетеля ФИО8 данные ею в ходе предварительного расследования, находя их соответствующими действительности: показания ФИО8 согласуются с показаниями Затомской принятыми судом за основу. Доводы свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что она на следствии оговорила Затомскую, так как была рассержена на нее за то, что против нее (ФИО8) по заявлению Затомской было возбуждено уголовное дело, не соответствуют действительности. ФИО8 по обстоятельствам преступления совершенного Затомской, допрашивалась ранее возбужденного против ФИО8 уголовного дела, где Затомская являлась потерпевшей. Версия ФИО8 о том, что 15 ноября 2010 года она не могла быть у ФИО41, поскольку присматривала за внуками ФИО4, своего подтверждения не нашла. Давая оценку показаниям ФИО8, ФИО3 ФИО105. и ФИО24 в соотношении с друг другом и с данными военного комиссариата о призыве на военную службу ФИО130 из села <адрес> суд пришел к выводу о том, что обстоятельства рассказанные свидетелями имели место не в день совершения преступления против ФИО131., т.е. 15 ноября 2010 года, поскольку проводы в армию имели место накануне призыва, а ФИО130 призывались в армию один 15 ноября 2009 года, другой 8 ноября 2010 года таким образом, даты призыва родственников допрошенной в качестве свидетеля ФИО3 а следовательно и даты «проводов в армию» накануне призыва не совпадают с датой совершения преступления. Версия, выстроенная Затомской С.В. о том, что она находилась у себя дома вместе с ФИО34 суд не может принять во внимание, поскольку ранее Затомская о данном свидетеле не заявляла, а показания самого свидетеля о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у Затомской суд ставит под сомнение и не может принять в поддержку выстроенной Затомской версии о наличии у нее алиби на момент совершения преступления, поскольку показания ФИО34 об обстоятельствах приезда в <адрес> (не было билетов в кассе, заплатил водителю, ехал без места до освобождения пассажирского места) опровергаются представленной информацией ООО «<данные изъяты> согласно которой 15 ноября 2010 года автобусный билет на 15 ноября до <адрес> не приобретался. Курсировал автобус вместимостью 33 места. Продано было 16 билетов. Следовательно, в автобусе имелись посадочные места. После посадки пассажиров в автобус билет до села <адрес> не приобретался, как и не приобретался билет 16 ноября 2010 года из села <адрес> до <адрес>. Данная информация ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля о событиях происходивших с ним именно 15 и 16 ноября 2010 года. Осведомленность допрошенного в качестве свидетеля ФИО34 об обстановке в доме Затомской является подтверждением тому, что ФИО34 действительно бывал в доме подсудимой, но не 15 ноября 2010 года а в другое время. К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО33 суд также относится критично. Ранее о данном свидетеле Затомская не заявляла, ФИО33, по мнению суда, отбывающий, наказание по приговору суда, и, так же как и Затомская содержащийся под стражей, дал суду показания в пользу Затомской из чувства солидарности с целью поддержать версию подсудимой о ее непричастности к совершению преступления. Доводы Затомской С.В. о том, что она оговорила себя по просьбе ФИО37, заплатившей ей 500 рублей, а так же то, что в ходе предварительного расследования на нее было оказано давление со стороны участкового уполномоченного ФИО35, своего подтверждения не нашли. Ни один из свидетелей защиты допрошенный судом по ходатайству подсудимой не подтвердил ее версию о том, что участковым было оказано давление как на саму Затомскую, так и на свидетеля ФИО8. Кроме того, указанные обстоятельства были предметом процессуальной проверки Следственным комитетом и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.№. Сама ФИО37 отрицала факт вознаграждения Затомской, иных доказательств этому в судебном заседании не добыто. Показания потерпевшего ФИО137., свидетелей ФИО6, ФИО9., ФИО10., ФИО37 суд принимает в части относящейся к исследуемым судом событиям и не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела. Предположения свидетеля ФИО7. о непричастности Затомской С.В. к преступлению суд в силу вышеизложенных обстоятельств не может приять во внимание. Субъективное мнение потерпевшего ФИО4. о том, что Затомская не причастна к совершению преступления суд не может принять во внимание, поскольку сам потерпевший не помнит обстоятельств причинения ему телесных повреждений, а вина Затомской подтверждается вышеприведенными доказательствами. Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимой не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. По заключению экспертной комиссии №, Затомская С.В. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности данного заключения, профессионализм экспертов в области психиатрии у суда вызывает доверие, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Анализ данного заключения в совокупности с материалами уголовного дела, данными о личности подсудимой, ее поведением в судебном заседании, выстроенной активной линией защиты позволяют Затомскую С.В. за содеянное признать вменяемой. При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимой: Затомская С.В., характеризуется отрицательно: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, лишена родительских прав; не ее поведение в администрацию села неоднократно поступали жалобы (л.д. №). В качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимой. В действиях Затомской С.В. суд считает необходимым признать рецидив преступлений на основании ст. 18 УК РФ. К отягчающему наказание обстоятельству суд относит рецидив преступлений. На основании ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст.ст. 62, 64, 68 ч.3, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление и на условия ее жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Режим наказания суд определяет в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Вещественные доказательства куртку и шапку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес> городского суда, следует вернуть потерпевшему ФИО4 после вступления приговора в законную силу; топор и отрезок ствола дерева, хранящиеся в комнате вещественных доказательств <адрес> городского суда, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный прокурором подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновной Затомскую С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в 2 года 7 месяцев лишения свободы. Назначить Затомской С.В. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Балейского городского суда от 14 февраля 2011 года в виде 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Затомской С.В.. изменить на содержание под стражей. Срок наказания Затомской С.В. исчислять с 22 мая 2012 года. Зачесть Затомской С.В. в срок отбытого наказания время отбывания наказания по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 14 февраля 2011 года - с 14 февраля 2011 года по 21 мая 2012 года включительно. Зачесть Затомской С.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Балейского городского суда от 16 декабря 2009 года - с 16 декабря 2009 года по 25 мая 2010 года. Вещественные доказательства: куртку и шапку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Балейского городского суда, - вернуть потерпевшему ФИО4 после вступления приговора в законную силу; топор и отрезок ствола дерева, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Балейского городского суда, - уничтожить после вступления приговора в законную силу. Взыскать с Затомской С.В. в пользу фонда обязательного медицинского страхования <адрес> за нахождение на лечении потерпевшего 11218 (одиннадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 83 копейки. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения, путем подачи кассационной жалобы через суд города Балея. В случае подачи кассационной жалобы, получения кассационного представления или кассационных жалоб других участников процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. Председательствующий по делу судья- подпись И.С.Филиппова. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 03.09.2012 г. приговор Балейского городского суда от 22 мая 2012 года в отношении Затомской С.В. изменить: смягчить назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; уточнить в описательно - мотивировочной части приговора показания потерпевшего ФИО4 о том, что у него был конфликт с ФИО10., а не с ФИО9., а также показания свидетеля ФИО10 о том, что в гости к нему пришел ФИО9. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Затомской С.В., кассационное представление прокурора Загонкина И.Б. удовлетворить частично. Судебные издержки в сумме 1275 рублей, связанных с расходами на оплату труда адвоката, взыскать с осужденной Затомской С.В. в доход государства. Приговор вступил в законную силу 03.09.2012 г. <данные изъяты>