Дело № 1-108-12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 02 октября 2012 года г. Балей Балейский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Мальцевой Н.Г., при секретаре Сташкиной В.А., подсудимого Черепанова М.В., защитника Прохоровой Г.С., представившей удостоверение № 103 и ордер № 153892, потерпевшей ФИО2, Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке «04» сентября - «02» октября 2012 года в <адрес> края уголовное дело в отношении Черепанова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ у с т а н о в и л : Черепанов М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено в июне 2012 года в <адрес> при следующих обстоятельствах. В июне 2012 года в дневное время Черепанов М.В. пришел в <адрес>, принадлежащую ФИО2. Находясь в квартире, Черепанов М.В. увидел на столе сотовый телефон, марки «Samsung» GT-E2210, принадлежащий ФИО2. В этот момент у Черепанова М.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, Черепанов М.В., заведомо не собираясь возвращать телефон, попросил у ФИО2 сотовый телефон, чтобы позвонить, таким образом, обманным путем завладел чужим имуществом. Получив от ФИО2 согласие, Черепанов М.В., злоупотребляя доверием последней, взял сотовый телефон в котором находилась Сим-карта марки МТС, стоимостью 200 рублей, и вышел с ним из квартиры на улицу, после чего ушел. Таким образом, похитил сотовый телефон. Похищенный у ФИО2 сотовый телефон, стоимостью 2650 рублей, Черепанов М.В. присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Черепанов М.В. причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 2850 рублей. В судебном заседании подсудимый Черепанов М.В. в вину совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, признал полностью. Исковые требования потерпевшей также признает в полном объеме. Настаивает на удовлетворении ходатайства о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник Прохорова Г.С. поддержала ходатайство подсудимого Черепанова М.В.. Потерпевшая ФИО2 считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель Федоров И.С. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый виновным себя признал полностью, с исковыми требованиями согласен. Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Черепанова М.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Психическая полноценность Черепанова М.В. не вызывает у суда сомнений. К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела: Черепанов М.В. имеет неполное среднее образование; на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 51). При избрании вида и размера наказания Черепанову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого; требования ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой. Как личность Черепанов М.В. характеризуется удовлетворительно (л.д. 53). В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, повышенную степень его опасности, суд приходит к выводу о невозможности снизить категорию преступления. Оснований для применения ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, не усматривается. Суд назначает наказание Черепанову М.В. по правилам ст. 316 УПК РФ и ст. 62 ч.5 УК РФ. С учетом личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание его материальное положение, мнение потерпевшей о наказании, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Черепанову М.В. наказание в виде исправительных работ. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В связи с чем, иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд П р и г о в о р и л : Черепанова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в соответствие с требованиями ст. 62 ч.5 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного. Меру пресечения Черепанову М.В. оставить до вступления приговора в законную силу прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Черепанова М.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, получения кассационного представления или кассационных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева
подсудимого, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.