Председательствующий по делу
Мировой судья судебного участка
№ 60 Балейского района Забайкальского края
Венедиктова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2010 года г. Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе
Председательствующего судьи Румянской Н.И.
При секретаре Гончаренко Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к Пчелкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе Пчелкина Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края Венедиктовой Е.А. от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
- взыскать с Пчелкина Александра Николаевича в пользу ОАО «Читинская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2525 рублей 44 копейки, расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей, всего 2925 рублей 44 копейки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанными требованиями по тем основаниям, что Пчелкин А.Н. состоит в договорных отношениях с истцом и получает электрическую энергию, которую обязан оплачивать в соответствии с данными прибора учета. В нарушение условий договора Пчелкин А.Н. потребляет электроэнергию безучетно: государственные пломбы не соответствуют стандарту, не выполнено ранее выданное предписание.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Пчелкин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение и в иске ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Восточное межрайонное отделение отказать.
В судебном заседании Пчелкин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что до 01 октября 2009 года, какого-либо предписания о замене пломб старого образца ему не выносилось. Пломбы, действительно, не соответствовали стандарту. Поскольку на момент составления акта от 01.10.2009 г. он не имел работы, то обращался в РЭС г. Балея с вопросом об отсрочке замены электросчетчика нового образца. В акте от 01 октября 2009 года расписался, не читая его текст. Поэтому не согласен с ним в части не выполнения ранее выданного предписания. Такого предписания ему не выдавалось.
Представитель истца Быканова Н.Н. с доводами Пчелкина не согласилась. При проверке 01 октября 2009 года контролеры выявили, что государственные пломбы не соответствуют стандарту, не выполнено ранее выданное предписание, о чем составили акт. Акт Пчелкин А.Н. подписал, согласившись с обнаруженным нарушением. Расчет за пользование электроэнергии был произведен за период со дня предыдущей проверки. Сумма задолженности составила 2525 рублей 44 копейки.
Свидетель ФИО7 работающая контролером пояснила, что 01 октября 2010 года она и контролер ФИО8 проводили осмотр в квартире Пчелкина А.Н. При проверке было выявлено, что государственные пломбы не соответствуют стандарту, не выполнено ранее выданное предписание. Пчелкин А.Н. акт пописал, тем самым, согласившись с выявленным нарушением.
Выслушав объяснения представителя БыкановойН.Н., свидетеля ФИО9., проверив письменные материалы дела и доводы жалобы, оценив все в совокупности с действующим законодательством РФ, суд не находит основании для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. В соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующий началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику (п.64 Правил).
Согласно ст. 539, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учета.
Проверкой установлено, что государственные пломбы не соответствуют стандарту, не выполнено ранее выданное предписание (л. д. 7).
Таким образом, доводы ответчика опровергаются показаниями свидетеля и актом о безучетном потреблении энергии.
В связи с выявленным нарушением произведен перерасчет платежа за пользование энергией по мощности электроплиты 1 кВт, исходя из пользования электроприбора 3 часа в сутки в течение 59 дней, и одной розетки, мощностью 0,6 кВт, исходя из пользования электроприбором 24 часа в сутки, в течение 59 дней, хотя со дня последней проверки прошло более двух лет.
Расчет соответствует условиям договора.
Таким образом, исковые требования ОАО «Читинская энергосбытовая компания» удовлетворены обоснованно. Стоимость неучтенной энергии в размере 2525 рублей 44 копейки подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 22 июня 2010 года по иску ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Восточное межрайонное отделение» к Пчелкину Александру Николаевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию изменить: исключить из установочной части решения ошибочную информацию: «в период с 04.08.2009 г. по 01.10.2009 г. в связи с остановкой электросчетчика перемычкой».
Апелляционную жалобу Пчелкина Александра Николаевича удовлетворить частично. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: