Председательствующий по делу
И.о. мирового судьи судебного участка № 60
Балейского района Забайкальского края
Комкова С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 декабря 2010 года г. Балей
Балейский городской суд Забайкальского края в составе
Председательствующего судьи Румянской Н.И.
При секретаре Гончаренко Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубининой Светланы Валерьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Сбербанк России ОАО, филиал Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) Читинское отделение № 8600 о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края Комковой С.В. от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
- взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), Сбербанк России ОАО, в лице филиала Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) Читинское отделение № 8600 в пользу Дубининой Светланы Валерьевны уплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере 30800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6600 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1322 рубля, всего на общую сумму 38 722 рубля 00 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 мая между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 17264 на приобретение 2-комнатной квартиры на общую сумму 1 540 000 рублей. По условиям заключенного договора ответчик открыл ей ссудный счет № №, при заключении кредитного договора ответчик включил в договор условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 30800 рублей. Указанную сумму банк удержал с ответчика и выдал кредит в сумме 1509 200 рублей, т.е. меньше на 30 800 рублей, сам кредитный договор заключен на сумму 1 540 000 рублей. По мнению истца, включение в договор данного условия нарушает его установленные законом права потребителя и противоречит действующему гражданскому законодательству.
В ходе судебного разбирательства Дубинина С.В. изменила заявленные требования, отказавшись от исковых требований о признании п. 3.1 кредитного договора № № от 12.05.2008г. недействительным. Дополнила исковые требования в части взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере 6 600 рублей.
Суд постановил вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение, в иске Дубининой Светлане Валерьевне отказать.
В судебном заседании Дубинина С.В. и ее представитель адвокат Бауэр А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что возражения истца, касающиеся применения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не применимы, так как истец узнал об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной в июне 2010 года. Кроме того, из условий кредитного договора сумма выплаты основного кредита и процентов распределяется помесячно на весь период действия договора. В эту денежную массу включена сумма удержаний за обслуживание ссудного счета, но фактически не полученная истцом для пользования, поэтому сделка в части требования истца изначально ущемляла права потребителя, соответственно была изначально ничтожной, к которой применяется срок исковой давности.
Представитель ответчика, действующий по доверенности № 30-03/40 от 14.04.2009 г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Предоставил в суд факсимильной связью заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд отменить решение мирового судьи в полном объеме, поскольку в данном случае закон о защите прав потребителей применяться не может. В данном случае следует руководствоваться специальным Законом о банках и банковской деятельности. Взысканные расходы на представителя считают завышенными и неоправданными. Принятое по делу определение просит направить в их адрес.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.
Заслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в части взыскания в пользу Дубининой Светланы Валерьевны уплаченной суммы за ведение ссудного счета в размере 30800 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6600 рублей. Что касается судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1322 рубля, то в данной части решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 03.06.2009 г. № 121 - ФЗ) истица освобождается от уплаты госпошлины.
Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 89 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Удерживая сумму за обслуживание ссудного счета, Банк включает ее в общую сумму кредита и начисляет на нее проценты, тем самым, нарушая права потребителя.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен. Положение Банка РФ к иным нормативным правовым актам РФ не относится.
Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, ведение ссудного счета - основанная на законе обязанность банка перед Центральным банком России, но не перед заемщиком и взимание вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Между тем, по условиям исследованного судом договора на заемщика была возложена плата за открытие ссудного счета. Выявленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя. Поэтому довод ответчика о добровольном принятии заемщиком обязательств относительно ссудного счета подлежали отклонению как юридически несостоятельные.
По заявленному требованию о пропуске срока исковой давности одного года истцом полагаю требование безосновательным, так как Дубинина С.В. узнала о нарушении закона Банком в июне 2010 года из Интернета, ознакомившись с обзором практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и обратилась за квалифицированной юридической помощью.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ тем самым вынес вердикт, при котором условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Что касается взыскания суммы госпошлины в размере 1322 рублей в пользу Дубининой, то в данной части решение мирового судьи подлежит отмене, так как в силу вышеуказанного Закона о защите прав потребителей Дубинина освобождена от уплаты госпошлины. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е ДЕ Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района мирового судьи судебного участка № 63 Шелопугинского района Забайкальского края Комковой С.В. от 06 октября 2010 года по иску Дубининой Светланы Валерьевны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Сбербанк России ОАО, филиал Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) Читинское отделение № 8600 о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, судебных расходов в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1322 рубля 00 копеек отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: