Председательствующий по делу Мировой судья судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края Венедиктова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года г. Балей Балейский городской суд Забайкальского края в составе Председательствующего судьи Румянской Н.И. При секретаре Гончаренко Н.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукмасовой Людмилы Ивановны к Ксенофонтовой Галине Александровне о взыскании долга по договору займа на заочное решение мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края Венедиктовой Е.А. от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: Чукмасовой Людмиле Ивановне в удовлетворении исковых требований к Ксенофонтовой Галине Александровне о взыскании суммы долга по расписке отказать, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с указанным требованием по тем основаниям, что 06 октября 2010 года Ксенофонтова Г.А. взяла у истицы товары в кредит на сумму 16140 рублей, обязалась выплачивать долг ежемесячно по 2500 рублей, о чем составили расписку. В настоящее время ответчица от возврата долга уклоняется, от истицы скрывается. В связи с этим истица вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ответчицы сумму долга, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 645 рублей 60 копеек. Дело рассматривалось в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Истица Чукмасова Л.И. в судебном заседании уменьшила исковые требования на 4000 рублей, пояснив, что после подачи заявления в суд ответчица вернула ей в июле месяце 2500 рублей, 1500 рублей - в августе. Просила взыскать с Ксенофонтовой Галины Александровны оставшуюся часть долга 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 645 рублей 60 копеек. Судом постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, истица подала апелляционную жалобу, просит суд заочное решение мирового суда от 06 сентября 2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании истица доводы апелляционной жалобы поддержала, уменьшила сумму долга до 14000 рублей. Также просила суд взыскать с ответчицы судебные расходы в размере 645 рублей 60 копеек. Пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей она плохо себя чувствовала, т.к. страдает астмой, и в тот день забыла с собой взять баллончик с лекарствами. Поэтому согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. В удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей мировой судья ей отказала, сказала, что она привела их напрасно. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в предоставленной расписке содержатся условия о договоре займа, заемщиком является займодавец, но не указано, кто является займодавцем. Суду не представлено доказательств, что стороной по делу является именно Чукмасова Л.И., что переданные в долг по расписке вещи принадлежат истице, и именно истица обладает правом требования от ответчицы возврата долга. Поэтому у Чукмасовой Л.И. не возникло гражданских прав и обязанностей по указанной сделке. Ответчик Ксенофонтова Г.А. исковые требования Чукмасовой Л.И. признала полностью, объяснив причину неуплаты отсутствием денежных средств. Ранее она получала пенсию по инвалидности не только на себя, но и на несовершеннолетнюю дочь. В настоящее время пенсию с дочери сняли. Медицинская комиссия в г. Чите сказала приехать на освидетельствование через два года. Других источников дохода не имеет. Свидетель Б. пояснила, что в 2010 году осенью в ее присутствии Ксенофонтова Г.А. брала в долг детские и взрослые вещи. Сумма долга ей неизвестна. Летом 2011 года Ксенофонтова Г.А. в ее присутствии отдавала Чукмасовой долг за вещи в сумме 2500 рублей. Вообще вещи в долг ответчица брала у истицы несколько раз. Один раз они уже за эти долги судились. Но Чукмасова Л.И. вновь пожалела Галину и в очередной раз дала ей вещи в долг. Она также часто берет вещи в долг у Чукмасовой Л.И.. В тот день также приходила за вещами.<данные изъяты> Свидетель Ч. показала, что Ксенофонтова Г.А. постоянно берет вещи в долг у Чукмасовой Л.И.. Приходит, плачет, но рассчитывается за них не всегда. Последний долг за ней тянется с 2010 года. Тогда ответчица брала вещи у истицы в ее присутствие. Было это уже по холоду. Свидетель Г. показала, что она является дочерью истицы. Ксенофонтова осенью 2010 года приехала из деревни, пришла к ним, стала просить вещи в долг, говорила, что у нее все отобрала родная дочь. Мать пожалела ее и дала в долг необходимые ей вещи, не смотря на то, что Ксенофонтова уже один раз доводила дело до суда. Так она платит людям за добро. Ответчица много раз заказывала им привести из Китая разные вещи: куртки, колготки, варежки, носки и другие. Представленную суду расписку Ксенофонтова Г.А. писала в ее присутствии, обещала выплачивать сумму долга 16140 рублей частями ежемесячно по 2500 рублей. Продаваемые вещи принадлежат матери, так как она финансирует их оплату при покупке. Также указанные свидетели пояснили, что они приходили в суд к мировому судье, но их не допрашивали, по какой причине, сказать не могут. Судом истцу разъяснены последствия признания иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ. Признание иска ответчицей не противоречит закону не нарушает чьих- либо прав и законных интересов. Таким образом, имеются основания принятия признания иска. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, проверив письменные материалы дела и доводы жалобы, оценив все в совокупности с действующим законодательством РФ, суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Представленный суду экземпляр расписки представляет собой расписку о возврате долга, т.е. договор займа. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, договор займа между сторонами состоялся. В суде ответчица и свидетели подтвердили, что займодавцем является Чукмасова Л.И., что переданные ею в долг вещи являются ее собственностью При таких обстоятельствах дела у суда не возникает сомнений в том, что истица не обладает правом требования от ответчицы возврата долга. Согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные по делу судебные расходы, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 645 рублей 60 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 06 сентября 2011 года по иску Чукмасовой Людмилы Ивановны к Ксенофонтовой Галине Александровне о взыскании суммы долга отменить, вынести по данному делу другое решение. Взыскать с Ксенофонтовой Галины Александровны в пользу Чукмасовой Людмилы Ивановны сумму долга 12000 рублей, возврат государственной пошлины 645 рублей 60 копеек, всего 12645 рублей 60 копеек. Апелляционную жалобу Чукмасовой Людмилы Ивановны удовлетворить. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: