Председательствующий по делу мировой судья судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края Венедиктова Е.А. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 марта 2012 года г. Балей Балейский городской суд Забайкальского края в составе Председательствующего судьи Румянской Н.И. При секретаре Гончаренко Н.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осколкова П.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Читинское отделение сберегательного банка № 8600 о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на решение мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края Венедиктовой Е.А. от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: - взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Осколкова П.И. уплаченную сумму за ведение ссудного счета в размере 11 600 рублей 00 копеек, взысканные за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № № от 17 марта 2009 года, неустойку в размере 11600 рублей, 1000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда, всего 24 200 рублей 00 копеек, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 марта 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №. По условиям заключенного договора ответчик открыл ссудный счет, при заключении кредитного договора ответчик включил в договор условие о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 11600 рублей. Указанную сумму банк удержал с ответчика и выдал кредит в сумме меньшей на 11600 рублей, сам кредитный договор заключен на сумму 290 000 рублей. По мнению истца, включение в договор данного условия нарушает установленные законом права потребителя и противоречит действующему гражданскому законодательству. В ходе судебного разбирательства Осколков П.И. свои исковые требования поддержал, привел вышеуказанные доводы. Суд постановил вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное решение, в иске Осколкову П.И. отказать. В судебном заседании Осколков П.И. доводы апелляционной жалобы не признал, пояснив, что возражения ответчика, касающиеся применения срока исковой давности, не применимы, так как общий срок исковой давности согласно действующего законодательства составляет три года. Таким образом, срок исковой давности по его требованию о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору на момент предъявления претензии и подачи искового заявления не истек. Кроме того, из условий кредитного договора сумма выплаты основного кредита и процентов распределяется помесячно на весь период действия договора. В эту денежную массу включена сумма удержаний за обслуживание ссудного счета, но фактически не полученная истцом для пользования, поэтому сделка изначально ущемляла его права. Представитель ответчика, действующий по доверенности № 30 -03/38 от 08.11.2010 г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам. Из содержания апелляционной жалобы представителя ответчика следует, что он просит отменить решение мирового судьи в полном объеме, поскольку в данном случае закон о защите прав потребителей применяться не может. В данном случае следует руководствоваться специальным Законом о банках и банковской деятельности. Истцом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 « О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 « Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. Закон о защите прав потребителей может быть применен только в части, не противоречащей специальному Закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, требование истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 закона о банках и банковской деятельности и является неосновательным. Требование истцом неустойки по основаниям норм, указанных в исковом заявлении незаконно и является следствием неправильного толкования этих норм. Статья 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает права потребителя при нарушении исполнителем сроков оказания услуги, выполнения работы, статья 29 - при обнаружении недостатков оказанной услуги (выполненной работы) в статье 30 указаны сроки устранения недостатков. Статья 31 закона о защите прав потребителей, в свою очередь, предусматривает сроки удовлетворения указанных в ст. 28, 29 Закона требований потребителя. Осколковым П.И. претензий по срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной услуги не заявлялись. Требования истца с качеством и сроками оказания услуги не связаны. Основания для применения неустойки, предусмотренные ст. 31 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют. В решении суда также не указаны нарушения прав потребителей, предусмотренные актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей отсутствуют, и взыскание судом с банка морального вреда является неправомерным и безосновательным. Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 89 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Удерживая сумму за обслуживание ссудного счета, Банк включает ее в общую сумму кредита и начисляет на нее проценты, тем самым, нарушая права потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен. Положение Банка РФ к иным нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, ведение ссудного счета - основанная на законе обязанность банка перед Центральным банком России, но не перед заемщиком и взимание вознаграждения по действующему законодательству без предоставления услуг не допустимо. Между тем, по условиям исследованного судом договора на заемщика была возложена плата за открытие ссудного счета. Выявленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя. Поэтому довод ответчика о добровольном принятии заемщиком обязательств относительно ссудного счета подлежали отклонению как юридически несостоятельные. Согласно статье 9 Федерального закона от 26. 01.1996 года № 15 - ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 года № 2300 - 1 « О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствие с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму м уплатить проценты на нее. Условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому, действия банка по открытию и введению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Комиссии за обслуживание ссудного счета Гражданским законодательством, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены. Кроме того, на основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1 « О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным Законом от 08.04.2008 г. № 46 - ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 года № 2008 - У « О прядке расчета и доведения до заемщика - Физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Данное условие договора не соответствует закону. Нарушенные права истца подлежат защите и в его пользу подлежат взысканию платежи, произведенные за обслуживание ссудного счета в размере 11600 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 11600 рублей, уплаченных за обслуживание счета в добровольном порядке. Указанная претензия была получена ответчиком 19 апреля 2011 года, 26 апреля 2011 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии. В соответствии со ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» денежные требования должны удовлетворяться (выплачиваться соответствующие суммы) в однозначно определенный 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, в случае если заемщик обращался в банк с претензией о добровольном возврате банком комиссий, а банк требование проигнорировал, начисляется неустойка. В связи с удовлетворением требований о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, требование о взыскании неустойки в размере 11 600 рублей, так же подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) 34 дня. При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что в данном случае не подлежит начислению неустойка согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», а возможно применение только ст. 395 ГК РФ. Суд считает, что потребителю предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. Представленный истцом расчет неустойки суд находит обоснованным и арифметически верным. Моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку имеется вина причинителя вреда. Размер суммы компенсации морального вреда определен судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических особенностей потерпевшего. По заявленному требованию о пропуске срока исковой давности одного года истцом полагаю требование безосновательным. В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок, суд также находит несостоятельным. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Не смотря на то, что истцом требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не заявлялось, то условие кредитного договора, обязывающее истцов с целью получения кредита произвести оплату за обслуживание ссудного счета, является недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», независимо от признания такого условия недействительным судом (ничтожная сделка). Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет 1096 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е ДЕ Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края Е.А. Венедиктовой от 22 сентября 2011 года по иску Осколкова П.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании суммы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № № от 17 марта 2009 года в размере 11600 рублей 00 копеек, 1 000 рублей компенсации морального вреда, неустойки в сумме 11 600 рублей, всего 24 200 рублей 00 копеек, и взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход местного бюджета госпошлины в размере 1096 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: