Председательствующий по делу Мировой судья судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края Венедиктова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2012 года г. Балей Балейский городской суд Забайкальского края в составе Председательствующего судьи Румянской Н.И. При секретаре Пешковой Л.Л. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесникова Н.К. к Пощелобовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата уплаченной суммы за погрузку, разгрузку изделия и занос изделия на этаж, компенсации морального вреда, на решение мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края Венедиктовой Е.А. от 10 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Лесникова Н.К. удовлетворить частично. Взыскать с Пощелобовой И.А. в пользу Лесникова Н.К. 512 рублей уплаченных за разгрузку, разгрузку и занос изделия на этаж, 2000 рублей компенсации морального вреда, всего 2512 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Лесникову Н.К. отказать. Взыскать с Пощелобовой И.А. в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек. У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным требованием по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 26 августа 2009 года был заключен договор № 054, на изготовление, доставку и установку оконного блока и балконного блока из ПВХ. Общая стоимость заказа, согласно договора, составляет 40570 рублей, указанная сумма истцом была оплачена, установка оконного блока и балконного блока произведена. В соответствии со спецификацией к договору стоимость балконного блока составляет 13 000 рублей, данная сумма напрямую зависит от площади балконного блока, так цена установленная договором за 1 кв.м. равна 3020, 00 рублей. В соответствии со спецификацией площадь балконного блока равна 4, 3036 кв.м., при этом не учтено, что балконный блок имеет не прямоугольную форму, а Г- образную расчет, произведенный ответчиком: высота балконного блока 2030 мм умноженная на ширину балконного блока 2120мм равна 4, 3036 кв.м.- неверный. Реальная площадь балконного блока составляет 3, 36 кв.м., следовательно сумма, которую истец должен был заплатить за балконный блок должна быть 3, 36 * 3020, 0 =10147, 20 руб.. Истец же заплатил за балконный блок 13000 рублей. Сумма, неосновательно предъявленная к оплате, в результате предоставления недостоверной информации о площади балконного блока и оплаченная истцом составила 2852, 80 рублей. В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Истец считает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, данная сумма является неосновательным обогащением, полученным ответчиком в результате недостоверной информации о товаре и обмана его как потребителя. Истцом ответчику была вручена претензия о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 2852, 80 рублей, а так же выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2852 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 523 рубля 67 копеек, а так же компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Истец Лесников Н.К. в судебном заседании увеличил исковые требования на 512 рублей, уплаченных ответчику за погрузку, разгрузку и занос изделия на этаж. Указанная плата была внесена ответчиком в общую стоимость изделия без согласия истца и в тайне от него, данное обстоятельство стало известно истцу лишь в ходе судебного разбирательства. Просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размер 2852 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими деньгами в сумме 523 рубля 67 копеек, 512 рублей 00 копеек уплаченных ответчику за погрузку, разгрузку и занос изделия на этаж, а так же компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, так как истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику для разрешения вопроса, а в последствие обратиться в суд, что потребовало от истца дополнительных нравственных страданий, в связи с обманом его как потребителя, оставшуюся часть долга 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 645 рублей 60 копеек. Представитель истца Лесков Э.Ю. поддержал позицию истца, просил удовлетворить его требования в полном объеме. Судом постановлено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового суда от 10 февраля 2012 года по иску Лесникова Н.К. к Пощелобовой И.А. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2852 рубля 80 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 рубля 67 копеек отменить и принять по делу новое решение. В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Лесков Э.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Пощелобова И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела в ее присутствие не просила, причину неявки в суд не сообщила. О времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Выслушав объяснения истца, его представителя, проверив письменные материалы дела и доводы жалобы, оценив все в совокупности с действующим законодательством Российской Федерации, суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что согласно расчета стоимости изделия - балконного блока (заказ от 26.08.2009 года закупочная стоимость изделия составляет 9250 рублей 74 копейки, надбавка индивидуального предпринимателя 35 %, погрузка изделия (2 элемента) - 200 рублей, разгрузка изделия и занос на этаж (2 элемента) - 312 рублей, итоговая стоимость изделия 13 000 рублей. Исходя из представленных документов общая площадь изделия составляет 2120 мм. * 1350 мм.+ 680 мм *740 мм =3, 36 кв.м., стоимость изделия, указанная заводом изготовителем по указанным размерам составила 9250 рублей 74 копейки. В соответствии с п.п. 2,3 ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указанная информация должна доводиться до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона. Из смысла статей 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей следует, что исполнитель обязан возвратить уплаченную потребителем сумму при выполнении дополнительных платных услуг без согласия потребителя, а также при непредставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге. Полная стоимость изделия в сумме 13 000 рублей была доведена до потребителя посредством составления спецификации к Договору, однако указанная спецификация содержала не полную и частично недостоверную информацию, а именно расходы, связанные с погрузкой изделия (2 элемента) - в сумме 200 рублей, разгрузкой изделия и заноса на этаж (2 элемента) в сумме 312 рублей, что не было отражено в спецификации к договору. Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются нарушения условий Договора, а также Закона о защите прав потребителей, которые выразились во включении в окончательную стоимость изделия - балконного блока дополнительных платных услуг без согласия потребителя: процентной накрутки в размере 35%, денежных средств за погрузку, разгрузку, занос изделия на этаж, а также в непредставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о предоставленных услугах. Данное нарушение действующего законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло за собой причинение материального вреда истцу в размере 512 рублей. Кроме того, в соответствии со спецификацией к договору стоимость балконного блока составляет 13 000 рублей, данная сумма напрямую зависит от площади балконного блока. Однако, цена, установленная договором за 1 кв.м. равна 3020 рублей. В соответствии со спецификацией площадь балконного блока равна 4, 3036 кв.м., при этом не учтено, что балконный блок имеет не прямоугольную форму, а г- образную, что подтверждается листом замеров оконных проемов, и расчет, произведенный ответчиком: высота балконного блока 2030 мм умноженная на ширину балконного блока 2120 мм равна 4, 3036 кв.м. неверный. Реальная площадь балконного блока составляет 3.36 кв.м..Следовательно сумма, которую должен был заплатить за балконный блок должна быть 3.36 кв.м.*3020,00 руб.= 10147, 20 рублей. Лесников Н.К. заплатил же за балконный блок 13. 000, 00 рублей. С расчетом, представленным истцом и его представителем, суд соглашается, поскольку является верным, соответствует действительности, также надбавка индивидуального предпринимателя в размере 35 % в договоре не оговаривалась, до сведения потребителя не доводилась. Сумма, неосновательно предъявленная к оплате, в результате предоставления недостоверной информации о площади балконного блока и оплаченная истцом составит 2852, 80 руб. (13 000, 00 - 10 147, 20 руб.). В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Суд, считает, что данная сумма является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), полученная ответчиком в результате недостоверной информации о товаре и обмана истца как потребителя (ст. 14.7 КоАП РФ). Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст. 1 Закона РФ « О защите прав потребителей» № 2300 - 1 от 07.02.1992года). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать неосновательность получения или сбережения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день получения суммы по договору, т.е. 26.08.2009 года. Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27. 08.2009 по 17. 11. 2011 г. составляет 523 рубля 67 копеек согласно нижеуказанного расчета. Из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14: При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Ставка рефинансирования ЦБРФ на день предъявления иска (в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618 - У «О размере ставки рефинансирования Банка России») - 8, 25%. Период пользования чужими денежными средствами с 27. 08.2009г. по 17.11.2011 г.. Количество дней пользования чужими денежными средствами - 801 день. Проценты за пользование денежными средствами рассчитываются по формуле: сумма неосновательного обогащения * количество дней пользования чужими денежными средствами- 801 день. ( 2852, 80 * 801 * 8, 25%)/360= 523, 67 руб. Претензия о возврате неосновательно полученной денежной суммы в размере 2825, 80 рублей, а также по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без внимания. В срок, установленный претензией, указанные в ней суммы не выплачены. Вывод мирового судьи о том, что ошибка в предоставлении информации о стоимости балконного блока как изделия, имела место, но не повлекла за собой причинение материального вреда истцу является ошибочным. В данном случае материальный вред причинен истцу в результате неправильно произведенного расчета площади изделия, в связи, с чем им была оплачена несуществующая в действительности площадь изделия и в результате переплачена за балконный блок сумма в размере 2852 рублей 80 копеек. Мировой судья принял во внимание расчет стоимости изделия, представленный ответчиком, в соответствии с которым итоговая стоимость изделия получается в результате 35% надбавки индивидуального предпринимателя. Данный размер надбавки в договоре не указан, поэтому не должна была применяться при расчете стоимости изделия, поскольку данная информация не доводилась до сведения потребителя. Более того, ответчиком согласно спецификации к Договору определена итоговая стоимость балконного блока исходя из стоимости одного квадратного метра. Таким образом, исковые требования Лесникова Н.К. должны быть удовлетворены в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госдоход надлежит взыскать госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца в апелляционном порядке, что составит 135 рублей 05 копеек. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 10 февраля 2012 года по иску Лесникова Н.К. к Пощелобовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата уплаченной суммы за погрузку, разгрузку изделия и занос изделия на этаж, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2852 рубля 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 рублей 67 копеек отменить. Взыскать с Пощелобовой И.А. в пользу Лесникова Н.К. сумму неосновательного обогащения 2852 рубля 80 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 рублей 67 копеек, всего 3376 рублей 47 копеек (три тысячи триста семьдесят шесть рублей 47 копеек). Взыскать с Пощелобовой И.А. в местный бюджет госпошлину в размере 135 рублей 05 копеек. Апелляционную жалобу Лесникова Н.К. удовлетворить. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: