Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена ...
Балейский городской суд Забайкальского края в составе
председательствующего Бородиной Т.П.,
при секретаре ФИО20
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО21 к ФИО22 и ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры водой,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО24 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., кВ. 3. Квартира расположена на 1 этаже двухэтажного жилого дома. Дата обезличена г. в доме производилась запитка системы отопления водой. В квартире ответчика, расположенной над квартирой истицы был открыт кран на приборе отопления, в связи, с чем произошла утечка воды из системы отопления, вода залила квартиру истца. В результате залива водой в квартире истца намокли стены, потолки. Сумма причиненного ущерба составила согласно заключению эксперта 53502 руб. За провение экспертизы уплатила 13000 руб., оплатила проезд эксперта из ... в ... и обратно 1200 руб. Водой был затоплен подвал, в котором хранился картофель. Картофель был испорчен. Она купила 20 ведер картофеля на сумму 1600 руб. За работу по очистке подвала от испорченного картофеля и осыпавшейся со стен подвала земли она уплатила 1500 руб. В результате намокания электропроводки пришла в негодность люстра, и она приобрела новую за 1295 руб. За измерение микроклимата в квартире она уплатила418 руб. 66 коп. Кроме того, ей причинен моральный вред. В связи с нервным стрессом она обращалась за медицинской помощью в скорую помощь, прошла курс лечения. При осмотре экспертом квартиры с целью определения причиненного ущерба ФИО39 и его мать высказывали в ее адрес слова пренебрежения, говорили, что накануне произведенный ею ремонт сделан тяп-ляп. Это усугубило ее состояние здоровья, она обращалась в скорую помощь. В связи с лечением приобрела лекарства на сумму 1632 руб. 50 коп., дата в представленных кассовых чеках поздняя, т.к. купила лекарства в долг, плату произвела позднее. В мае 2009 г. она пережила смерть мужа. Поэтому возникшие проблемы усилили ее переживания. Компенсация морального вреда составляет 35000 руб. Она понесла расходы на оплату услуг представителя и оказание ей юридической помощи. Сумма затрат составила 5000 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 59529 руб. 50 коп., судебные расходы - 20482 руб. 66 коп., компенсация морального вреда 35000 руб., уплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 500 руб.
В судебном заседании FIO5 поддержала исковые требования, в обоснование иска привела доводы, изложенные в заявлении. Она также пояснила, что считает виновным в причинении ущерба FIO4, который является нанимателем квартиры и обязан следить за состоянием системы отопления в квартире, претензий к FIO3 и FIO2 не имеет, т.к. они давно переехали на постоянное место жительства в другой город.
Представитель истца FIO6 иск поддержал, пояснив, что вода лилась в квартиру истицы длительное время, были залиты кухня, туалет, коридор, зал, спальная комната, подполье. Пострадали потолки, намокли обои, был повреждено линолеумное покрытие на полу. Намокли угловой диван, телевизор. Ущерб причинен значительный.
Ответчик FIO4 иск не признал. Он пояснил, что в квартире жил его брат с семьей. В 2004 г. они переехали на постоянное место жительства на Север. В мае 2009 г. жена брата предложила зарегистрироваться ему в указанной квартире. Он прописался Дата обезличена г. Договор социального найма с ним не заключен, поэтому не считает себя виновным в заливе квартиры истицы. Кроме того, согласно объявлению запитка системы отопления должна производиться Дата обезличена г. Он в течение дня находился в квартире, чтобы своевременно принять меры в случае обнаружения течи. Но запитку не производили. На Дата обезличена г. объявления не было.
Представитель ответчика FIO7 иск не признала. Она пояснила, что FIO4 не надлежащий ответчик, поскольку договор социального найма с ним не заключен. Нанимателями квартиры являются FIO3 и FIO2 Утечка воды произошла по вине ФИО25 т.к. предприятие не предупреждало жителей дома о проведении запитки системы отопления Дата обезличена г. Кроме того, экспертом при определении суммы причиненного ущерба необоснованно учтены смена высококачественных обоев, разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов, разборка покрытий из линолеума, расчистка потолков, ранее окрашенных масляной краской, демонтаж дверных коробок в коридоре с отбивкой штукатурки в откосах и установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах. Она присутствовала вместе с FIO4 при осмотре квартиры составлении акта о выявленных повреждениях экспертом. Обои на стенах в квартире FIO5 были простые, поэтому в акте по ее требованию было зачеркнуто слово «шелкография». Линолеум с пола снимал FIO4, плинтуса пластмассовые, поэтому их замены не требовалось. Дверные проемы не были повреждены. В коридоре на потолке была трещина, но она не могла образоваться от залива водой. Считает, что затраты на смену обоев следует уменьшить на половину. Должны быть уменьшена сумма затрат на расчистку старой масляной краски на потолках, т.к. они были покрыты водоэмульсионной краской. Необходимости демонтировать и устанавливать дверные коробки, не было необходимости, т.к. они не были деформированы. Исица не представила доказательств того, что картофель был испорчен.
Представитель ФИО26 FIO8 иск не признала. Она пояснила, что ... на ... в ... обеспечивает теплоэнергией котельная Номер обезличен. С жильцами квартиры Номер обезличен в ... договор на передачу теплоэнергии не заключен, но теплоснабжение жилого помещения производится. FIO4 является членом семьи нанимателей и имеет права и обязанности нанимателя. О запитке системы отопления в начале отопительного сезона оповещаются все жители. С этой целью в каждом подъезде помещаются объявления, указывается телефон, куда следует сообщить в случае возникновения утечки для своевременного устранения неполадок в системе отопления. В данном случае пробный запуск котельной и отопительной системы начат Дата обезличена г., как и указано в объявлении. При этом на теплотрассе обнаружена течь. На время ее устранения котельная была остановлена. После устранения повреждения теплотрассы Дата обезличена г., запитка продолжена. Считает, что вины предприятия в происшедшем нет, т.к. жители обязаны проследить за системой отопления в своей квартире, о чем они были предупреждены своевременно.
Директор ФИО27 А.В. иск не признал. Он пояснил, что запитка системы отопления в начале отопительного сезона производится для того, чтобы выявить все неполадки в системе и своевременно их устранить. Для этого предприятие предупреждает жителей о дате запитки. Никаких кранов на приборах отопления не должно быть, а причиной залива квартиры истицы стал открытый кран, который был установлен в квартире FIO4 на приборе отопления самовольно.
Ответчики FIO3 и FIO2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании письменного ходатайства. Из представленных возражений следует, что они являются ненадлежащими ответчиками, т.к. не проживают в квартире с 2004 г., выехав на постоянное место жительства в .... С этого времени договор социального найма согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ считается расторгнутым л.д. 153).
Свидетель FIO10 пояснила, что она проживает в квартире, смежной с квартирой FIO5 Дата обезличена г. квартиру FIO5 затопило. Вода по вытяжке попала в ее квартиру. У FIO5 везде была вода, лилась по потолку, стенам в кухне, зале, спальне, коридоре в ванной комнате. Намокли мебель, бытовая техника. Позднее она видела, что из квартиры FIO5 выносили картофель в большом количестве, испорченные обои, дверную опанелку, раздутый ГВЛ.
Свидетель FIO11 пояснила, что вода лилась длительное время, т.к. не сразу поняли, что затопило квартиру FIO5 Потом искали хозяина квартиры Номер обезличен. Обращались к его бабушке.
Свидетель FIO12 пояснила, что вода в квартире FIO5 лилась с потолка по стенам во всех комнатах, кухне, ванной, коридоре. Намокли мебель, телевизор, в цветочных горшках на подоконниках была вода. До 24 час. выносили воду из подвала, картофель. Картофель перевезли на дачу, но часть все равно испортилась. FIO5 много выбросила. Затопление произошло менее чем через месяц после того, как FIO5 сделала ремонт в квартире. Когда сохнуть стало, повело двери, опанелку.
Свидетель FIO13 пояснил, что работает в ФИО28 Перед пробным запуском котельной жителей известили о том, что запитка системы отопления будет Дата обезличена г., развесили объявления. Когда запустили котельную, обнаружилась утечка. Приступили к ее устранению, после чего 16 сентября продолжили запитку. Он участвовал в осмотре квартиры FIO5 Вода текла с потолков по всей квартире.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ... предоставлена FIO5 по договору социального найма л.д.9-10). Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры 45,80 кв.м., расположена на первом этаже л.д.11-12).
Квартира Номер обезличен в ... на ... в ... предоставлена на основании договора найма Дата обезличена г. FIO3, состав его семьи: жена FIO2 и сын FIO14 л.д.18).
FIO3 снят с регистрационного учета по указанному адресу Дата обезличена г. л.д.113).
FIO4 зарегистрирован в квартире Номер обезличен согласно карточке прописки Дата обезличена г. л.д.19) по заявлению брата FIO3 л.д.119) и с согласия жены последнего л.д.120).
По сообщению администрации городского поселения «г.Балей» в квартире Номер обезличен в ... на ... в ... зарегистрирован и проживает FIO4 л.д.80).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из акта обследования квартиры расположенной по адресу: ..., ..., ... от Дата обезличена г., следует, что в результате затопления из квартиры Номер обезличен потолки по всей площади квартиры истицы намокли, вода капает на пол, который покрыт линолеумом, а также на мель. Намокли кресло, два дивана, стенка, два холодильника, телевизор, кухонный гарнитур, картофель в подполье 55 ведер. Обои во всех комнатах пришли в негодность. Затопление произошло в результате утечки воды из системы отопления, т.к. вентиль в квартире Номер обезличен был открыт л.д.13).
При осмотре квартиры истицы экспертом от Дата обезличена г. установлено, что на потолках в зале, спальне, кухне, окрашенных водоэмульсионными составами по штукатурному слою, видна желтизна, водянистые разводы, потеки; отслоение обоев, в зале пенистые отслоения; коридор и туалет окрашены водоэмульсионными составами по штукатурному слою, в коридоре на потолке трещина, в туалете разводы, желтизна, потеки на стене; дверь в туалет закрывается с трудом, откосы отходят от стен. Представитель FIO4- FIO7, присутствовавшая при осмотре, не согласились с тем, что на потолке в коридоре трещина, дверь в туалет закрывается с трудом, откосы отходят от стен л.д.43).
Как следует из акта обследования квартиры филиалом ... в ...» в ... от Дата обезличена г., в квартире FIO5 относительная влажность воздуха превышает норму л.д.15).
В соответствии с экспертным заключением от Дата обезличена г. стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры Номер обезличен в ... на ... в ..., составляет 53502 руб. л.д.20-42).
Производство экспертизы FIO5 платила согласно квитанции в сумме 13000 руб. л.д.57).
Согласно расписке FIO5 оплатила работу по очистке подвала после затопления квартиры FIO15 в сумме 1500 руб. л.д.45).
Как следует из договора купли-продажи от Дата обезличена г. FIO5 приобрела у FIO16 20 ведер картофеля на сумму 1600 руб. л.д.46).
FIO5 направляла телеграммы FIO4 Дата обезличена г. по месту регистрации и по месту жительства, извещая его о явке для участия в осмотре квартиры экспертом, уплатив за телеграммы 264 руб. л.д.47-50).
Согласно товарному чеку от Дата обезличена г. стоимость люстры 1295 руб. л.д.51).
Согласно товарным чекам от Дата обезличена г. стоимость лекарственных препаратов составляет 1632 руб. 50 коп.л.д.52-53).
За замер микроклимата в квартире FIO5 согласно квитанции от Дата обезличена г. истица уплатила 418 руб. 66 коп. л.д.56).
В автобусных билетах от Дата обезличена г. по маршруту Чита - Балей и Балей -Чита стоимость проезда, а также сведения об обладателе билетов, не указаны л.д.54-55).
FIO5 обращалась за скорой медицинской помощью Дата обезличена г. и Дата обезличена г., о чем свидетельствуют сигнальные листы л.д.59-60).
Согласно выписке из амбулаторной карты FIO5 Находилась на лечении Дата обезличена по Дата обезличена г. по поводу дисциркуляторной энцефалопатии, церебрального атеросклероза, симптоматической гипертонии, депрессивного синдрома л.д.58). FIO5 выдан листок нетрудоспособности Дата обезличена г. л.д.61).
В соответствии с соглашением от Дата обезличена г. FIO5 заплатила за оказание юридической помощи 5000 руб. л.д.63).
В соответствии с соглашениями FIO7 обязалась оказывать юридическую помощь FIO4 за плату в сумме 3000 руб. и FIO17 за плату в размере 5000 руб.
Таким образом, в результате утечки воды из системы отопления в квартире нанимателя FIO4 квартира Номер обезличен, нанимателем которой является FIO5, была затоплена, истице причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба, причиненного повреждением отделки квартиры FIO5, составляет 53502 руб.
Оспаривая экспертное заключение, представитель FIO4 - FIO7 считает, что эксперт необоснованно включил в расчет ущерба смену высококачественных обоев, т.к. обои в квартире были простыми, затраты на смену обоев должна быть уменьшены вполовину. При этом ответчик не представил доказательств по каким критериям определяется качество обоев, какие относятся к простым, какие являются высококачественными, а также не представил доказательств того, что затраты на смену обоев должны быть уменьшены на 50%. В соответствии с дефектной ведомостью обои в спальной комнате - шелкография, в зале и на кухне - виниловые л.д.25). Суд считает доводы ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Утверждения представителя ответчика FIO7 о том, что плинтуса в квартире истицы только пластмассовые, соответственно их замена не требуется, необоснованны, поскольку согласно пояснениям истицы плинтуса были деревянные и пластмассовые. Ответчик утверждение FIO5 не оспорил.
По утверждению представителя FIO7 разборку полов из линолеума и релина произвел FIO4 Истица не отрицает факт разборки полов из линолеума и релина FIO4 Поэтому затраты на разборку пола в зале в размере 159 руб. 49 коп. из суммы ущерба следует исключить.
Представитель FIO7 также не согласна с тем, что линолеум надлежит клеить на клей бустилат. Однако доказательств отсутствия такой необходимости не представила.
Не оспаривания необходимость расчистки потолков от старой краски, представитель ответчика FIO7 считает, что затраты на окрашивание потолков с предварительной расчисткой старой масляной краски значительно ниже, чем указал эксперт, т.к. потолки покрыты водоэмульсионной краской. По утверждению FIO5 на потолки была нанесена масляно-клеевая смесь, наружный слой представляет собой водоэмульсионный раствор. В результате намокания краска местами отслоилась. Ее объяснения подтверждаются фотографиями л.д. 29). Каких-либо доказательств того, что стоимость окрашивания потолков с расчисткой старой краски зависит от вида и состава старой краски, не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что трещина на потолке в коридоре не могла образоваться от намокания, т.к. коридор водой не заливало, опровергаются пояснениями свидетеля FIO10 По утверждению последней в коридоре, зале, в кухне по потолку и стенам текла вода. Свидетель FIO12 также пояснила, что вода бежала с потолка по стенам в кухне, зале, спальной комнате, в темнушке, в коридоре. Доказательств того, что трещина образовалась по другим причинам, ответчиком не представлено.
Возражение по поводу отсутствия необходимости замены двери необоснованны. Согласно дефектной ведомости в коридоре подлежит замене полотно двери с коробкой. На фотографиях видно, что обналички двери деформированы л.д.33-34). По показаниям свидетеля FIO12 дверь деформирована, в связи с намоканием деформировались опанелки, образовались щели. Свидетель FIO10 пояснила, что после залива квартиры, истица выбрасывала испорченные обои, дверные опанелки, раздутые листы ГВЛ.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Требование о взыскании стоимости приобретенного картофеля 1600 руб. не может быть удовлетворено, поскольку возмещению подлежит ущерб, причиненный повреждением имущества. Доказательств количества и стоимости испорченного картофеля, не представлено.
Требование о взыскании затрат на очистку подвала в сумме 1500 руб. обоснованно, подтверждается распиской о получении этих средств за выполненную работу.
Требование о взыскании расходов, понесенных истицей на оплату измерения микроклимата в квартире, удовлетворению не подлежит, т.к. необходимость в этом отсутствовала. Факт залива квартиры водой и соответственно повышенной важности в жилом помещении никем не оспаривался.
В удовлетворении требования о взыскании стоимости приобретенной FIO5 люстры стоимостью 1295 руб., следует отказать, т.к. доказательств утраты или повреждения светильника в результате залива квартиры не представлено.
Расходы на оплату телеграмм 264 руб. подлежат возмещению, поскольку связаны с причинением ущерба.
Требование о взыскании затрат на оплату производства экспертизы 13000 руб. также полежат удовлетворению, поскольку понесены в связи с необходимостью определения ущерба.
Требование о взыскании стоимости проезда эксперта в ... для осмотра квартиры 1200 руб., не может быть удовлетворено, т.к. в автобусных билетах отсутствуют сведения о стоимости проезда, а также нет сведений о принадлежности билетов эксперту, осуществлявшему осмотр квартиры.
Истица согласно договору произвела оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Однако доказательств фактической уплаты указанной суммы не представлено. Поэтому в удовлетворении этого требования следует отказать.
Требование о взыскании 600 руб. за оформление доверенности следует удовлетворить, поскольку, как следует из доверенности, указанная сумма уплачена л.д.62).
Расходы по уплате госпошлины 500 руб. также подлежат удовлетворению.
В удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных FIO5 на оплату лекарственных препаратов, в сумме 1632 руб. 50 коп. следует отказать, т.к. доказательств наличия причинной связи не имеется. Истица не представила доказательств того, что заболевание возникло из-за залива квартиры водой.
Таким образом, возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный истице заливом квартиры, в сумме 54842 руб. 51 коп. (стоимость причиненного ущерба в соответствии с экспертным заключением за минусом расходов на разборку полов из линолеума и релина, произведенную FIO4, в сумме 159 руб. 49 коп., и затраты, на очистку подвала в сумме 1500 руб.)
В соответствии с агентским договором от Дата обезличена г. ФИО29 обязуется за вознаграждение совершать от имени ФИО30 юридические действия л.д. 158-161).
FIO19 Забайкальского края Распоряжением от Дата обезличена г. Номер обезличенр рекомендовало руководителям органов местного самоуправления обеспечить включение отопления в образовательных и медицинских учреждениях до Дата обезличена г., в жилых домах - до Дата обезличена г. л.д.162).
В соответствии с распоряжением администрации городского поселения ФИО31 обязаны обеспечить включение отопления в образовательных и медицинских учреждениях до Дата обезличена г., в жилых домах - до Дата обезличена г. л.д.163).
Согласно акту на гидравлическое испытание котельной Номер обезличен и теплотрассы при пробном запуске на ... в колодце обнаружена течь, для ее устранения запуск остановлен л.д.164).
По сообщению директора ФИО32 запитка теплосетей дома Номер обезличен по ... была проведена Дата обезличена г., о чем жители предупреждены, на дверях подъездов были развешены объявления л.д.79).
Как следует из объявления, проведение запитки объявлено на Дата обезличена г.л.д.99).
По сообщению ФИО33 от Дата обезличена г., адресованному ФИО34 договор на передачу теплоэнергии с жильцами квартиры 7 в ... на ... в ..., не заключен, имеется задолженность на Дата обезличена г. по оплате теплоснабжения в сумме 19330 руб. 96 коп., аварийные работы в квартире не проводились, акт инвентаризации не составлялся л.д. 165)
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на FIO4 В соответствии с ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным FIO19 федеральным органом исполнительной власти. В нарушение жилищных норм FIO4 допустил беспечное отношение к предупреждению о запитке теплосетей и необходимости принятия мер по недопущению аварийных ситуаций, что привело к затоплению квартиры истицы. Отсутствие договора социального найма в данном случае не является основанием для освобождения его от гражданской ответственности за причиненный вред.
В связи с тем, что жилищные отношения с FIO3 и FIO2 возникли до введения в действие ЖК РФ, на них распространяются положения ЖК РСФСР. Согласно ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Поскольку указанной нормой предусмотрено право граждан на расторжение договора найма в случае выезда на другое постоянное место жительства, а FIO2 и FIO3 согласно их письменному заявлению, воспользовались этим правом, переехав в другой город в 2006 г., они не могут нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, истица претензий к ним не имеет.
Ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ФИО35 Предприятие обеспечивает теплоэнергией жилой дом Номер обезличен на ... в .... Исполняя свои функции, предприятие в начале отопительного сезона на законных основаниях произвело пробный запуск котельной с целью определения возможных неполадок в работе котельной и теплосети, в том числе в квартирах, заблаговременно оповестив жителей жилого дома о начале запитки теплосистемы. Доводы ответчика о том, что предупреждение имело место только на один день Дата обезличена г., необоснованны, поскольку факт начала отопительного сезона с наступлением холодов общеизвестен, следовательно, запитка системы отопления безусловна. Кроме того, как и указано в объявлении пробный запуск был произведен Дата обезличена9 г. и продолжен в последующие дни. FIO4, вопреки предупреждению не проверил состояние кранов, расположенных в системе отопления в его квартире, и допустил залив квартиры FIO5 Кроме того, установка крана на прибор отопления не предусмотрена законодательством, регулирующим отношения в области жилищно-коммунальных услуг. Однако FIO4 не принял мер к приведению отопительной системы в своей квартире в надлежащее состояние, в службы коммунального хозяйства по этому поводу не обращался.
Таким образом, затопление квартиры FIO5 и повреждение ее имущества произошло по вине ответчика. Обязанность по возмещению ущерба следует возложить на FIO4 В иске к ФИО36 отказать.
Требование FIO5 о возмещении морального вреда не может быть удовлетворено, поскольку моральный вред причинен в связи нарушением имущественных прав истицы. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
К судебным расходам по настоящему делу следует отнести сумму, уплаченную истицей за производство экспертизы 13000 руб., почтовые расходы по оплате телеграмм, которыми FIO4 извещался о проведении осмотра квартиры экспертом, - 264 руб., затраты на оформление доверенности на участие в деле представителя - 600 руб., и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, 500 руб.., всего 14364 руб. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика FIO4 следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 1345 руб. руб. 28 коп.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с FIO4 в пользу FIO5 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 54842 руб. 51 коп. и судебные расходы в сумме 14364 руб., всего 69206 руб. 51 коп., и госпошлину в доход государства в сумме 1345 руб. 28 коп.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В иске к ФИО37 FIO2 и FIO3 отказать.
Решение может быть обжаловано в ФИО38 суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья