Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
Балейский городской суд Забайкальского края в составе
председательствующего Бородиной Т.П.,
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению FIO3 к FIO2 и ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры водой,
У С Т А Н О В И Л:
Истец FIO3 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ... .... Квартира расположена на 1 этаже двухэтажного жилого дома. Дата обезличена г. в доме производилась запитка системы отопления водой. В квартире ответчика, расположенной над квартирой FIO3, был открыт вентиль на стояке, в связи, с чем произошла утечка воды из системы отопления, вода залила квартиру истца. В результате залива водой в квартире истца намокли стены, потолки, пол. Для ремонта квартиры необходимо согласно смете 117019 руб. 33 коп.
В судебном заседании FIO3 поддержала иск. Она пояснила, что Дата обезличена коммунальная служба оповестила жильцов дома о том, что будет производиться опрессовка системы отопления, развешав объявления в подъездах дома. FIO2 не приняла мер к недопущению утечки воды, оставив открытым вентиль на стояке. Кроме того, она отсутствовала дома, что не позволило своевременно прекратить утечку. От намокания потолки в квартире истца провисли, штукатурка отваливается, на стенах трещины, мебель расслоилась, мягкий уголок и одежда, постельные принадлежности покрылись плесенью, электропроводка повреждена. В квартире пахнет сыростью и плесенью, жить в ней невозможно. Считает, что ответчик обязан возместить ей причиненный вред в общей сумме 117019 руб.33 коп. Эта сумма необходима для ремонта ее квартиры после затопления, а также судебные расходы: 6000 руб., госпошлину в сумме 2600 руб. От исковых требований к МУ «УК - Служба заказчика ЖХ городского поселения «г. Балей» отказалась.
Представитель истца FIO4 иск поддержала, считает, что FIO2 обязана возместить ущерб, т.к. по ее вине произошла утечка воды.
Ответчик FIO2 иск не признала. Она пояснила, что летне-осенний период 2008 г. в ее квартире проводился ремонт, в ней никто не жил. Ремонт отопительной системы производили работники, направленные МУ «УК-Служба заказчика ЖКХ городского поселения «г. Балей», согласно ее заявке. Они заменили часть трубы, по которой подводится отопление в ее квартиру. Стояк, на котором установлен вентиль, не ремонтировали. После ремонта отопительной системы в квартире, закрыт ли вентиль на стояке, не проверяла. Она вентиль не открывала. В день пробного запуска системы отопления в ее квартире никого не было. Расчет сметы, представленной FIO3, произведен специалистом, который не имеет полномочий определять стоимость восстановительного ремонта.
Представитель МУ «УК - служба заказчика ЖКХ городского поселения «г. Балей» Пешкова Л.Л. иск не признала и пояснила, что о пробном запуске отопительной системы жителей дома оповестили накануне для того, чтобы они имели возможность в случае утечки воды своевременно сообщить в коммунальные службы. FIO2 проигнорировала предупреждение и допустила возникновений аварийной ситуации. Ремонтные работы в квартире ответчика производило ООО «Заряд» по договору с управляющей компанией. Но в комнате, где был открыт вентиль, ремонтные работы на стояке не проводились, была заменена только часть вводной трубы. Кроме того, жилой фонд, в частности дом Номер обезличен на ... в ..., Дата обезличена г. передан администрации городского поселения «г. Балей».
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ...... следует, что в квартиру с потолка поступает вода в зале, кухне и санузле. В результате затопления в квартире намокла штукатурка стен и потолков, намок пол. Возможно, обрушение штукатурки и деформация пола л.д.14).
Согласно акту обследования и осмотра от Дата обезличена г. в квартире FIO3 стойкий запах плесени; мягкая мебель, одежда, матрац, одеяла, подушки, две дубленки, пуховик, постельное белье, обувь детская и женская покрыты плесенью; обвалилась штукатурка потолков; отошла облицовка кухонного гарнитура л.д. 17).
Как следует из акта обследования квартиры филиалом ... в ...» в ..., в квартире FIO3 сыро, пахнет плесенью; одежда, мебель покрыты плесенью; в кухне от стен и потолка отошли обои и потолочная плитка, кухонный гарнитур промок, местами отошла облицовка; в спальной комнате на стенах и потолке трещины, пол деформирован; относительная влажность воздуха в квартире превышает норму л.д.15-16).
В соответствии с локальным сметным расчетом на ремонт квартиры FIO3 потребуется 117019 руб. 33 коп. л.д.71-75).
Из заключения эксперта следует, что технический ремонт квартиры после залива возможен, следы затопления на момент осмотра квартиры уничтожены (устранены): произведена побелка внутренних поверхностей, по оставшимся признакам затопления стоимость восстановительного ремонта составляет 13072 руб. л.д.122-142).
Оценивая сметный расчет и заключение эксперта, суд считает, что смета на сумму 117019 руб. 33 коп. составлена на ремонт квартиры, выделить из этой суммы стоимость восстановления квартиры, пострадавшей непосредственно от залива водой, невозможно. Поэтому доказательством ущерба, причиненного заливом квартиры, следует признать заключение эксперта, которое основано на акте обследования квартиры и осмотре квартиры экспертом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, 13072 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно акту обследования причиной залива квартиры FIO3 послужила утечка воды из системы отопления в квартире Номер обезличен через открытый вентиль л.д.14).
Квартира Номер обезличен в ... на ... в ... принадлежит согласно регистрации л.д.13, 25-27) FIO6, которой при заключении брака присвоена фамилия FIO2 л.д. 24).
В соответствии с копией журнала учета заявок МУ «УК - Служба заказчика ЖКХ городского поселения «г. Балей» FIO3 (FIO2) обращалась по поводу ремонта подачи в квартиру отопления л.д.106-107).
Дата обезличена г. МУ «УК - Служба заказчика ЖКХ городского поселения «г. Балей» заключило договор с ООО «Заряд» на ремонт системы отопления жилого фонда, в соответствии с которым МУ «УК - Служба заказчика ЖКХ» принять работу, в случае обнаружения недостатков, заявить об этом ООО «Заряд» л.д.100-101).
Согласно акту от Дата обезличена г. управляющая компания приняла выполненные работы, в том числе в квартире Номер обезличен в ... на ... в ... л.д.141).
В соответствии с графиком ремонта в ... ... на ... в ... на основании заявки, поданной Дата обезличена г. следовало произвести ремонт отопительной системы и системы водоснабжения л.д.102-105).
Таким образом, по заявке ответчика FIO2 в ее квартире ООО «Заряд» по договору с управляющей компанией, производен ремонт системы отопления, выполненные работы приняты управляющей компанией. По утверждению FIO2 в комнате, где расположен стояк с вентилем, в системе отопления произведена частичная замена трубы подачи отопления в квартиру, на стояке ремонтные работы не производились. Следовательно, оснований считать, что вентиль открыли ремонтники, не имеется.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
FIO2, являясь собственником квартиры, в нарушение указанных норм допустила бесхозяйственное отношение к теплосетям, расположенным в ее жилище, поскольку оставила вентиль в своей квартире открытым, несмотря на предупреждение коммунальной службы о запуске отопительной системы в доме.
Сумма ущерба подлежит взысканию с FIO2
Суд на основании ст. 173 ГПК РФ принимает отказ FIO3 от исковых требований в части взыскания ущерба с управляющей компании, т.к. он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика следует взыскать в пользу истицы уплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенному иску, т.е. 400 руб. В удовлетворении требования о взыскании стоимости расчета сметы на ремонт квартиры в сумме 6000 руб. л.д.67-68) следует отказать, т.к. локальный сметный расчет о сметной стоимости ремонта квартиры не является доказательством.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с FIO2 в пользу FIO3 в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, 13072 руб. и судебные расходы в сумме 400 руб., всего 13472 руб. (тринадцать тысяч четыреста семьдесят два руб.).
Производство по делу по иску FIO3 к МУ «УК - Служба заказчика ЖКХ городского поселения «г. Балей» прекратить.
Решение может быть обжаловано в ... в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья