Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
Балейский городской суд Забайкальского края в составе
председательствующего Бородиной Т.П.,
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО150 к FIO2 и ФИО15 по ... о взыскании неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование денежными средствами, суммы долга, и признании регистрационных действий ФИО16 незаконными и восстановлении учета автомобиля,
У С Т А Н О В И Л:
FIO3 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Дата обезличена г. он, управляя автомашиной Камаз с фургоном, принадлежащей FIO2, в районе ... ... допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП рама автомашины была деформирована. Он и FIO2 заказали новую раму в ФИО17. Раму в августе 2007 г. поставило ФИО18 находящееся в .... Машину отремонтировала в ФИО19 Стоимость рамы, доставку и ремонт автомашины оплачивал он от имени ответчика. В ФИО20 ему выдали справку-счет на раму, но пользуется рамой FIO2 Сумма неосновательного обогащения составляет 222 590 руб., проценты за пользование чужими деньгами - 49272 руб. 76 коп. Кроме того, он дал FIO2 в заем 25000 руб., которые ответчик не вернул. В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., на проезд к месту судебного разбирательства 8971 руб., уплатил госпошлину 4141 руб. 74 коп. Сотрудники ФИО21 незаконно произвели регистрационные действия по снятию с учета автомашины, на которой была установлена принадлежащая ему рама.
В судебном заседании FIO3 иск поддержал частично. Он пояснил, что FIO2 является учредителем ФИО22 В Обществе имелся автомобиль Камаз, приобретенный по договору лизинга. Он состоял в трудовых отношениях с ФИО23 В январе 2007 г. вместе с FIO2. П. вез на автомашине продукты и в районе ФИО24 в условиях гололеда опрокинул автомашину. При проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД в его действиях состава правонарушения не усмотрели. Он, считая себя виноватым в аварии, взял кредит и передал FIO2 60 000 руб. для предоплаты стоимости рамы, которую они заказали в ФИО25 FIO2 внес указанную сумму в кассу Общества. Впоследствии по договоренности с представителем ФИО26 FIO5 FIO2 перевел деньги на счет FIO5 Рама поступила в ... в августе 2007 ... рамы ФИО27». FIO2 ввел в заблуждение ФИО28 Раму отдали ФИО29 Он оплатил доставку 27590 руб. от имени ФИО30, а также частично в сумме 15000 руб. оплатил ремонт автомашины. В сентябре 2007 г. автомашина была отремонтирована, и он продолжал на ней работать в качестве водителя. В марте 2008 г. он уплатил оставшуюся сумму за раму FIO4, последний выписал справку-счет на его имя. Всего за раму он уплатил 180000 руб., оплатил доставку 27590, за ремонт -15000 руб. Поскольку справку-счет выдали на его имя, считает, что FIO2 неосновательно обогатился за его счет. FIO2 продал автомашину с его рамой, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость рамы и понесенные в связи с ее доставкой и ремонтом расходы в общей сумме 222590 руб. проценты за пользование денежными средствами со дня выдачи справки-счета, т.е. с Дата обезличена г. за 613 дней в сумме 49272 руб. 76 коп. Кроме того, Дата обезличена г. он предоставил FIO2 заем 25000 руб., но деньги ему не возвращены. Просит выкать сумму займа с ответчика. Ему также причинены убытки: 30000 руб. за оказание юридической помощи, затраты на проезд в суд 8971 руб., расходы на уплату госпошлины 4141 руб. 74 коп.
Кроме того, сотрудники ГИБДД в ... Дата обезличена г. сняли с регистрационного учета машину, на которой по документам стояла старая рама, а фактически была установлена новая, не принадлежащая FIO2 рама. От требования по восстановлению учета отказался.
Представитель истца FIO6 иск поддержал, отказавшись от требования восстановления регистрационного учета автомобиля со старой рамой. В обоснование иска привел доводы, изложенные в заявлении. Он также пояснил, что сотрудники ГИБДД сняли с регистрационного учета фактически машину с новой рамой. Считает, что решением суда от Дата обезличена г. при рассмотрении иска FIO3 о взыскании заработной платы с ФИО31 установлены обстоятельства по восстановлению машины, замены рамы и причиненных убытках и доказыванию вновь не подлежат.
FIO2 иск не признал. Он пояснил, что приобрел автоомашину Камаз по договору лизинга. На автомашине под управлением истца перевозили продукты из Китая в Иркутск. В районе ... произошло ДТП. В связи с тем, что рама автомашины не подлежала ремонту, заказали новую в ФИО32. Потребовалась предоплата. Он уплатил 60000 руб. Впоследствии по просьбе представителя ФИО33» FIO5, написал заявление о переводе этой суммы на счет FIO4 Впоследствии платил деньги частями лично FIO5, передал FIO4 лично 89 000 руб. Последний давал расписки. Когда его дочь уплатила последнюю сумму, FIO5 свои расписки забрал, но справку-счет не выдал. Всего он уплатил FIO5 140000 руб. Но справку - счет не получил. Он обратился к поставщику ФИО34 и получил справку-счет. Сняв машину с учета, отдал ее за долги. Деньги FIO3 не должен. 25000 руб. ему дал FIO3, как он посчитал, в счет возмещения вреда, причиненного утратой товара, т.к при аварии продукты замерзли.
Представитель ответчика FIO8 иск не признала. Она пояснила, что FIO2 является законным владельцем автомашины Камаз, что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга), справкой - счет. ФИО35 первоначально являлось посредником при покупке рамы FIO2 Раму он получил, как директор ФИО36», на законных основаниях. Заявления ФИО37 о том, что рама приобретена ФИО38 опровергаются документами: товарно-транспортной накладной Номер обезличен, которая напечатана Дата обезличена г., договором поручения, в соответствии с которым ФИО39 поручило индивидуальному предпринимателю FIO7 оформить раму на FIO2 Он уплатил денежные средства ФИО40» путем посреднических услуг FIO5, который работал в ФИО41». Справка - счет подтверждает право собственности FIO2 на раму. Именно он получил раму, как директор ФИО42». ФИО43» претензий FIO2 не предъявлено. Согласно расписке FIO5получил от FIO3 деньги сумме 180000 руб. Претензии к FIO2 необоснованны, т.к. деньгами FIO3 пользуется FIO5
Свидетель FIO9 пояснил, что работал водителем у FIO2 с Дата обезличена г. по январь 2008 г. рама пришла из Набережных Челнов в начале сентября 2007 ... ремонтировали в ФИО44». В октябре 2007 г. автомашина была полностью восстановлена. FIO3 занимался ремонтом, платил за стоянку машины. Дата обезличена г. машина ушла в рейс, возили продукты из Китая в Иркутск раза 4. Последний раз Дата обезличена г.
Свидетель FIO10 пояснила, что отдавала деньги за раму FIO5 в сумме 50000 руб. Она с отцом Дата обезличена г. оформила кредит, чтобы отдать деньги за раму FIO5 Она привезла деньги, бухгалтера на месте не оказалось. FIO5 сказал приехать на следующий день. Они приехали с отцом. Отец отдал FIO5 еще 32000 руб. FIO4 написал расписку на 82000 руб. Через некоторое время отец звонил FIO5, последний сказал, что отец должен уплатить штраф 5000 руб. Она привезла 5000 руб. По просьбе FIO5 вернула ему расписку на 82000 руб. Он обещал выдать справку-счет.
Свидетель FIO5 пояснил, что работал финансовым директором ФИО45». FIO3 и FIO2 обратились за рамой к автомашине Камаз. Он попросил предоплату 60 000 руб. Деньги принес через несколько дней FIO3 Он с согласия FIO3 перечислил их за раму. Позже FIO2 попросил деньги вернуть, написал заявление о переводе денег на его личный счет, т.к. перевод 60 000 руб. не коммерческий. Он снял деньги со своего счета и вернул их FIO2 ФИО46» известила о поступлении рамы. Он сообщил об этом FIO2, просил оплатить раму. Недели через полторы узнал в ООО «Желдорэкспедиция», что раму забрал FIO2 Деньги за раму уплатил FIO3, поэтому он выдал справку-счет на его имя. FIO2 получил раму обманным путем. Рама поступила из корпорации ФИО47 оттуда в ФИО48». Правообладатель рамы ФИО49», поэтому Общество вправе ее продать FIO3
Начальник отдела ФИО50 ...у FIO11 пояснил, что автомашина Камаз была снята с регистрационного учета на законном основании. У FIO2 имелись все необходимые документы. Машина была на временном учете, т.к. находилась у FIO2 в аренде. Когда он стал собственником автомобиля, машину зарегистрировали в ... и по заявлению FIO2 сняли с учета. В это время рама машины уже была неисправна. Раму и машину осматривал сотрудник ГИБДД ФИО51
Попов подтвердил, что осматривал машину, она находилась в .... Раму осматривал в ..., она находилась у FIO3 Номер рамы соответствовал номеру рамы, которая значилась по документам на машине FIO2 Поэтому машину сняли с учета.
По договору финансовой аренды автотранспортных средств от 8.06. 2005 г. ФИО52» получил автомобиль Камаз л.д. 61-64). По дополнительному соглашению от Дата обезличена г. лизингополучатель исполнил финансовые обязательства, лизингодатель обязался передать автомобиль в собственность лизингополучателю посредством составления акта-приема. Передача автомобиля произведена Дата обезличена г. л.д.65).
FIO2 П. обратился с заявлением о снятии с учета автомобиля Камаз и оформлении справки-счета на его имя л.д.66).
Согласно товарной накладной от Дата обезличена г. в адрес ФИО53» отправлен ФИО54» автомобиль Камаз л.д.67).
Согласно справке-счету от Дата обезличена г. собственником автомашины Камаз с рамой Номер обезличен является FIO2 л.д.19).
В соответствии с договором от Дата обезличена г. ФИО55» обязалось продать и ФИО56» номерной агрегат - раму Номер обезличен стоимостью 155307 руб. 18 коп. При этом ФИО57» передает агрегат ФИО58», а ФИО59» уплачивает его стоимость л.д.16).
ФИО60» в подтверждение оплаты рамы ФИО61» представило копии платежных поручений, из которых следует, что ФИО62» перечислило 50730 руб. обществу ФИО63 Дата обезличена г. за топливные баки, Дата обезличена г. перечислило 95307 руб. 18 коп. за раму по счету 13850 от Дата обезличена г. (т.2л.д. 74-80).
В соответствии со счетом-фактурой Номер обезличен от Дата обезличена г. ОАО торгово-финансовая компания КАМАЗ продала ФИО64 раму л.д.75). Согласно упаковочному листу получатель рамы Номер обезличен ФИО65» л.д.69 т.1).
Согласно товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО66» направлена рама в сборе Камаз 5460-2800010-40 ФИО67» л.д.71).
Согласно заявлению в ФИО68» ФИО69» просит изменить грузополучателя с ФИО70» на ФИО71» по накладной Номер обезличен л.д.17 т.1).
Согласно сообщению из ФИО72 грузополучатель рамы был изменен с ФИО73 на ФИО74» по просьбе ФИО75». Представитель ФИО76» утверждал, что между руководителями ФИО77» и ФИО78» имеется соглашение л.д.76 т. 2 ).
Согласно счет - фактуре Номер обезличен от Дата обезличена г. и акту приема-сдачи работ Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО79» доставила ФИО80» негабаритный груз. ФИО81» оплатил услуги доставки л.д.14 т.1).
ФИО82» согласно копии квитанции оплатило Дата обезличена г. ФИО83» Номер обезличен руб. л.д.74 т.1).).
Как следует из счета Номер обезличен ФИО84» от Дата обезличена г. ФИО85» следует оплатить стоимость рамы Номер обезличен руб. л.д.72 т. 1).
Согласно счету-фактуре Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО86» направило в адрес FIO2 раму Камаз стоимостью Номер обезличен коп. л.д.76 т.1). Документ не подписан, имеется только печать ФИО87
Согласно товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена г. грузополучатель рамы, отправленной ФИО88», указан FIO2 В документе только печать, нет подписей руководителя и бухгалтера л.д.77 т. 1).
Из копии договора поручения от Дата обезличена г. следует, что ФИО89» поручило предпринимателю FIO7 оформить раму Камаз Номер обезличен 2007 год выпуска на имя FIO2 л.д.78 т.1).
Справка-счет от Дата обезличена г. свидетельствует о праве собственности FIO2 на раму Камаз-5460 Номер обезличен л.д.79 т.1).
По сообщению отдела ФИО90 по ...у перечисленные документы: заявления, паспорт транспортного средства, справки-счета на автомобиль и раму, квитанции об уплате услуг, послужили основанием для регистрации автомобиля и снятии его с учета л.д.98-105 т.1).
Согласно копии справки-счета от Дата обезличена г. FIO3 принадлежит номерной агрегат - рама Номер обезличен 2007 года выпуска. Справка-счет выдана ФИО91» л.д.13 т.1).
Согласно наряд-заказам и счету-фактуры в сентябре 2007 г. производился ремонт автомобиля Камаз с заменой рамы л.д. 80-85 т.1).
В соответствии с наряд-заказом ФИО92» СТО ФИО93 произвело ремонт автомобиля Камаз ФИО94» стоимость ремонтных работ 69711 руб., в том числе оплата стоянки без ремонта с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., которая составила 18700 руб. Дата окончания работ Дата обезличена г. л.д.18 т.1).
Как следует из справки от 28.01. 2008 г. по договору от Дата обезличена г. между ФИО95» и ФИО96» оплата ремонта автомобиля Камаз производилась несвоевременно и частично. 20000 руб. в кассу внес руководитель ФИО97» FIO2, 15000 руб. уплатил от имени ФИО98 лично FIO3 л.д.15 т.1).
По сообщению таможенной службы в соответствии с выданными гарантийными сертификатами FIO3 А.. совершал рейсы на автомобиле Камаз регистрационный знак Номер обезличен с Дата обезличена по Дата обезличена г. л.д.118-125 т.1).
По сообщению и.о. начальника FIO12 МОБ УВД по ... заявление FIO3 рассмотрено л.д.21 т.1). Согласно заключению и.о. начальника FIO12 МОБ УВД по ... по Заявлению FIO3 проведена проверка. Принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении требований документов, регламентирующих регистрационную деятельность, правами начальника ОВД л.д. 59-60 т.1).
По сообщению госинспектора ОГИБДД ОВД по ...у автомобиль Камаз и полуприцеп фургон, принадлежавшие FIO2 сняты с регистрационного учета Дата обезличена г. в связи с отчуждением л.д. 34 т.1).
Из документов, представленных FIO12 УВД по ..., следует, что из МОГТО и FIO13 УВД ... представлены документы, послужившие снованием для выдачи справки-счета на раму: приказ ОАО «КАМАЗ» о снятии с регистрационного учета автомобиля от Дата обезличена г., справка - счет от Дата обезличена г. на раму, выданная автмагазином «НУР» ИП FIO7, договор поручения от Дата обезличена г., согласно которому ООО ФИО100 поручила FIO7 оформить документы на раму на имя FIO2, счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена г., по которой ОАО «Торгово-промышленная компания КАМАЗ» направила раму ФИО101», счет-фактура 03411 от Дата обезличена г., по которой ООО ФИО102» отгрузила раму ФИО103 доверенность от Дата обезличена г. ФИО104-ФИО105 доверила FIO2оформить документы, счет-фактура Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО106» направило FIO2 раму стоимостью Номер обезличен., товарная накладная Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «Автопромышленная компания Союз» отправила груз-раму ООО «Гора-Л», товарная накладная Номер обезличен от Дата обезличена г. ФИО107 направило раму FIO2, справка - счет на автомобиль КАМАЗ, выданная FIO2 Дата обезличена г. ИП FIO7, паспорт транспортного средства л.д. 144-158 т.1).
Согласно платежному поручению Дата обезличена г. ФИО108» перечислило ФИО109. в адрес ФИО110» л.д.68 т.1).
ФИО111» Дата обезличена г. перечислило 60000 руб. FIO5 на основании письма ФИО112» от Дата обезличена г. - некоммерческий перевод л.д. 109 т.1).
Согласно письму директора ФИО113» FIO2 в ФИО114» 60000 руб. следует перевести FIO5 как некоммерческий перевод л.д.110 т.1).
Из объяснения FIO2 сотруднику милиции при проверке заявления FIO14 следует, что 60000 руб. FIO2 получил от FIO3 и внес их в кассу ФИО115» за раму в счет предоплаты, FIO3 заплатил за доставку рамы в ФИО116» л.д. 34-42 т.2).
Согласно расписке FIO5 получил от FIO3 180000 руб. в счет оплаты рамы Камаз л.д. 15 т.2).
FIO5 обратился в ФИО117» с заявлением о выдаче справки-счета на раму на имя FIO3 л.д.16 т.2).
Согласно договору от Дата обезличена г. FIO6 обязался оказать юридическую помощь FIO3 при рассмотрении исковых требований к FIO2 за вознаграждение 30000 руб. л.д.6-7 т.2).
FIO3 представил в подтверждение своих расходов на проезд в суд товарные чеки о приобретении бензина л.д.8 т.2).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена г. на автомашине Камаз стояла новая рама Номер обезличен л.д. 58-62 т.2).
Согласно постановлению от Дата обезличена г. административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении FIO3 прекращено за отсутствием состава правонарушения л.д. 63 т.2).
Из расписки следует, что FIO2 взял у FIO3 25000 руб. л.д. 20 т.1).
Согласно решению суда от Дата обезличена г. требования FIO3 о взыскании заработной платы с ФИО118» удовлетворены. Обстоятельства восстановления машины, замены номерного агрегата судебным решением не установлены л.д. 8-10 т.1).
Дата обезличена г. в возбуждении уголовного дела по заявлению FIO3 о принятии мер по розыску автомашины Камаз отказано л.д.11-12 т.1).
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, происшедшем Дата обезличена г., поврежден автомобиль КАМАЗ, находящийся в аренде у ФИО119 Руководитель ФИО120» и водитель FIO3 заказали новую раму для автомашины КАМАЗ в ФИО121». В сентябре 2007 г. рама поступила на ст. Чита из ФИО122. FIO2 и FIO3 от имени ФИО123» получили раму в ФИО124» и установили на автомобиль.
По утверждению FIO3 он оплатил стоимость рамы, предоставив 60000 руб. ФИО125», и 120 000 руб. уплатил FIO5 Дата обезличена ... заявление подтверждается объяснением FIO2, которое последний дал сотруднику милиции, и распиской FIO5 о получении Дата обезличена г. FIO3 денег сумме 180 000 руб.
По утверждению FIO2 он от имени ФИО126» внес в кассу ФИО127» предварительно в счет оплаты рамы 60000 руб., что подтверждается платежным поручением. В последующем уплатил, передавая деньги FIO5, 87000 руб., что подтверждается пояснениями свидетеля FIO10, и опровергается пояснениями свидетеля FIO5
Платежных документов, подтверждающих оплату стоимости рамы ФИО128», стороны не представили.
О праве на раму FIO3 свидетельствует справка-счет, выданная ФИО129
Однако, справка-счет, выданная FIO2 магазином «ФИО130» ИП FIO7, свидетельствует о его праве на раму.
Из письма исполнительного директора ФИО131» следует, что договор поручения с ИП FIO7 общество не заключало. Копия договора поручения от Дата обезличена г., из которого следует, что ФИО132» поручило предпринимателю FIO7 оформить раму Камаз Номер обезличен 2007 год выпуска на имя FIO2, свидетельствует об обратном.
Договор о приобретении рамы заключен между ФИО133» и ФИО134 что подтверждает письменный договор и сообщение исполнительного директора ФИО135 Следовательно, собственником рамы следует считать ФИО136». Общество «ФИО137» вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. ФИО138» фактически передало раму ФИО139», о чем свидетельствует факт получения рамы ФИО140». ФИО141» никаких претензий по этому поводу к ФИО142» не предъявило.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Справка-счет на раму FIO3 не может быть признана безусловным доказательством его права на раму, поскольку в договорных отношениях с ФИО143 он не состоял, рама продавцом ему не передана, стоимость рамы ФИО144» он не уплатил. Расписка FIO5 в получении денег в сумме 180 000 руб. свидетельствует о том, что он получил от FIO3 деньги за раму, как частное лицо.
Поэтому доводы FIO3 о том, что он купил раму, а FIO2 ее воспользовался, т.е. неосновательно обогатился за его счет, необоснованны.
Поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих его право на раму к автомашине КАМАЗ, предусмотренное законом или договором, оснований считать, что ответчик пользуется имуществом FIO3, нет.
Кроме того, FIO3 утверждает, что передавал свои деньги FIO5 в счет оплаты рамы, т.к. считал себя виноватым в аварии и повреждении машины. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении административное производство по факту ДТП в отношении FIO3 прекращено за отсутствием административного правонарушения Дата обезличена ..., никаких обязательств перед FIO2 истец не имел. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, требование о возврате неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании 27590 руб., уплаченных за услуги по доставке рамы, необоснованно, поскольку согласно квитанции оплата произведена ФИО145 Доказательств того, что FIO3 оплатил доставку от имени Общества ФИО146» из собственных средств, не представлено.
Требование о взыскании 15000 руб., уплаченных за ремонт автомобиля КАМАЗ, принадлежащего FIO2, удовлетворению не полежит, т.к. доказательств уплата FIO3 указанной суммы от имени ФИО147» из собственных средств не представлено. Справка ФИО148» свидетельствует лишь о том, что FIO3 произвел платеж 15000 руб. в счет оплаты ремонта автомобиля от имени ФИО149», будучи официально не уполномочен Обществом оплачивать ремонт.
Требование FIO3 о взыскании с ответчика суммы займа 25000 руб. не может быть удовлетворено.
По договору займа согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из расписки FIO2 от Дата обезличена г. следует, что он взял у FIO3 25000 руб. FIO2 пояснил, что FIO3 передал ему деньги в счет возмещения вреда в связи с утратой товара при аварии. Суд считает, что в данном случае расписка не является доказательством договора займа, поскольку в ней нет сведений, указывающих на получение FIO2 денег на условиях займа.
Требования FIO3 о признании регистрационных действий сотрудников ГИДД незаконными рассмотрены в одном производстве с требованием о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец считает, что в данном случае имеется спор о праве.
Оснований для удовлетворения требования FIO3 о признании действий сотрудников ГИБДД, производивших регистрационные действия по снятию с учета автомобиля КАМАЗ, незаконными, и о восстановлении учета, не имеется.
FIO3 считает, что на день снятия автомобиля КАМАЗ с учета в ОГИБДД ОВД по ...у, на нем была установлена новая рама, т.е. автомобиль не соответствовал документам, в которых значилась старая рама. Судом установлено, что FIO3 не является собственником рамы, установленной на автомобиле КАМАЗ. Поэтому его интересы при совершении регистрационных действий нарушены не были. Кроме того, требования предъявлены к УВД по .... Из письменного отзыва представителя УВД по ... на заявление FIO3 следует, что регистрационные действия совершены сотрудниками ОГИБДД, являющегося структурным подразделением ОВД по ...у, имеющего статус юридического лица. Следовательно, требования к УВД по ... заявлены необоснованно. Представитель истца FIO6 отказался предъявить требования к надлежащему ответчику, каковым является ОВД по ...у. Следовательно, в удовлетворении требования к УВД по ... следует отказать.
В удовлетворении требования о взыскании убытков, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., проезд к месту судебного разбирательства 8971 руб., уплату госпошлины при обращении в суд - 4141 руб. 74 коп., следует отказать. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы, в число которых входят издержки на оплата услуг представителя, на проезд к месту судебного разбирательства, а также госпошлина, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска FIO3 отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья