Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
Балейский городской суд Забайкальского края в составе
председательствующего Бородиной Т.П.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ответчик за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., работая продавцом в магазине продовольственных товаров «ФИО8», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, допустила недостачу товарно-материальных ценностей 18500 руб.
В судебном заседании ФИО3 иск поддержала частично, отказавшись от требования взыскания подоходного налога в сумме 760 руб. 50 коп. Она пояснила, что ответчик ФИО2 работала продавцом в магазине «ФИО9 с Дата обезличена г. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В магазине также работали продавцами ФИО10 и ФИО4ри проведении инвентаризации Дата обезличена г. в магазине обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 80850 руб. 58 коп. Причинение ущерба стало возможным в связи с недобросовестным отношением к своим обязанностям продавцов. ФИО2 приобретала в магазине продукты питания, не оплатив их. Кроме того, ФИО2 без ограничения выдавала рабочим, занятым на строительстве, продукты питания без оплаты, хотя она разрешила выдавать продукты на сумму не более 200 руб. в день. Продавцы работали посменно, передавали товар друг другу по окончанию смены. Поэтому сумма недостачи определена у каждого продавца отдельно. У ФИО2 недостача составляет 18500 руб. Она с этой суммой согласилась, обязалась ее погасить. Но ущерб не возместила.
ФИО2 иск не признала. Она пояснила, что в магазине работали три продавца посменно. По окончанию смены товар передавали друг другу. В период работы в магазине она брала продукты питания без оплаты, всего взяла на сумму 13000 руб. В свою смену выдавала продукты строителям по устному распоряжению ФИО3, вела учет выдачи продуктов. ФИО3 не поставила ее в известность о выдаче рабочим продуктов не более чем на сумму 200 руб. в день. Всего выдала рабочим продукты на сумму 1583 руб. Считает, что причинила ущерб истице в сумме 13000 руб.
Свидетель ФИО6 пояснила, что она работала в магазине «ФИО11» продавцом посменно в тот же период, когда в магазине работала ФИО2 Каждую смену они передавали друг другу товар, находившийся в магазине. По устному распоряжению ФИО3 в период своей работы продавцы выдавали рабочим, занятым на строительстве у ФИО3, продукты питания. На какую сумму можно выдать продукты рабочим без оплаты предприниматель не оговаривала. Они вели учет выдачи продуктов.
Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, подтвердив факт разрешения выдачи продуктов питания рабочим без оплаты.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
ФИО2 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, что подтверждается копией трудового договора л.д. 6-7).
Истец заключила с ФИО2 договор о полной материальной ответственности л.д. 10).
В соответствии с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в продовольственном магазине «ФИО12 выявлена согласно акту недостача в сумме 80850 руб. 58 коп. л.д. 8, 12-19).
Согласно договору о полной материальной ответственности ответчик обязан возместить ущерб, причиненный предпринимателю в связи с недостачей товарно-материальных ценностей.
Из расписки ФИО2 следует, что она обязуется возместить ущерб в сумме 16857 руб. 68 коп. л.д.11).
Истец не представила доказательства суммы недостачи. В акте инвентаризации указана общая сумма недостачи в магазине 80850 руб. 58 коп. и суммы недостачи у каждого продавца, в том числе у ФИО2 - 18500 руб. Никаких доказательств образования недостачи в подотчете у ФИО2 в размере 18500 руб. не представлено. Истец не представила доказательств, на какую сумму ФИО2 выдала рабочим продукты питания, а также доказательств того, что ответчик превысила сумму, на которую разрешено выдавать продукты рабочим. Поэтому суд считает возможным удовлетворить иск в сумме 13000 руб.
С ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 520 руб.
Суд в соответствии с ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО13 ФИО3 в возмещение ущерба 13000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 520 руб., всего 13520 руб. 00 коп. ( тринадцать тысяч пятьсот двадцать руб. 00 коп.).
Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании подоходного налога в сумме 760 руб. 50 коп. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья