З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
20 декабря 2010 года
Балейский городской суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Румянской Н.И.,
при секретаре Гончаренко Н.М.,
с участием прокурора Загонкина И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балейского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Суворова Николая Александровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» о взыскании невыплаченной заработной платы и государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Балейский межрайпрокурор обратился в суд с указанным выше требованием по тем основаниям, что в ходе проведенной проверки установлено, что заявитель работал в ООО «Минерал» с 04.04.2009 года по 23.09.2009 года в качестве машиниста бульдозера. За данный промежуток времени Суворову Н.А. была начислена заработная плата в размере 47083 рубля 39 копеек. Произведено удержание налога на доходы с физических лиц - 5809 рублей, удержано за продукты питания и сигареты 13677 рублей 99 копеек, за спецодежду 4696 рублей 49 копеек.
В ходе проверки по обращению было установлено, что в настоящее время ООО «Минерал» имеет перед Суворовым Н.А. задолженность по заработной плате за сентябрь 2009 года в размере 4465 рублей 98 копеек, поскольку данная сумма ему была доначислена в октябре 2009 года при закрытии промывочного сезона. До настоящего времени вышеуказанная сумма Суворову Н.А. не выплачена.
Просят суд взыскать с ООО «Минерал» в пользу Суворова Н.А. невыплаченную заработную плату в размере 4465 рублей 98 копеек и государственную пошлину.
В судебном заседании процессуальный истец прокурор Загонкин И.Б. исковые требования поддержал, привел вышеуказанные доводы.
Истец Суворов Н.А. в суде пояснил, что он работал в ООО «Минерал» с 05.04.2009 г. по 23.09.2009 г. в должности бульдозериста на открытых горных работах на участке <адрес>. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался, свой трудовой договор он не видел, и никто его ему не показывал. Но он видел, какие были трудовые договоры у других рабочих, и обратил внимание, что они составлены не в пользу рабочего. Но свой договор он так и не видел. Трудовую книжку он сдал, как только заступил к работе. Перед началом работы ему пообещали заработную плату из расчета 1000 рублей в день. За весь период работы ему выдавали авансы: в мае за апрель - 3000 рублей, в июне аванс он не получал, в июле получил аванс - 5600 рублей и 6150 рублей, это были последние деньги, которые он получил. После увольнения деньги ему также не выплачивали. Заработную плату, которая указана в журнале проводок в суммах 5550 рублей и 2600 рублей он не получал, соответственно в ведомости выдачи заработной платы он не расписывался. Если сравнить с другими бульдозеристами, то они получили по окончании намного больше чем он. Помимо полученных авансов, в конце сезона им было выплачено на руки более 60 тысяч рублей. Перед началом работы им на общем собрании сообщали, что в течение сезона будут выплачивать авансы, а по окончании сезона произведут окончательный расчет. Он категорически не согласен с суммой его заработной платы, т.к. помимо того, что он не получал авансы в последние два месяца работы, так и не получил окончательный расчет.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения, о чем в деле имеется расписка. Причину неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести по делу заочное решение, поскольку истец выразил на это свое согласие, возражений по поводу рассмотрения дела в отсутствие ответчика также не высказал.
Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и дне рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
Согласно копии заявления Суворов Н.А. обратился 20 июля 2010 года в Балейскую межрайонную прокуратуру по вопросу невыплаты заработной платы и не получения ее в течение 6 месяцев (л.д. 4).
Согласно объяснения главного бухгалтера ООО «Минерал» следует, что невыплаченная заработная плата Суворову Н.А. составила за сентябрь месяц 4465 рублей 98 копеек (л.д. 6).
В деле имеется копия трудового договора от 05 апреля 2009 года, где размер заработной платы работника Суворова Н.А. не указан, также не имеется его подписи (л.д. 8-9).
Заслушав истца, прокурора, изучив материалы дела, суд считает требования, подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового договора РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В нарушение действующего законодательства начисленная заработная плата до настоящего времени Суворову Н.А. не выплачена.
Невыплата заработной платы в сроки, установленные локальными нормативными правовыми актами предприятия, несвоевременная или частичная выплата заработной платы, в том числе выплата 1 раз в месяц является грубым нарушением трудового законодательства, так как для большинства работников заработная плата является единственным источником существования.
Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Руководствуясь ст.ст. 233- 244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Балейского межрайонного прокурора удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Минерал» в пользу Суворова Николая Александровича невыплаченную заработную плату в размере 4465 рублей 98 копеек (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять рублей 98 копеек) и государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 400 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: