Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
21 февраля 2011 года
Балейский городской суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Румянской Н.И.
при секретаре Гончаренко Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалилеевой Ирины Григорьевны к Куликову Николаю Васильевичу о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Фалилеева И.Г. обратилась в суд с указанными выше требованиями по тем основаниям, что ответчик проживал в ее квартире с 2000 года, состоял с ней в договорных отношениях безвозмездного пользования имуществом. Жилую площадь Куликову Н.В. она предоставила без указания срока, безвозмездно, т.е. без уплаты вознаграждения, за исключением коммунальных услуг. Никто кроме него в квартире прописан не был. В ноябре 2000 года между ней и Куликовым был устный договор о купли - продаже квартиры, находящейся в ее собственности и в собственности ее несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>. Куликов Н.В. дал ей предоплату за квартиру 13 000 рублей. Она предоставила ему в пользование квартиру, где с ее согласия Куликов был зарегистрирован. Однако, в дальнейшем сделка купли- продажи была не заключена. Таким образом, Куликов Н.В. какие-либо права на жилое помещение не приобрел. Факт регистрации в спорной квартире не означает наличие права на данное жилое помещение.
06 марта 2009 года Балейским городским судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований Куликову Николаю Васильевичу к ней, как ответчику, о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся и признании права собственности на вышеуказанную спорную квартиру.
С марта месяца 2009 года она хотела проживать в своей квартире, так как имеет на это право, как собственник квартиры. Она неоднократно звонила Куликову Н., назначала ему встречи, лично беседовала с ним по этому вопросу, неоднократно звонила начальнику участка на работу, но получала от Куликова отказ, в связи с этим было подано заявление о его выселении из принадлежащей ей квартиры.
С марта 2009 года по настоящее время по вине Куликова она была вынуждена жить в <адрес> в съемном жилье, платить арендную плату - 10 000 рублей в месяц, а Куликов Н.В. с января 2010 года проживал в ее квартире бесплатно. За арендное жилье за период с марта 2009 года по 31 августа она заплатила 178 0000 рублей, хотя если бы проживала в своей квартире, то оплачивала бы только коммунальные услуги. Таким образом, она понесла убытки по вине Куликова Н.В.
07 июня 2010 года Балейским городским судом было принято решение о выселении Куликова Н.В. из квартиры по адресу: <адрес>, в связи с прекращением права пользования. Кассационной инстанцией Забайкальского краевого суда данное решение Балейского городского суда от 07 июня 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Куликова Н.В. - без удовлетворения.
Квартиру Куликов Н.В. освободил 12 ноября 2010 года. Квартира находится в неприглядном состоянии, требуется ремонт полов с укладкой линолеума, восстановление системы отопления в туалете в ванной комнате, на кухне; нет холодной воды на кухне и в туалете; необходимо менять ванную комнату, ставить краны; ставить раковины в ванной комнате и на кухне, менять раму в спальне на стандартную. В спальной комнате из трубы бежит вода на пол, от этого вывалились кирпичи с внешней стороны квартиры, на что жалуются соседи, от чего могут пострадать полдома, так как могут развалиться стены. Также необходимо ремонтировать стену в зале и в спальне, так как там имеются сквозные дыры в стенах.
Весь ремонт, после проживания Куликова она оценивает в 50 000 рублей.
Кроме того, на период 15 ноября 2010 года Куликов Н.В. не заплатил за отопление и техническое содержание жилья 18510 рублей, за воду 68 рублей, с марта по ноябрь за ТСЖ - 2203 рубля 74 копейки; не оплатил за пользование электрической энергией - 1264 рубля. Общая сумма ущерба составляет 25045 рублей 74 копейки. Просит суд взыскать с ответчика 115 000 рублей и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4600 рублей. В сумму 115 000 рублей входят 25000 рублей - задолженность по коммунальным услугам, 50 000 рублей - за ремонт квартиры, остальная сумма - частичная плата аренды жилья, хотя полная составляет 178 000 рублей.
В судебном заседании Фалилеева уточнила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика 100 000 рублей в возмещение части ущерба в связи с оплатой арендного жилья в <адрес> за период с 01 марта 2009 года по 31.08.10 года; сумма уплаты за этот период составила 178 000 рублей, но она просит взыскать с Куликова Н.В. только 100 000 рублей. В остальной части исковых требований отказывается; привела доводы, указанные в исковом заявлении. Вина Куликова Н.В. в причинении ей ущерба и обоснованности ее требования частичного возмещения арендной платы, по ее мнению, заключается в том, что по решению суда ответчик должен был выселиться с 06 марта 2009 года, когда ему было отказано в признании договора купли - продажи квартиры состоявшимся и признании права собственности на спорную квартиру. В г. Балее с матерью она не могла проживать, поскольку является инвалидом <данные изъяты> группы, страдает <данные изъяты>, а мать курит. Квартира матери не приватизированная. И вообще, почему она должна скитаться по чужим квартирам, когда в собственности имеется личное жилье. Решила вернуться в свою квартиру в марте 2009 года. О выселении Куликова предупреждала неоднократно, как по телефону, так и лично. Он все твердил, что ему некуда выезжать. Ранее не обратилась с вопросом о выселении, так как надеялась, что Куликов выселится добровольно, к тому же болела, отсутствовали деньги, оплачивала учебу двоих детей. Квартиру Куликов Н.В. сдал в ужасном положении. В прошлом году в июне месяце последний раз она предупреждала ответчика о выселении. Он ей сказал, что убьет ее.
Ответчик Куликов Н.В. и его представитель Куртов И.В. уточненные исковые требования не признали, пояснив следующее. Считают требование истицы незаконным по тем основаниям, что вины Куликова Н.В. в том, что Фалилеевой И.Г. пришлось снимать квартиру в <адрес> нет, поскольку последняя уехала в <адрес> в 2000 году, там у нее была работа, в г. Балее она попала под сокращение. Вины Куликова Н.В. в том, что Фалилеевой пришлось уехать из г. Балея и снимать квартиру в <адрес> нет. Кроме того, у истицы в г. Балее проживает мать. В квартире своей матери она также прописана. Поэтому считают, что у Фалилеевой не было нужды проживать в <адрес>, это была ее воля. Почему часть арендной платы должен ей возмещать Куликов Н.В. не понятно. С решениями судов по данной квартире, рассмотренными ранее, не согласны.
Ответчик Куликов Н.В. дополнил, что о выселении Фалилеева И.Г. его не предупреждала, только говорила, что в квартире будет жить дочь. Выселяться ему было некуда. На счет задолженности по коммунальным услугам считает, что раз она хозяйка, то она и должна их оплачивать. По ремонту истица никаких доказательств не представила. Решение о выселении вступило в законную силу 17 августа 2010 года.
Свидетель ФИО12 показал, что он работает судебным исполнителем Балейского районного отдела судебных приставов по Забайкальскому краю, пояснив следующее. 07.10.2010 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Балейского городского суда Забайкальского края в связи с прекращением права пользования в отношении должника Куликова Николая Васильевича и о его выселении в пользу взыскателя ФИО13. Должнику было предложено в пятидневный срок исполнить добровольно решение суда, чего сделано не было. В связи с неисполнением без уважительной причины решения суда в установленный срок было принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Куликова Николая Васильевича в размере 500 рублей. Также назначались дважды новые сроки исполнения. И только 12 ноября 2010 года Куликов Н.В. выселился из спорной квартиры. Был составлен акт о выселении от этого числа.13 ноября 2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного документа.
Согласно решения Балейского городского суда Забайкальского края от 07 июня 2010 года следует, что Куликов Николай Васильевич выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с прекращением права пользования (л.д.10-11).
Данное решение Балейского городского суда Забайкальского края оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу (л.д. 8-9).
Согласно выписки на объект недвижимого имущества от 19 января 2009 года следует, что правообладателями квартиры <адрес>, являются: Ташлыкова Ирина Григорьевна, ФИО15 и ФИО16 (л.д.12).
В материалах дела имеются: кадастровый паспорт помещения (квартиры) <адрес> (л.д. 13 - 14) копия технического паспорта на данную квартиру (л.д.15-17), приходные кассовые ордеры за оплату аренды истицей жилья арендодателю ФИО17 на сумму 178 000 рублей за период с марта 2009 года по 31 августа 2010 года (л.д.19- 36).
Согласно договора на передачу и продажу квартир от 19.07.1995 года следует, что ФИО18, ФИО19 и <данные изъяты> Ирина Григорьевна приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д.18).
Согласно договора найма жилого помещения от 29 июля 2008 года следует, что ФИО20 сдал в аренду Фалилеевой Ирине Григорьевне квартиру, расположенную в <адрес>, на срок с 25 августа 2008 года до 24 августа 2010 года за плату 10 000 рублей в месяц, дополнительно электроэнергия (л.д. 37 - 39).
Согласно решения Балейского городского суда Читинской области от 06 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований Куликову Николаю Васильевичу к Фалилеевой Ирине Григорьевне о признании договора купли-продажи квартиры состоявшимся и признании права собственности на квартиру отказано (л.д.).
Согласно акта от 12 ноября 2010 года должник Куликов Н.В. выселился из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с прекращением права пользования, что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2010 года.
Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает дополненные исковые требования истицы, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, являясь собственником квартиры, истица была вправе осуществлять свои права пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением, требовать выселения ответчика.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание, что решением Балейского городского суда от 06 марта 2009 года Куликову Н. В. отказано в иске о признании договора купли - продажи спорной квартиры состоявшимся и признании права собственности на жилое помещение.
Таким образом, согласно вышеуказанного решения суда, ответчик не имел право пользования спорной квартирой со времени вступления данного решения в законную силу и по требованию ответчиков подлежал выселению.
Суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении, производил ремонт, оплачивал коммунальные услуги, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют в данном случае о наличии у Куликова Н.В. в настоящее время права пользования спорной квартирой.
Отсутствие другого жилья у ответчика также не являлось основанием для затягивания исполнения решения суда о выселении.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины подлежит возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фалилеевой Ирины Григорьевны удовлетворить.
Взыскать с Куликова Николая Васильевича в пользу Фалилеевой Ирины Григорьевны в возмещение причиненного ущерба 100 000 рублей (сто тысяч рублей) и судебные расходы в сумме 3200 рублей, всего 103 200 рублей (сто три тысячи двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через городской суд в течение десяти дней со дня оглашения.
Судья: