Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Балей 21 марта 2011 г.
Балейский городской суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Бородиной Т.П.,
при секретаре Зиминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ларионовой Нины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Поплавской Ольге Александровне об изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ларионова Н.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно указал основанием увольнения <данные изъяты>
В судебном заседании она поддержала иск частично, уточнив свои требования. Согласно заявлению об уточнении иска Ларионова Н.Н. просит изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время задержки трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда.
Истица пояснила: с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала у индивидуального предпринимателя Поплавской О.А. в магазине «<данные изъяты>» продавцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине работали два продавца сутками посменно, что ее не устраивало. ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об увольнении. По просьбе Поплавской О.А., которая обещала принять третьего продавца, работу продолжила. Но продавец не был принят, поэтому она неоднократно просила ответчика назначить инвентаризацию, и уволить ее, о чем писала заявления. Ответчик назначила инвентаризацию на ДД.ММ.ГГГГ. После ревизии она на работу не выходила. Получив ДД.ММ.ГГГГ г. уведомление от Поплавской О.А. о возможности получения трудовой книжки у ФИО8 обратилась к последней. ФИО9 трудовую книжку не отдала, потребовав сначала подписать акт ревизии и расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении за <данные изъяты> Считает увольнение по основанию «<данные изъяты>» необоснованным, т.к. она просила уволить по собственному желанию.
Из-за отсутствия трудовой книжки она не имела возможности встать на учет в центр занятости, не могла трудоустроиться. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Выплата алиментов на детей была задержана. У нее не было денежных средств для покупки дров. В связи с трудным материальным положением она находилась в постоянном нервном напряжении. Она испытывала чувство стыда за то, что уволена за <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ее заработной платы ежемесячно, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Поплавская О.А., будучи уведомлена о времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не известила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.
В предыдущем судебном заседании Поплавская О.А. иск не признала. Она пояснила, что уволила Ларионову Н.Н. за утрату доверия, т.к. при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в подотчете продавцов выявлена недостача товарно-материальных ценностей, при проведении повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи увеличилась. Она уведомила истицу о возможности получения трудовой книжки. Но истица трудовую книжку не взяла. Считает, что нарушений трудового законодательства она не допустила, материальный и моральный вред истице не причинила.
Свидетель ФИО10 пояснила, что работала с Ларионовой Н.Н. в магазине «<данные изъяты>» продавцом, работали круглосуточно, меняясь через сутки. Это было тяжело, третьего продавца не принимали, поэтому они решили уволиться, просили провести инвентаризацию, т.е. сдать магазин. Поплавская О.А. назначила ревизию на ДД.ММ.ГГГГ г. После окончания инвентаризации, Ларионова Н.Н. к работе не приступала, а она отработала по просьбе Поплавской О.А. еще ночь с ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. новый продавец ушла еще до окончания ревизии. ДД.ММ.ГГГГ она и Ларионова Н.Н. получили уведомления о возможности получения трудовой книжки в магазине «<данные изъяты>» у ФИО11 На следующий день они приехали в магазин, ФИО12 трудовые книжки не отдала, потребовав вначале подписать акт ревизии и расписаться в приказе об увольнении. Тогда они обратились в прокуратуру. Трудовые книжки им вручил ДД.ММ.ГГГГ г. работник прокуратуры ФИО13
Свидетель ФИО14 пояснил, что он разбирался с жалобой Ларионовой Н.Н., поступившей в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ г. В течение длительного времени не мог встретиться с Поплавской О.А., в прокуратуру она не являлась, на телефонные звонки не отвечала, его запросы документов игнорировала. В принадлежащих ей магазинах время появления ответчика никто не знал, офиса у Поплавской О.А. нет, дома никто не открывал дверь в квартиру. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он на своей автомашине вечером ожидал появления Поплавской О.А. в принадлежащих ей магазинах. Около одного из них он увидел, что Поплавская О.А. села в машину. Он поехал по другой улице и встретил ответчика около дома. Тогда Поплавская О.А. отдала ему трудовые книжки Ларионовой Н.Н. и ФИО15 Он передал трудовую книжку Ларионовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.
Свидетель ФИО16 пояснила, что она в числе других членов комиссии проводила инвентаризацию в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. Продавцы Ларионова Н.Н. и ФИО17 сдавали магазин новому продавцу. До окончания ревизии новый продавец ушла. В 24 часу, закончив перепись товаров и выручки, она пошла домой. До ее ухода Ларионова Н.Н. разговаривала по телефону с Поплавской О.А. и сказала, что работать больше не будет. На работе в ночное время осталась ФИО18 На следующий день она произвела подсчет результатов ревизии, в подотчете продавцов оказалась недостача. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г. Поплавская О.А. поручила выдать трудовые книжки Ларионовой Н.Н. и ФИО19 Она не отдала трудовые книжки, т.к. они отказались расписываться в приказе об увольнении и в журнале выдачи трудовых книжек. Акт ревизии подписать не предлагала.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ст. 37, 46 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, работающему гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни. Каждый имеет право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно трудовой книжке, копии приказа, копии трудового договора Ларионова Н.Н. принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8-12, 25, 26-27). Она уволена ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 8-12). Как следует из копии приказа увольнение произведено в связи с совершением виновных действий, явившихся основанием для <данные изъяты>, по п. 7 ст. 81 ТК РФ, основанием явился акт ревизии (л.д.34).
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для <данные изъяты> к нему со стороны работодателя.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно в отношении работника, которому вверяются денежные или товарные ценности. Обязательным условием увольнения по данному основанию является тот факт, что работником совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для <данные изъяты>.
Трудовая деятельность Ларионовой Н.Н. связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 28).
Из акта проверки товарно-материальных ценностей в период ДД.ММ.ГГГГ г. в подотчете продавцов магазина «<данные изъяты>» выявлена недостача (л.д.29). Согласно копии акта проверки материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ г. также выявлена недостача материальных ценностей (л.д.32).
По утверждению Поплавской О.А. факт недостачи явился основанием для <данные изъяты> и увольнения Ларионовой Н.Н. Ответчик считает, что недостача образовалась по вине продавцов. Однако какие конкретно виновные действия Ларионовой Н.Н. послужили основанием для <данные изъяты>, ответчик не назвала. По результатам ревизии проводилась проверка сотрудниками ОВД по Балейскому району. Из материалов проверки следует, что в действиях Ларионовой Н.Н. отсутствуют признаки преступления (л.д. 53-56, 57-60).
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для увольнения Ларионовой Н.Н. в связи с <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с ст. 84-1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В нарушение указанной нормы работодатель Поплавская О.А. внесла в трудовую книжку Ларионовой Н.Н. запись об увольнении, несоответствующую п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая, что Ларионова Н.Н. просила уволить ее по собственному желанию, других оснований для увольнения нет, следует изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ).
Поскольку Ларионова Н.Н. подлежала увольнению с работы, однако основания увольнения закону не соответствовали, датой увольнения по собственному желанию следует считать согласно приказу ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с ст. 84-1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно копии извещения, полученной истицей ДД.ММ.ГГГГ г., Ларионова Н.Н. была уведомлена работодателем о возможности получения трудовой книжки в магазине «<данные изъяты>» (л.д.35,36). Однако в судебном заседании установлено, что трудовая книжка истице не выдана, хотя от ее получения Ларионова Н.Н. не отказывалась.
Отсутствие трудовой книжки не позволило Ларионовой Н.Н. трудоустроиться, зарегистрироваться в службе занятости в качестве безработной.
В соответствии с ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Следовательно, требование Ларионовой Н.Н. о взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (ред. от 11.11.2009 г.).
Из трудового договора следует, что заработная плата Ларионовой Н.Н. составляла с учетом всех надбавок <данные изъяты> коп. в месяц (л.д. 26-27). Выдача трудовой книжки задержана с ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на 4 месяцев 9 дней. Заработная плата за этот период составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
Требование Ларионовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего применению возмещения имущественного вреда
Ларионова Н.Н. испытывала нравственные переживания в связи с нарушением ее трудовых прав, в частности, в связи с неправильной формулировкой увольнения, задержкой трудовой книжки, невозможностью трудоустроиться и получать оплату за труд.
Истица из-за неправильной формулировки увольнения испытывала чувство стыда. Отсутствие трудовой книжки не позволило ей трудоустроиться в течение длительного времени, она не могла встать на учет в центр занятости. Ее семья в этот период находилась в тяжелом материальном положении. У нее двое несовершеннолетних детей. Она и дети жили на алименты мужа, которые он выплачивает на содержание детей. У нее не было денежных средств для покупки дров на зиму. Проблемы с трудоустройством, финансовые трудности действовали угнетающе на ее психику.
Трудовое законодательство не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника. На основании абз.14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер физических и нравственных страданий истицы, степень вины работодателя, который не выдал трудовую книжку истице, даже после уведомления о возможности ее получения. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с Поплавской О.А. подлежит взысканию госпошлина в доход государства сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать увольнение Ларионовой Нины Николаевны с должности продавца магазина «<данные изъяты>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты> несоответствующим закону.
Считать Ларионову Нину Николаевну уволенной с должности продавца магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Поплавской Ольги Александровны в пользу Ларионовой Нины Николаевны не полученный заработок за время задержки трудовой книжки с <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
Поплавская О.А. вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья